Los sucesos del candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto (EPN) en la Universidad Iberoamericana fueron de los primeros del proceso de campaña electoral. Este candidato recibió un desprestigio a raíz de los mencionados, pero no se publicó nada en las grandes cadenas de televisión, medios de difusión relacionados, y medios oficiales o supeditados al gobierno.
Los hechos de la feria del libro en Guadalajara también fueron de desprestigio para EPN. Tampoco fueron publicados por los medios de difusión mencionados. Más adelante, un periódico británico difundió un contrato y otros hechos relacionados, también por EPN, en el cual éste había firmado un acuerdo con Televisa, años antes de la campaña electoral, para que la cadena televisora y de radio apoyara su campaña pre electoral. Ella, obviamente, lo negó.
La participación masiva no sólo fue importante en favor de López Obrador. También lo fue contra EPN, como fue el caso de numerosos estudiantes, académicos e intelectuales en general. Estos medios no sólo llevaron a cabo manifestaciones y otras formas de movilización. Introdujeron a la lucha general contra EPN el uso masivo de Internet (que, entre otras cosas, permitía citar acciones casi de un día para otro), y de medios de computación en varias formas.
En los sistemas de computación se sistematizaron detecciones, incluso con videos o publicaciones periodísticas, de bienes para regalar a los posibles votantes y en general, irregularidades y compra futuro o presente de votos, a escala masiva.
Transcribimos algunos ejemplos de los ocho incluidos en mi artículo del 24 de junio:
Fuente: www.reforma.com/elecciones/articulo/661/1321394/. Primer párrafo: Aunque se trata de una práctica ilegal, el dirigente del sindicato de trabajadores petroleros, Romero Deschamps, ofreció ayer a Enrique Peña Nieto, candidato presidencial de la coalición PRI-PVEM, el voto corporativo de todos los trabajadores de Pemex en Veracruz.
Entrega de despensas, gobierno Baja California Verificado, 11:24 horas 20 de junio 2012 Mexicali, Baja California, México. Descripción: En automóvil personal, transportan despensas lucrando con la necesidad de las personas.
Enlace a fuente de noticias: www.lacronica.com/EdicionEnLinea/Notas/Noticias/15062012/599997.aspx. Verificado. PAN compra de voto a través de programas sociales, 19:30 horas, 18 de junio de 2012. Descripción. Video que muestra cómo el PAN coacciona el voto a través de programas sociales.
Valle de Jerez, León, Guanajuato, México. En el video ofrecen los beneficios y se piden credencial de elector y datos completos.
Irregularidades-EPN. Grabación de la millonaria adquisición de bienes para la bodega de la Secretaría de Educación de Veracruz, verificado, 13:39 horas del 17 de junio de 2012. Esta bodega está repleta de propaganda, material de construcción y despensas, todo con el logo del partido que gobierna. Más información: http://youtu.be/RBiyFMCybNg.
Ya después de las elecciones, se pudieron ver las encuestas oficiales y conocidas falsificadas; las tarjetas, incluidas de Soriana, ante cuyas tiendas se hicieron tumultos de quienes habían vendido su capacidad de voto; coacción y testimonios de que en Lerma estuvo funcionando una enorme instalación de la que salían camiones de reparto de las tarjetas a numerosas localidades para comprar votos.
Es más, se difundió la irregularidad de la elección incluso en la prensa y medios de varios países. Algo singular: tuvieron que pasar dos meses entre el día de los comicios y las decisiones de las autoridades electorales. Otra tanda de empresarios salió del país.
Las autoridades electorales, a lo largo del proceso, fueron descarando su apoyo al candidato del PRI. Se descartaban masivamente las pruebas de las irregularidades.
Es así como, pese a todas estas irregularidades, el tribunal niega todas las impugnaciones de la izquierda y decide que el candidato del PRI es el presidente electo. ¿Qué respuestas se pueden esperar? Ya el viernes grupos de estudiantes se concentraron ante el TEPJF y luego cerraron las casetas de salida y entrada del DF y dejaron paso libre a los vehículos. Se avisa sobre un gran acto en el Zócalo para el domingo 9 de septiembre.
El gobierno federal, borrado de los medios por todas estas contradicciones electorales, anunció un enorme descubrimiento. Para variar, en aguas profundas, ahora de cantidades estratosféricas de petróleo. Y hay quienes después de todo lo anterior se la creen; quienes no han aprendido que el descubrimiento del petróleo es un proceso gradual y que requiere pasos sucesivos, por ejemplo reservas probadas, reales y no sólo habladas.
Los 12 años del PAN empezaron con tesoritos de ese mismo tipo, en aguas profundas. Y terminan con otros similares. Ya vimos pasar el tiempo, ¿y qué tenemos de todo esto? ¡Nada! En las aguas profundas no hemos tenido nada, salvo gastos enormes. Las perforaciones en aguas profundas se pueden hacer una vez al año y con un precio altísimo. Y se necesitarían varias tan sólo para delimitar los yacimientos, en un paso hacia las reservas probadas que, por lo pronto, no existen en aguas profundas.
Nuestro petróleo y gas tienen una historia de mentiras caras. Hace unos 30 años que en la época del auge se habló de yacimientos gigantes de gas, y se construyó un enorme gasoducto de 48 pulgadas hasta la frontera con Estados Unidos, supuestamente para exportar. Y tal gasoducto lleva décadas de adorno, no existía ese gas y los funcionarios del sector no dejan de decir esas mentiras, a menudo caras. Parece que esto no sólo ocurre en el espacio electoral.
domingo, 2 de septiembre de 2012
Del ruido y la furia-- Rolando Cordera Campos
La Rayuela del viernes pasado dice No hay palabras. Pero tendrá que haberlas, porque por encima de la proverbial hipocresía de la política electoral están el país y su pueblo, con sus citas con la justicia fundamental pospuestas una y otra vez, sin que con ello hayan logrado los poderosos que la agenda histórica se olvide o edulcore.
Como han probado hasta la saciedad las movilizaciones de estas semanas poselectorales, no sólo se puede estar por encima de la bulla formalista de los juristas de opereta, sino también hacer avanzar la palabra y el discurso justicieros, que son lo mejor e insoslayable de la política popular y, a la vez, apegarse con honorabilidad al método que es propio de las democracias modernas de masas: movilizar y reclamar en la calle, el aula o el taller y, al mismo tiempo, reclamar el derecho y hacerlo verdad plebeya en la urna y ante un tribunal de escribas que hacen de la sordera dudosa y ominosa virtud jurídica.
El compromiso con la libertad y la paz, de que ha hecho gala el vasto movimiento que apoyó a Andrés Manuel López Obrador ha sido también un ejercicio abierto y público de respeto a la legalidad y a los derechos de terceros. Al mostrarse como conjunto social organizado, capaz de intervenir con eficacia en la liza electoral y poner a temblar a los arrogantes seguros ganadores, hasta llevarlos a las peores prácticas de la simulación electoralista, la coalición progresista permitió adivinar una potencialidad política prácticamente inédita en la balbuceante democracia mexicana.
Es en esa potencialidad y en su disposición para convertirse en fuerza política robusta y con capacidad de durar, que la sociedad acosada por la violencia y el miedo podrá encontrar soporte. No sólo para resistir nuevas andanadas contra los derechos fundamentales o la soberanía nacional, sino para darle al reclamo democrático actual la impronta de justicia social que siempre ha acompañado al movimiento popular mexicano.
Desde las cúpulas del poder económico y político, despojar a la democracia de esta savia justiciera es crucial porque con los votos arreglados, la propaganda grosera y el absurdo letrismo de los magistrados y sus epígonos, también se ha querido borrar la memoria histórica cuya huella de exigencia de justicia social es aborrecida por los encaramados. Incapaces de entender las relaciones elementales que permiten la coordinación social, su avidez ha despojado al Estado de capacidad para actuar en defensa de la comunidad en su conjunto y la inseguridad de arriba abajo se ha vuelto forma de vida.
La libertad, que es condición y fruto de la democracia, se ha traducido en ebullición de ideas, convicciones, ocurrencias. Y qué bueno, porque de esa emulsión podría esperarse el florecimiento de visiones mayores, ambiciosas, para moldear el devenir mexicano en concordancia con lo que Morelos llamara los Sentimientos de la nación.
Pero no ha sido así, y en vez de esas ideas para un futuro mejor, se han impuesto como tenazas la avaricia y la violencia, como nos los recordara el jueves Clara Jusidman, al celebrar su cumpleaños y ser homenajeada por amigos y compañeros de empeño y lucha incesantes.
Esta tenaza nos ha impedido observar el estado que guarda el mundo del que formamos parte y nos recuerda a diario la enormidad de la crisis global. Sin que nos atrevamos a tomar nota.
El mundo vive con angustia la necesidad de cambiar el rumbo, sin encontrar la manera de hacerlo. Y es en este laberinto donde se tejen sin clemencia las nuevas coordenadas del devenir: ¿época de cambios o cambio de época?, se han preguntado la Cepal y su secretaria Alicia Bárcenas, para afirmar la urgencia de un nuevo curso por la igualdad.
Tal es la coyuntura histórica que resume las incertidumbres europeas con su unificación inconclusa y las de los Estados Unidos de América, con sus enormes indefiniciones elementales sobre la raza, la clase social o los abusos de los poderosos.
Nosotros no escapamos de ninguno de esos dilemas, que se han agravado con la inseguridad galopante y la impunidad desvergonzada. Como ciclo inclemente, de tragedia griega, una semana sí y otra también asistimos a la pérdida de control del territorio por la autoridad, mientras avanza la barbarie organizada que destruye continentes mentales y morales y se apodera de vidas y haciendas. Y nadie osa apostar a que esta circunstancia será pronto superada.
Junto con la incertidumbre sobre el ingreso y el empleo que afecta en especial a los jóvenes, muchas personas, regiones y negocios viven la certeza de la violencia impune que marca el destino de familias enteras, amenaza a la sociedad civil y corroe los débiles intentos de los gobiernos locales por recuperar un mínimo orden público.
Hace muchos años, en medio de la atroz y destructiva crisis económica y social de los años 30, el presidente estadunidense Franklin Delano Roosevelt postuló que a lo único que había que tenerle miedo era al miedo mismo. Cuando el temor se apodera de individuos y sociedades, la posibilidad de actuar colectivamente se reduce al mínimo y el sálvese quien pueda se vuelve la consigna de todos.
Llegados ahí, se pierde el sentido de la interdependencia que es esencial para la supervivencia colectiva sobre todo cuando, como nos ocurre ahora, vivimos una globalidad incierta y ominosa. El egoísmo y el individualismo extremos no son virtudes y sólo llevan al rencor y la violencia; pero aquí siguen, tan campantes.
Sólo recuperando la idea y la práctica de la cooperación como necesidad humana, podremos saltar este cerco de fuego y barbarie del que nadie puede presumir estar a salvo.
Alimentarnos bien, educarnos mejor y generar empleos productivos suficientes: desde este triángulo elemental, hoy ausente, México podría trazar la agenda de un nuevo rumbo, dignificar la política y empezar a convertirse en tierra habitable y segura, donde la libertad se dé la mano con la justicia y la igualdad. Como querían Morelos y Cárdenas.
Estos son los retos. Para encararlos hay que dejar atrás ruido, furia y bulla, saltar de la ocurrencia a la agenda, y darle al gobierno del Estado un nuevo y promisorio sentido. Veremos.
Como han probado hasta la saciedad las movilizaciones de estas semanas poselectorales, no sólo se puede estar por encima de la bulla formalista de los juristas de opereta, sino también hacer avanzar la palabra y el discurso justicieros, que son lo mejor e insoslayable de la política popular y, a la vez, apegarse con honorabilidad al método que es propio de las democracias modernas de masas: movilizar y reclamar en la calle, el aula o el taller y, al mismo tiempo, reclamar el derecho y hacerlo verdad plebeya en la urna y ante un tribunal de escribas que hacen de la sordera dudosa y ominosa virtud jurídica.
El compromiso con la libertad y la paz, de que ha hecho gala el vasto movimiento que apoyó a Andrés Manuel López Obrador ha sido también un ejercicio abierto y público de respeto a la legalidad y a los derechos de terceros. Al mostrarse como conjunto social organizado, capaz de intervenir con eficacia en la liza electoral y poner a temblar a los arrogantes seguros ganadores, hasta llevarlos a las peores prácticas de la simulación electoralista, la coalición progresista permitió adivinar una potencialidad política prácticamente inédita en la balbuceante democracia mexicana.
Es en esa potencialidad y en su disposición para convertirse en fuerza política robusta y con capacidad de durar, que la sociedad acosada por la violencia y el miedo podrá encontrar soporte. No sólo para resistir nuevas andanadas contra los derechos fundamentales o la soberanía nacional, sino para darle al reclamo democrático actual la impronta de justicia social que siempre ha acompañado al movimiento popular mexicano.
Desde las cúpulas del poder económico y político, despojar a la democracia de esta savia justiciera es crucial porque con los votos arreglados, la propaganda grosera y el absurdo letrismo de los magistrados y sus epígonos, también se ha querido borrar la memoria histórica cuya huella de exigencia de justicia social es aborrecida por los encaramados. Incapaces de entender las relaciones elementales que permiten la coordinación social, su avidez ha despojado al Estado de capacidad para actuar en defensa de la comunidad en su conjunto y la inseguridad de arriba abajo se ha vuelto forma de vida.
La libertad, que es condición y fruto de la democracia, se ha traducido en ebullición de ideas, convicciones, ocurrencias. Y qué bueno, porque de esa emulsión podría esperarse el florecimiento de visiones mayores, ambiciosas, para moldear el devenir mexicano en concordancia con lo que Morelos llamara los Sentimientos de la nación.
Pero no ha sido así, y en vez de esas ideas para un futuro mejor, se han impuesto como tenazas la avaricia y la violencia, como nos los recordara el jueves Clara Jusidman, al celebrar su cumpleaños y ser homenajeada por amigos y compañeros de empeño y lucha incesantes.
Esta tenaza nos ha impedido observar el estado que guarda el mundo del que formamos parte y nos recuerda a diario la enormidad de la crisis global. Sin que nos atrevamos a tomar nota.
El mundo vive con angustia la necesidad de cambiar el rumbo, sin encontrar la manera de hacerlo. Y es en este laberinto donde se tejen sin clemencia las nuevas coordenadas del devenir: ¿época de cambios o cambio de época?, se han preguntado la Cepal y su secretaria Alicia Bárcenas, para afirmar la urgencia de un nuevo curso por la igualdad.
Tal es la coyuntura histórica que resume las incertidumbres europeas con su unificación inconclusa y las de los Estados Unidos de América, con sus enormes indefiniciones elementales sobre la raza, la clase social o los abusos de los poderosos.
Nosotros no escapamos de ninguno de esos dilemas, que se han agravado con la inseguridad galopante y la impunidad desvergonzada. Como ciclo inclemente, de tragedia griega, una semana sí y otra también asistimos a la pérdida de control del territorio por la autoridad, mientras avanza la barbarie organizada que destruye continentes mentales y morales y se apodera de vidas y haciendas. Y nadie osa apostar a que esta circunstancia será pronto superada.
Junto con la incertidumbre sobre el ingreso y el empleo que afecta en especial a los jóvenes, muchas personas, regiones y negocios viven la certeza de la violencia impune que marca el destino de familias enteras, amenaza a la sociedad civil y corroe los débiles intentos de los gobiernos locales por recuperar un mínimo orden público.
Hace muchos años, en medio de la atroz y destructiva crisis económica y social de los años 30, el presidente estadunidense Franklin Delano Roosevelt postuló que a lo único que había que tenerle miedo era al miedo mismo. Cuando el temor se apodera de individuos y sociedades, la posibilidad de actuar colectivamente se reduce al mínimo y el sálvese quien pueda se vuelve la consigna de todos.
Llegados ahí, se pierde el sentido de la interdependencia que es esencial para la supervivencia colectiva sobre todo cuando, como nos ocurre ahora, vivimos una globalidad incierta y ominosa. El egoísmo y el individualismo extremos no son virtudes y sólo llevan al rencor y la violencia; pero aquí siguen, tan campantes.
Sólo recuperando la idea y la práctica de la cooperación como necesidad humana, podremos saltar este cerco de fuego y barbarie del que nadie puede presumir estar a salvo.
Alimentarnos bien, educarnos mejor y generar empleos productivos suficientes: desde este triángulo elemental, hoy ausente, México podría trazar la agenda de un nuevo rumbo, dignificar la política y empezar a convertirse en tierra habitable y segura, donde la libertad se dé la mano con la justicia y la igualdad. Como querían Morelos y Cárdenas.
Estos son los retos. Para encararlos hay que dejar atrás ruido, furia y bulla, saltar de la ocurrencia a la agenda, y darle al gobierno del Estado un nuevo y promisorio sentido. Veremos.
Fox y Gamboa se quejan de protestas de la izquierda contra el fraude de Peña Nieto
El ex presidente Vicente Fox se quejó de las protestas contra la imposición de Enrique Peña Nieto y llamó a Andrés Manuel López Obrador a no perturbar la marcha del país.
De acuerdo con Reforma, Fox declaró:
"La invitación a López Obrador sí, que por la vía y los cauces de las instituciones y de la legalidad, si quiere él seguir haciendo señalamientos que lo haga, pero que no perturbe la marcha del País, que permita que el País haga su tarea, que permita que el nuevo Gobierno plantee sus ideas y las lleve a la práctica".
Dijo también que la izquierda en México debe terminar con una supuesta promoción de la división. Esto a pesar de que Fox ha estado atacando a López Obrador desde su sexenio.
Fox alegó que las ideas de Enrique Peña Nieto son "sensatas". Dijo:
"Qué sentido tiene seguir con una Oposición radical por otros seis años, es nada más estar deteniendo el progreso de México. Las ideas que yo escuché de Enrique Peña Nieto durante toda su campaña todas son sensatas, todas son sólidas, todas tienen contenido".
Dijo también que la guerra contra el narco de Felipe Calderón "ha sido inútil" y "un fracaso" ya que el consumo de drogas y la violencia siguen creciendo a niveles "de 70 a 75 mil muertos en cinco años".
Indicó además que ya se sabía del yacimiento de petróleo en el Golfo de México que anunció Felipe Calderón, y que lo que se necesita es una reforma para explotar los yacimientos.
Por su parte, el coordinador del PRI en el Senado, Emilio Gamboa, también de acuerdo con Reforma, pidió en un comunicado dejar atrás las "provocaciones" e "insidias" relacionadas con el proceso electoral.
Alegó que el PRI será respetuoso de las protestas, peri que el respeto tendrá como límite que las manifestaciones se lleven a cabo con respeto a la legalidad.
Dijo Gamboa:
"México es un País de instituciones y de leyes e indico que debemos ser respetuosos de quienes no comparten el fallo que emitieron las instituciones electorales, siempre y cuando sus manifestaciones se encuentren dentro del marco legal".
El priista, quien fuera grabado junto con Kamel Nacif, dijo:
"Llamo a dejar atrás las provocaciones e insidias que en nada contribuyen a la buena marcha de la nación. Por el bien de México privilegiemos las coincidencias para responder así a las verdaderas demandas de la población".
Según Gamboa, la imposición de Peña Nieto fue un "triunfo moral" gracias al voto, dijo, de la mayoria de los ciudadanos.
Esto a pesar de las cuantiosas evidencias de compra de voto por parte del PRI.
De acuerdo con Reforma, Fox declaró:
"La invitación a López Obrador sí, que por la vía y los cauces de las instituciones y de la legalidad, si quiere él seguir haciendo señalamientos que lo haga, pero que no perturbe la marcha del País, que permita que el País haga su tarea, que permita que el nuevo Gobierno plantee sus ideas y las lleve a la práctica".
Dijo también que la izquierda en México debe terminar con una supuesta promoción de la división. Esto a pesar de que Fox ha estado atacando a López Obrador desde su sexenio.
Fox alegó que las ideas de Enrique Peña Nieto son "sensatas". Dijo:
"Qué sentido tiene seguir con una Oposición radical por otros seis años, es nada más estar deteniendo el progreso de México. Las ideas que yo escuché de Enrique Peña Nieto durante toda su campaña todas son sensatas, todas son sólidas, todas tienen contenido".
Dijo también que la guerra contra el narco de Felipe Calderón "ha sido inútil" y "un fracaso" ya que el consumo de drogas y la violencia siguen creciendo a niveles "de 70 a 75 mil muertos en cinco años".
Indicó además que ya se sabía del yacimiento de petróleo en el Golfo de México que anunció Felipe Calderón, y que lo que se necesita es una reforma para explotar los yacimientos.
Por su parte, el coordinador del PRI en el Senado, Emilio Gamboa, también de acuerdo con Reforma, pidió en un comunicado dejar atrás las "provocaciones" e "insidias" relacionadas con el proceso electoral.
Alegó que el PRI será respetuoso de las protestas, peri que el respeto tendrá como límite que las manifestaciones se lleven a cabo con respeto a la legalidad.
Dijo Gamboa:
"México es un País de instituciones y de leyes e indico que debemos ser respetuosos de quienes no comparten el fallo que emitieron las instituciones electorales, siempre y cuando sus manifestaciones se encuentren dentro del marco legal".
El priista, quien fuera grabado junto con Kamel Nacif, dijo:
"Llamo a dejar atrás las provocaciones e insidias que en nada contribuyen a la buena marcha de la nación. Por el bien de México privilegiemos las coincidencias para responder así a las verdaderas demandas de la población".
Según Gamboa, la imposición de Peña Nieto fue un "triunfo moral" gracias al voto, dijo, de la mayoria de los ciudadanos.
Esto a pesar de las cuantiosas evidencias de compra de voto por parte del PRI.
La ilegitimidad del juicio puramente formal del tribunal electoral-- Enrique Dussel *
El acto democrático de sufragarFoto Cristina Rodríguez /Archivo
Estas reflexiones no son las de un abogado o especialista en leyes, sino de un filósofo que considera el acto del tribunal electoral desde el punto de vista de sus fundamentos. Uno de los miembros del tribunal nombró en su exposición a Aristóteles, que en su Ética a Nicómaco escribió: El justo será observante de la ley y de la equidad (tò ísos) (EN V, 1,1129 a 35). El juez, es de esperarse, es ante todo justo, ya que de no serlo no merece ocupar esa función. Hace más de 3 mil 700 años, en el Código de Hammurabi se estipula: He hecho justicia con el pobre, la viuda, el huérfano, el extranjero, expresión crítica ejemplar. El acto justo es más que un acto legal. El acto legal es el que cumple la ley, pero la soberanía del pueblo (tema referido por el tribunal al hacer referencia al artículo constitucional al respecto) es más que la constitucionalidad (aunque la pese a Hans Kelsen). La soberanía del pueblo está antes y por sobre la Constitución, porque el pueblo es el que puede convocar desde su poder soberano a una asamblea constituyente para reformar o darse una nueva Constitución. La soberanía es entonces anterior a la constitucionalidad (contra los formalistas del derecho). De la misma manera, el ciudadano o juez justo es más que el que sólo observa la ley. El acto según la ley es legal. El acto según la justicia debe ser legal (objetivamente) y además legítimo (subjetiva, material y realmente). Hay entonces diferencia entre la pura legalidad formal (del leguleyo, en el lenguaje vulgar), del juez justo que busca también la legitimidad. La diferencia la indicó, de pasada (siendo la intervención más interesante en las horas engorrosas formalistas de las exposiciones de los demás miembros) Constancio Carrasco, cuando mostró el dilema (así lo llamó) entre la problemática del debido proceso y la verdad real o material (indicó con precisión), porque aunque formalmente (según las exigencias legales del debido proceso) a) puedan ser descartadas las pruebas, b) la acumulación razonable de indicios (dijo el miembro del tribunal) configuran la presunción, aunque sea hipotética, de un hecho (por ejemplo, el fraude, agrego yo) que debe tomarse seriamente en cuenta dada la complejidad de la cuestión. Para dar certeza pública al juicio el tribunal debería dar prioridad a la verdad material (continuó acertadamente Carrasco). Y es tal su importancia, que de hecho se aceptó, aun hipotéticamente, la existencia del hecho (el fraude) a ser juzgado, que sin afirmarlo como un acontecimiento objetivo se argumentó en contrario, indicando que los efectos de dicho supuesto acto no cambiaría cuantitativamente el resultado (por la imposibilidad de su evaluación, pero que, de todas maneras, el tribunal decidió que era insignificante, contradiciéndose). Debo decir que sin tocar la esencia de la cuestión el tribunal inauguró una doctrina ética novedosa (!): un acto, aunque injusto o malo éticamente (el fraude), no se lo castiga, porque no se lo juzga como digno de pena (aunque intrínsecamente sea injusto, malo éticamente) si el efecto negativo es pequeño; es decir, en el caso del fraude pareciera (!) que no podía llegar a superar la diferencia entre los dos candidatos. Es como si un campesino robara un pollo (causa por la cual muchos han sufrido cárcel por años) y fuera declarado exento de castigo (inocente formalmente), porque el dueño tiene miles de pollos; es decir, es insignificante proporcionalmente a la riqueza de lo robado. Si alguien roba un millón de dólares al señor Slim, como tiene 64 mil millones procedería la misma sentencia. ¡Doctrina ética que pondría en cuestión la historia mundial de esa disciplina!
Pero abordando la sustancia del asunto, todos los jueces acordaron como estrategia argumentativa elegir un camino formalista y desechar todas las pruebas por no ser acordes con la legislación vigente del debido proceso. Es decir, en verdad material y real no juzgaron nada, sino que nulificaron todas las pruebas de las acusaciones y ni entraron en materia. La verdad real o material, la materia de juicio era la gravedad de un fraude generalizado en el sistema político mexicano –ya tradicional, por desgracia– y que habría que erradicar con un castigo ejemplar, para que se hiciera en el futuro más difícil pensar en el fraude para alcanzar una mayoría en cualquier elección (hasta en la de un concejo municipal). Los jueces sólo se atuvieron a la ponderación de la debilidad formal en la presentación de las pruebas de la existencia del hecho (el fraude) sin considerar la situación trágica concreta del país, en el quién, cuándo, cómo, etcétera, real del hecho, que tanto exigían . Eso se llama en el lenguaje cotidiano escaparse por la tangente, o lavarse las manos, del conocido Poncio Pilatos.
¿Cuál es la diferencia entre la legalidad y la legitimidad?3 El mismo Jürgen Habermas explica claramente la diferencia: la legitimidad se funda en la validez. La validez se alcanza cuando en una comunidad los participantes tienen igualdad (de derechos y posibilidades o medios) e intervienen con razones, sin violencia, llegando a un consenso objetivo (porque es público) que se impone a cada uno y a todos los participantes con la fuerza de la convicción subjetiva. La ley da el marco objetivo institucional de la validez. Por ello en política la validez ética se transforma institucionalmente en la legitimidad que indica que se alcanza el consenso por medio de las instituciones, pero al mismo tiempo con la convicción subjetiva de los participantes. Legal, como hemos dicho, es meramente el cumplimiento de la ley (y puede ser sin convicción subjetiva). El acto justo es legal y legítimo (no sólo legal). Es decir, no sólo se ha aceptado el hecho o la verdad en disputa (no efectuar fraude para ganar una elección), sino que cada miembro ha podido asumir ese hecho como verdadero (real o materialmente, como decía Carrasco), dando igualdad a los oponentes y usando medios legales y éticos (no fraudulentos, que quitan convicción subjetiva, aun a los que los cometen). Si el participante es confundido con artimañas formalistas (que sólo son exigencias formales del debido proceso, pero fetichizado el formalismo del proceso legal a tal punto que no se entra a juzgar por indicios el hecho material en cuestión, y que la población en su mayoría admite que existió el fraude, aunque muchos lo justifican por una cultura tradicional que viene imperando desde el porfiriato), la materia del juicio se torna invisible, pero es más: se torna justificada, fundamentada, porque es ahora legalmente permitida. Me explico.
El tribunal, sin proponérselo, ha dado un paso gigantesco hacia atrás. ¡Mejor que no hubiera habido un tal juicio! Que el fraude sea generalizado (hasta con las cotidianas mordidas) es un hecho. Pero dar razones para justificarlo, y esto por parte de un tribunal última instancia, es gravísimo. El tribunal en vez de demostrar su autonomía de los otros poderes (proclamada, pero una vez más conculcada) por medio de la decisión de aplicar un castigo ejemplar, mayor, que sirva de antecedente jurídico y sea un hito en la historia del derecho mexicano (como hubiera sido anular la elección y exigir su repetición, y con ello condenar el fraude como ilícito), simplemente se lavó la mano en la cuestión, en su verdad y materialidad, refutando todas las pruebas que intentaban probarlo (al fraude) desde un formalismo utópico e imposible de cumplimiento en la situación de violencia y peligro para los testimonios y pruebas en el México actual. Con ello no podrán ser atacados los miembros del tribunal legalmente; saben demasiado de las artimañas de la ley. Por esto Aristóteles, ya que fue nombrado, criticaba a los sofistas (formalistas en este caso) por conocer las reglas de la lógica para usarla con injusticia; por el contrario, el recto filósofo ateniense exige al filósofo justo conocer la lógica para descubrir la verdad, y no simplemente para confundir al adversario. Es decir, señores jueces: conocer la ley para usarla en favor de la justicia, es de la mujer y del hombre justo; y en este caso la justicia consiste en convencer subjetivamente a los ciudadanos agraviados que no hubo tal fraude (pero en esto ustedes nunca se ocuparon de demostrar de que no había existido objetivamente: porque destruir las pruebas que se presentaron para demostrar que había fraude no es lo mismo que justificar por parte de ustedes que no lo hubo, en su materialidad de hecho), o de haberlo castigarlo ejemplarmente.
No habiendo creado convicción subjetiva en los ciudadanos (que es objeto de la justa retórica o no del formalismo legalista) de que no hubo fraude, muchos de nosotros juzgamos como ilegítimo ese dictamen, aunque sea formalmente legal; y como consecuencia también juzgamos de ilegítimo al electo.
Sin legitimidad una democracia no tiene fuerza, es formalista. Y el elegido es débil, porque confronta la resistencia de buena parte de la población, que lo juzgará hasta el final de su mandato como ilegítimo. El haiga sido como haiga sido continuará otro sexenio, uno por un fraude electrónico y por maestros adiestrados en el fraude en la base, otro por la iniquidad de la propaganda televisiva bajo el rótulo de noticias de gobierno, por encuestas falseadas (al menos personalmente, hasta el último momento, me llenaban de tristeza al ver en la televisión, en Milenio, por ejemplo, los resultados, y que en muchos con menor convicción les llevó a no votar, ¡total la cosa está decidida! dijo el señor Fox, o simplemente votar por el ganador, así como muchos se hacen partidarios del club Barcelona en el futbol, porque así tendrán al menos la alegría semanal de vencer virtualmente en algo), o simplemente por variadas maneras de fraude por compra de votos. Helmut Köhl, primer ministro de Alemania durante 14 años, desapareció de la política para siempre por haber recibido cientos de miles de marcos para la Democracia Cristiana de un donante ilegal al que él no delató. Aquí se hablan de hecho miles de veces de mayor cuantía y los responsables ni han sido despeinados. Para instaurar una cultura del no-fraude, para instaurar una democracia con la limpieza electoral (que impera ya en la mayor parte de América Latina, con excepciones menores), hubiera sido un acto ejemplar la anulación de la elección y la necesidad de su repetición. En el futuro el riesgo del fraude hubiera sido tan grande que se pensaría dos veces en repetir esa acción fraudulenta, y el Poder Judicial habría procedido como maestro de legalidad y legitimidad, para instaurar en las costumbres un inexistente estado de derecho. Por desgracia, ha sido maestro de la cultura fraudulenta y ha justificado y por ello permitido, por su no condenación y no castigo (que estaba en sus manos material para imponer una pena todavía no explícita en la ley), el poder hacerlo. Es un juicio legal formalista e ilegítimo desde el punto de vista de la verdad material o real del hecho a ser juzgado: la existencia del fraude y la necesidad de extinguirlo definitivamente en la débil democracia mexicana. ¿Y el candidato electo? Corre la misma suerte: es legal formalistamente e ilegítimo, ante las conciencias ético-políticas de aquellos ciudadanos que se sienten agraviados en sus derechos y que no les han sido dados argumentos suficientes y probatorios de que no hubo fraude.
¡Paciencia activa, conciudadanos! ¡Que la virtud de la Esperanza (tan estudiada por Ernst Bloch) nos motive apasionadamente a continuar en la senda de acciones conducentes a una mayor justicia! La historia dura siglos y un sexenio es un instante… claro que no para el que sufre, tiene hambre, sed, está desnudo y sin casa. Por todos ellos habrá que continuar la lucha con convicción insobornable.
Estas reflexiones no son las de un abogado o especialista en leyes, sino de un filósofo que considera el acto del tribunal electoral desde el punto de vista de sus fundamentos. Uno de los miembros del tribunal nombró en su exposición a Aristóteles, que en su Ética a Nicómaco escribió: El justo será observante de la ley y de la equidad (tò ísos) (EN V, 1,1129 a 35). El juez, es de esperarse, es ante todo justo, ya que de no serlo no merece ocupar esa función. Hace más de 3 mil 700 años, en el Código de Hammurabi se estipula: He hecho justicia con el pobre, la viuda, el huérfano, el extranjero, expresión crítica ejemplar. El acto justo es más que un acto legal. El acto legal es el que cumple la ley, pero la soberanía del pueblo (tema referido por el tribunal al hacer referencia al artículo constitucional al respecto) es más que la constitucionalidad (aunque la pese a Hans Kelsen). La soberanía del pueblo está antes y por sobre la Constitución, porque el pueblo es el que puede convocar desde su poder soberano a una asamblea constituyente para reformar o darse una nueva Constitución. La soberanía es entonces anterior a la constitucionalidad (contra los formalistas del derecho). De la misma manera, el ciudadano o juez justo es más que el que sólo observa la ley. El acto según la ley es legal. El acto según la justicia debe ser legal (objetivamente) y además legítimo (subjetiva, material y realmente). Hay entonces diferencia entre la pura legalidad formal (del leguleyo, en el lenguaje vulgar), del juez justo que busca también la legitimidad. La diferencia la indicó, de pasada (siendo la intervención más interesante en las horas engorrosas formalistas de las exposiciones de los demás miembros) Constancio Carrasco, cuando mostró el dilema (así lo llamó) entre la problemática del debido proceso y la verdad real o material (indicó con precisión), porque aunque formalmente (según las exigencias legales del debido proceso) a) puedan ser descartadas las pruebas, b) la acumulación razonable de indicios (dijo el miembro del tribunal) configuran la presunción, aunque sea hipotética, de un hecho (por ejemplo, el fraude, agrego yo) que debe tomarse seriamente en cuenta dada la complejidad de la cuestión. Para dar certeza pública al juicio el tribunal debería dar prioridad a la verdad material (continuó acertadamente Carrasco). Y es tal su importancia, que de hecho se aceptó, aun hipotéticamente, la existencia del hecho (el fraude) a ser juzgado, que sin afirmarlo como un acontecimiento objetivo se argumentó en contrario, indicando que los efectos de dicho supuesto acto no cambiaría cuantitativamente el resultado (por la imposibilidad de su evaluación, pero que, de todas maneras, el tribunal decidió que era insignificante, contradiciéndose). Debo decir que sin tocar la esencia de la cuestión el tribunal inauguró una doctrina ética novedosa (!): un acto, aunque injusto o malo éticamente (el fraude), no se lo castiga, porque no se lo juzga como digno de pena (aunque intrínsecamente sea injusto, malo éticamente) si el efecto negativo es pequeño; es decir, en el caso del fraude pareciera (!) que no podía llegar a superar la diferencia entre los dos candidatos. Es como si un campesino robara un pollo (causa por la cual muchos han sufrido cárcel por años) y fuera declarado exento de castigo (inocente formalmente), porque el dueño tiene miles de pollos; es decir, es insignificante proporcionalmente a la riqueza de lo robado. Si alguien roba un millón de dólares al señor Slim, como tiene 64 mil millones procedería la misma sentencia. ¡Doctrina ética que pondría en cuestión la historia mundial de esa disciplina!
Pero abordando la sustancia del asunto, todos los jueces acordaron como estrategia argumentativa elegir un camino formalista y desechar todas las pruebas por no ser acordes con la legislación vigente del debido proceso. Es decir, en verdad material y real no juzgaron nada, sino que nulificaron todas las pruebas de las acusaciones y ni entraron en materia. La verdad real o material, la materia de juicio era la gravedad de un fraude generalizado en el sistema político mexicano –ya tradicional, por desgracia– y que habría que erradicar con un castigo ejemplar, para que se hiciera en el futuro más difícil pensar en el fraude para alcanzar una mayoría en cualquier elección (hasta en la de un concejo municipal). Los jueces sólo se atuvieron a la ponderación de la debilidad formal en la presentación de las pruebas de la existencia del hecho (el fraude) sin considerar la situación trágica concreta del país, en el quién, cuándo, cómo, etcétera, real del hecho, que tanto exigían . Eso se llama en el lenguaje cotidiano escaparse por la tangente, o lavarse las manos, del conocido Poncio Pilatos.
¿Cuál es la diferencia entre la legalidad y la legitimidad?3 El mismo Jürgen Habermas explica claramente la diferencia: la legitimidad se funda en la validez. La validez se alcanza cuando en una comunidad los participantes tienen igualdad (de derechos y posibilidades o medios) e intervienen con razones, sin violencia, llegando a un consenso objetivo (porque es público) que se impone a cada uno y a todos los participantes con la fuerza de la convicción subjetiva. La ley da el marco objetivo institucional de la validez. Por ello en política la validez ética se transforma institucionalmente en la legitimidad que indica que se alcanza el consenso por medio de las instituciones, pero al mismo tiempo con la convicción subjetiva de los participantes. Legal, como hemos dicho, es meramente el cumplimiento de la ley (y puede ser sin convicción subjetiva). El acto justo es legal y legítimo (no sólo legal). Es decir, no sólo se ha aceptado el hecho o la verdad en disputa (no efectuar fraude para ganar una elección), sino que cada miembro ha podido asumir ese hecho como verdadero (real o materialmente, como decía Carrasco), dando igualdad a los oponentes y usando medios legales y éticos (no fraudulentos, que quitan convicción subjetiva, aun a los que los cometen). Si el participante es confundido con artimañas formalistas (que sólo son exigencias formales del debido proceso, pero fetichizado el formalismo del proceso legal a tal punto que no se entra a juzgar por indicios el hecho material en cuestión, y que la población en su mayoría admite que existió el fraude, aunque muchos lo justifican por una cultura tradicional que viene imperando desde el porfiriato), la materia del juicio se torna invisible, pero es más: se torna justificada, fundamentada, porque es ahora legalmente permitida. Me explico.
El tribunal, sin proponérselo, ha dado un paso gigantesco hacia atrás. ¡Mejor que no hubiera habido un tal juicio! Que el fraude sea generalizado (hasta con las cotidianas mordidas) es un hecho. Pero dar razones para justificarlo, y esto por parte de un tribunal última instancia, es gravísimo. El tribunal en vez de demostrar su autonomía de los otros poderes (proclamada, pero una vez más conculcada) por medio de la decisión de aplicar un castigo ejemplar, mayor, que sirva de antecedente jurídico y sea un hito en la historia del derecho mexicano (como hubiera sido anular la elección y exigir su repetición, y con ello condenar el fraude como ilícito), simplemente se lavó la mano en la cuestión, en su verdad y materialidad, refutando todas las pruebas que intentaban probarlo (al fraude) desde un formalismo utópico e imposible de cumplimiento en la situación de violencia y peligro para los testimonios y pruebas en el México actual. Con ello no podrán ser atacados los miembros del tribunal legalmente; saben demasiado de las artimañas de la ley. Por esto Aristóteles, ya que fue nombrado, criticaba a los sofistas (formalistas en este caso) por conocer las reglas de la lógica para usarla con injusticia; por el contrario, el recto filósofo ateniense exige al filósofo justo conocer la lógica para descubrir la verdad, y no simplemente para confundir al adversario. Es decir, señores jueces: conocer la ley para usarla en favor de la justicia, es de la mujer y del hombre justo; y en este caso la justicia consiste en convencer subjetivamente a los ciudadanos agraviados que no hubo tal fraude (pero en esto ustedes nunca se ocuparon de demostrar de que no había existido objetivamente: porque destruir las pruebas que se presentaron para demostrar que había fraude no es lo mismo que justificar por parte de ustedes que no lo hubo, en su materialidad de hecho), o de haberlo castigarlo ejemplarmente.
No habiendo creado convicción subjetiva en los ciudadanos (que es objeto de la justa retórica o no del formalismo legalista) de que no hubo fraude, muchos de nosotros juzgamos como ilegítimo ese dictamen, aunque sea formalmente legal; y como consecuencia también juzgamos de ilegítimo al electo.
Sin legitimidad una democracia no tiene fuerza, es formalista. Y el elegido es débil, porque confronta la resistencia de buena parte de la población, que lo juzgará hasta el final de su mandato como ilegítimo. El haiga sido como haiga sido continuará otro sexenio, uno por un fraude electrónico y por maestros adiestrados en el fraude en la base, otro por la iniquidad de la propaganda televisiva bajo el rótulo de noticias de gobierno, por encuestas falseadas (al menos personalmente, hasta el último momento, me llenaban de tristeza al ver en la televisión, en Milenio, por ejemplo, los resultados, y que en muchos con menor convicción les llevó a no votar, ¡total la cosa está decidida! dijo el señor Fox, o simplemente votar por el ganador, así como muchos se hacen partidarios del club Barcelona en el futbol, porque así tendrán al menos la alegría semanal de vencer virtualmente en algo), o simplemente por variadas maneras de fraude por compra de votos. Helmut Köhl, primer ministro de Alemania durante 14 años, desapareció de la política para siempre por haber recibido cientos de miles de marcos para la Democracia Cristiana de un donante ilegal al que él no delató. Aquí se hablan de hecho miles de veces de mayor cuantía y los responsables ni han sido despeinados. Para instaurar una cultura del no-fraude, para instaurar una democracia con la limpieza electoral (que impera ya en la mayor parte de América Latina, con excepciones menores), hubiera sido un acto ejemplar la anulación de la elección y la necesidad de su repetición. En el futuro el riesgo del fraude hubiera sido tan grande que se pensaría dos veces en repetir esa acción fraudulenta, y el Poder Judicial habría procedido como maestro de legalidad y legitimidad, para instaurar en las costumbres un inexistente estado de derecho. Por desgracia, ha sido maestro de la cultura fraudulenta y ha justificado y por ello permitido, por su no condenación y no castigo (que estaba en sus manos material para imponer una pena todavía no explícita en la ley), el poder hacerlo. Es un juicio legal formalista e ilegítimo desde el punto de vista de la verdad material o real del hecho a ser juzgado: la existencia del fraude y la necesidad de extinguirlo definitivamente en la débil democracia mexicana. ¿Y el candidato electo? Corre la misma suerte: es legal formalistamente e ilegítimo, ante las conciencias ético-políticas de aquellos ciudadanos que se sienten agraviados en sus derechos y que no les han sido dados argumentos suficientes y probatorios de que no hubo fraude.
¡Paciencia activa, conciudadanos! ¡Que la virtud de la Esperanza (tan estudiada por Ernst Bloch) nos motive apasionadamente a continuar en la senda de acciones conducentes a una mayor justicia! La historia dura siglos y un sexenio es un instante… claro que no para el que sufre, tiene hambre, sed, está desnudo y sin casa. Por todos ellos habrá que continuar la lucha con convicción insobornable.
TRASCENDIÓ
Que las señales cruzadas comenzaron a hacerse patentes ayer en el Congreso.
A diferencia de lo que ocurrió con los diputados, ningún senador de las izquierdas subió a protestar a la tribuna de San Lázaro.
Los senadores acordaron portar un pequeño moño negro, para simbolizar el “luto por la democracia” y punto.
:Que, eso sí, el líder de los senadores del PRD, Miguel Barbosa, adelantó que no asistirá el lunes a Palacio Nacional, donde tendrá lugar el último Informe de gobierno de Felipe Calderón.
:Que hablando del presidente Calderón, recibirá ya de manera oficial al presidente electo, Enrique Peña Nieto, antes de partir a Rusia y Singapur.
El Presidente se va el jueves. Pero aún no está en agenda la reunión con su sucesor.
Lo que sí se sabe es que las dos partes pondrán todo para que la transición no solo sea buena, sino que parezca excelente.
:Que el plantón que el SME comenzó en el Zócalo no solo obstruirá la celebración del Maratón de la Ciudad de México, sino que apunta a complicarle a los dos gobiernos, el capitalino y el federal, la celebración del Grito de Independencia, de ahí el enojo que provocó.
Tras enterarse del anuncio de Martín Esparza, el jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, ordenó abandonar la mediación que sostenían ante Gobernación y desplegar un operativo que impida acciones similares de los electricistas.
Además, la toma de plazas también está en el plan de acción de #YoSoy132, de Atenco y grupos de la CNTE, así que el panorama se ve con nubarrones para los próximos días.
:Que un ostensible reconocimiento hicieron los diputados federales priistas del Estado de México al coordinador de la bancada tricolor, Manlio Fabio Beltrones.
Fue minutos antes de que comenzara la sesión cuando José Manzur, coordinador de los mexiquenses, invitó a Beltrones a saludar a cada uno de los legisladores de dicha entidad.
Uno de ellos, Alberto Kuri, reconoció la “experiencia, lealtad partidaria y franca amistad” de Beltrones, señalado hace tiempo por los grillos como hostil a Enrique Peña Nieto y lo que oliera a neomexiquense.
Reforma laboral de Calderón, primer pago de facturas del PRI por el fraude de EPN- Por Victor Hernández
La reforma laboral enviada por Felipe Calderón a la Cámara de Diputados como iniciativa preferencial es el primer pago de facturas que tendrá que hacer el PRI al ex candidato presidencial panista por haber sido su cómplice en el fraude electoral de Enrique Peña Nieto.
Calderón pudo haber parado en seco el fraude de Peña Nieto simplemente ordenando de inmediato que la CNBV y la SCHP entregaran al IFE y al TEPJF la información financiera de la campaña del PRI. Pero no lo hizo a pesar de que el IFE solicitó la información.
Dudo que haya actuado de esa manera de gratis.
Ahora queda claro por qué: porque va a cobrar facturas por medio de la aprobación haiga sido como haiga sido de las reformas privatizadoras.
¿Y qué va a hacer el PRI? ¿Negarse luego de que Calderón le permitió a Peña Nieto hacer fraude y encima le dio todas las facilidades para que el Tribunal Electoral no tuviera las evidencias de sus movimientos financieros?
Qué bueno que hay una izquierda en el congreso dispuesta a oponerse a la cochinada que quiere hacer Calderón como cobro de facturas al PRI. Porque esta es apenas la primera. Faltan la reforma energética y la fiscal. Todas esas, Calderón se las quiere colgar de medalla.
Y al PRI no le queda otra más que apoquinar porque, mire usted lo que son las cosas: el TEPJF habrá convalidado el fraude de Peña Nieto, pero la FEPADE todavía no, y tiene investigaciones abiertas por el caso Monex.
Lecciones para que Lerdo de Tejada sea menos ignorante-- Por Victor Hernández
Si hay un priista que encuentro particularmente purgante por mentiroso, hipócrita y mamila, ese es Sebastián Lerdo de Tejada.
A Lerdo de Tejada lo han cachado en la mentira en la tribuna de San Lázaro, inventando, por ejemplo, que no se podía saber cuánto costó el segundo piso del periférico en el DF. Laura Itzel Casillo le dio el URL de los datos para que los consultara, pero Lerdo de Tejada no se quiso disculpar por la mentira que dijo.
Pero digo que es hipócrita y mamón por la muletilla que tiene de decirle "sofista" a quien sea que le diga sus verdades. Lo hace porque, dinosaurio como lo son todos los integrantes del "nuevo PRI", todavía cree que las cosas son como en los viejos tiempos en los que los priistas trataban de ocultar que estaban diciendo pendejadas usando palabras rimbombantes.
Sin embargo, al parecer Lerdo de Tejada no sabe lo que significa sofista, por lo cual vamos a darle alguna lecciones para edificiación de su ignorancia:
Para empezar esta es la definición de "sofista" de acuerdo con Wikipedia:
El término sofista, del griego sophía (σοφία), "sabiduría" y sophós (σοφός), "sabio", es el nombre dado en la Grecia clásica, de aquel que hacía profesión de enseñar la sabiduría. Sophós y Sophía en sus orígenes denotaban una especial capacidad para realizar determinadas tareas como se refleja en la Ilíada (XV, 412). Más tarde se atribuiría a quien dispusiera de "inteligencia práctica" y era un experto y sabio en un sentido genérico. Sería Eurípides quien le añadiría un significado más preciso como "el arte práctico del buen gobierno" (Eur. I.Á.749) y que fue usado para señalar las cualidades de los Siete Sabios de Grecia. Sin embargo, al transcurrir el tiempo hubo diferencias en cuanto al significado de sophós: por una parte, Esquilo denomina así a los que dan utilidad a lo sabido, mientras que para otros es al contrario, siéndolo quien conoce por naturaleza. A partir de este momento se creará una corriente, que se aprecia ya en Píndaro, que da un significado despectivo al término sophós asimilándolo a "charlatán".
O sea que significa sabio y buen gobernante, pero luego lo quisieron usar a manera de sarcasmo para llamarle a los embaucadores. Pero el significado original es sabio y buen gobernante.
¿Quién sería el charlatán entonces si dice que no se saben los costos del segundo piso y han estado disponibles en internet desde hace años?
Podrá decir Lerdo de Tejada que él usa el significado de la palabra que le dio Aristóteles, que es peyorativo y que se refiere a "quien utiliza del sofisma para razonar."
¿Qué es un sofisma? Según Wikipedia es una falacia en la cual se pretende defender lo que es falso.
En política, no obstante, existe el "sofisma populista", que se refiere a la defensa de algo como cierto en base a una mayoría cree que es cierto.
Hmmm... qué interesante. Porque cuando Carmen Aristegui le echó en cara a Lerdo de Tejada que el consejero del IFE Alfredo Figueroa había demostrado que el IFE no investigó a fondo la publicidad encubierta de Enrique Peña Nieto, Lerdo de Tejada respondió que Figueroa perdió la votación 8 a 1.
O sea que según Lerdo de Tejada, porque lo dice la moyoría ¡es cierto!
Eso a pesar de que la mayoría claramente estaba equivocada.
¿Quien es el sofista -y populista además- entonces?
Mamila, hipócrita y mentiroso. Es lo que es en realidad.
A Lerdo de Tejada lo han cachado en la mentira en la tribuna de San Lázaro, inventando, por ejemplo, que no se podía saber cuánto costó el segundo piso del periférico en el DF. Laura Itzel Casillo le dio el URL de los datos para que los consultara, pero Lerdo de Tejada no se quiso disculpar por la mentira que dijo.
Pero digo que es hipócrita y mamón por la muletilla que tiene de decirle "sofista" a quien sea que le diga sus verdades. Lo hace porque, dinosaurio como lo son todos los integrantes del "nuevo PRI", todavía cree que las cosas son como en los viejos tiempos en los que los priistas trataban de ocultar que estaban diciendo pendejadas usando palabras rimbombantes.
Sin embargo, al parecer Lerdo de Tejada no sabe lo que significa sofista, por lo cual vamos a darle alguna lecciones para edificiación de su ignorancia:
Para empezar esta es la definición de "sofista" de acuerdo con Wikipedia:
El término sofista, del griego sophía (σοφία), "sabiduría" y sophós (σοφός), "sabio", es el nombre dado en la Grecia clásica, de aquel que hacía profesión de enseñar la sabiduría. Sophós y Sophía en sus orígenes denotaban una especial capacidad para realizar determinadas tareas como se refleja en la Ilíada (XV, 412). Más tarde se atribuiría a quien dispusiera de "inteligencia práctica" y era un experto y sabio en un sentido genérico. Sería Eurípides quien le añadiría un significado más preciso como "el arte práctico del buen gobierno" (Eur. I.Á.749) y que fue usado para señalar las cualidades de los Siete Sabios de Grecia. Sin embargo, al transcurrir el tiempo hubo diferencias en cuanto al significado de sophós: por una parte, Esquilo denomina así a los que dan utilidad a lo sabido, mientras que para otros es al contrario, siéndolo quien conoce por naturaleza. A partir de este momento se creará una corriente, que se aprecia ya en Píndaro, que da un significado despectivo al término sophós asimilándolo a "charlatán".
O sea que significa sabio y buen gobernante, pero luego lo quisieron usar a manera de sarcasmo para llamarle a los embaucadores. Pero el significado original es sabio y buen gobernante.
¿Quién sería el charlatán entonces si dice que no se saben los costos del segundo piso y han estado disponibles en internet desde hace años?
Podrá decir Lerdo de Tejada que él usa el significado de la palabra que le dio Aristóteles, que es peyorativo y que se refiere a "quien utiliza del sofisma para razonar."
¿Qué es un sofisma? Según Wikipedia es una falacia en la cual se pretende defender lo que es falso.
En política, no obstante, existe el "sofisma populista", que se refiere a la defensa de algo como cierto en base a una mayoría cree que es cierto.
Hmmm... qué interesante. Porque cuando Carmen Aristegui le echó en cara a Lerdo de Tejada que el consejero del IFE Alfredo Figueroa había demostrado que el IFE no investigó a fondo la publicidad encubierta de Enrique Peña Nieto, Lerdo de Tejada respondió que Figueroa perdió la votación 8 a 1.
O sea que según Lerdo de Tejada, porque lo dice la moyoría ¡es cierto!
Eso a pesar de que la mayoría claramente estaba equivocada.
¿Quien es el sofista -y populista además- entonces?
Mamila, hipócrita y mentiroso. Es lo que es en realidad.
Es tiempo de mirar hacia adelante y pedir perdón- EN PRIVADO- Joaquín López-Dóriga
Confunden duda con pensamiento
Florestán
No existe proyecto autoritario, antidemocrático y tan perverso como el proyecto que encabeza Enrique Peña Nieto, pero a mi no me toco ejecutar la función de cuestionarlo, a mí se me asigno otra función muy diferente.
He aclarado suficientemente que los millones que pago el hoy ya presidente electo de México Enrique Peña Nieto a mi persona fueron con puros motivos comerciales, dichos pagos nunca tuvieron la intención de influir mi puntos de vista o como algunos dicen favorecer a Enrique Peña Nieto o desprestigiar al ex candidato de las izquierdas.
No es así mi estimado Andrés Manuel, que como alguna vez te lo mencione, en la política y en el periodismo nada es personal, y tú lo sabes muy bien, que yo solo cumplo una función, una función que me fue asignada.
Hoy escribo sabiendo que mi función asignada ha llegado a un fin, hoy escribo con una libertad que jamás había sentido, sabiéndome seguro de mi mismo y que en estas próximas semanas vendrán cambios importantísimos en mi vida profesional, que ya anhelo lleguen de manera inmediata, es por eso que escribo que es tiempo de mirar hacia delante.
Mi amigo Mario Vargas Llosa decía que el régimen político del PRI era una “dictadura perfecta”. El futuro de México ya no será una dictadura perfecta, sino un totalitarismo. Seguramente no perfecto, pero que al tratar de invadir políticamente tanto lo público como lo privado, hará que la libertad, la seguridad y los derechos individuales se vayan de una vez para nunca más volver..
Hace cuatro décadas inicie esta noble profesión de periodista, recuerdo claramente que era un joven soñador con deseos profundos de cambiar al periodismo y sobre todo nunca ceder ante el poder político y económico, no me arrepiento de la dirección que tomo mi carrera periodística, pues en la vida hay que asumir responsabilidades, y yo siempre he creído en que yo soy el único responsable de actuar, nadie más.
Aun asumiendo la responsabilidad total de mis actos, debe pedir perdón, porque inexplicablemente volveremos a idiotizarnos con el fútbol y la farándula televisiva de turno.
Perdón por tanto perdón, pero es que he intentado entrar en tu socorro profundo y me lo ha impedido la frialdad, el fútbol, los realities, la discriminación, la fe idiota, el sermón anticuado, la hostia recocida, el cura y la monja ignorante, el evangélico espumoso, el centro comercial, mis tarjetas de crédito, mi cuenta bancaria, mi ideología política y corrupta.
Perdón por la clase política que tenemos. Una clase política que da vergüenza.
RETALES
1.La responsabilidad del IFE es esencialmente asegurar equidad entre los candidatos, pero en la pasada campaña se permitió y legitimó todo tipo de inequidades.
2.-El PRI es un Narco-Partido que quiere hacer de México un Narco-Estado. Su bandera es una absoluta falta de principios políticos o morales. México sera nuevamente gobernado por el PRI, la vida cotidiana de los mexicanos.
Florestán
No existe proyecto autoritario, antidemocrático y tan perverso como el proyecto que encabeza Enrique Peña Nieto, pero a mi no me toco ejecutar la función de cuestionarlo, a mí se me asigno otra función muy diferente.
He aclarado suficientemente que los millones que pago el hoy ya presidente electo de México Enrique Peña Nieto a mi persona fueron con puros motivos comerciales, dichos pagos nunca tuvieron la intención de influir mi puntos de vista o como algunos dicen favorecer a Enrique Peña Nieto o desprestigiar al ex candidato de las izquierdas.
No es así mi estimado Andrés Manuel, que como alguna vez te lo mencione, en la política y en el periodismo nada es personal, y tú lo sabes muy bien, que yo solo cumplo una función, una función que me fue asignada.
Hoy escribo sabiendo que mi función asignada ha llegado a un fin, hoy escribo con una libertad que jamás había sentido, sabiéndome seguro de mi mismo y que en estas próximas semanas vendrán cambios importantísimos en mi vida profesional, que ya anhelo lleguen de manera inmediata, es por eso que escribo que es tiempo de mirar hacia delante.
Mi amigo Mario Vargas Llosa decía que el régimen político del PRI era una “dictadura perfecta”. El futuro de México ya no será una dictadura perfecta, sino un totalitarismo. Seguramente no perfecto, pero que al tratar de invadir políticamente tanto lo público como lo privado, hará que la libertad, la seguridad y los derechos individuales se vayan de una vez para nunca más volver..
Hace cuatro décadas inicie esta noble profesión de periodista, recuerdo claramente que era un joven soñador con deseos profundos de cambiar al periodismo y sobre todo nunca ceder ante el poder político y económico, no me arrepiento de la dirección que tomo mi carrera periodística, pues en la vida hay que asumir responsabilidades, y yo siempre he creído en que yo soy el único responsable de actuar, nadie más.
Aun asumiendo la responsabilidad total de mis actos, debe pedir perdón, porque inexplicablemente volveremos a idiotizarnos con el fútbol y la farándula televisiva de turno.
Perdón por tanto perdón, pero es que he intentado entrar en tu socorro profundo y me lo ha impedido la frialdad, el fútbol, los realities, la discriminación, la fe idiota, el sermón anticuado, la hostia recocida, el cura y la monja ignorante, el evangélico espumoso, el centro comercial, mis tarjetas de crédito, mi cuenta bancaria, mi ideología política y corrupta.
Perdón por la clase política que tenemos. Una clase política que da vergüenza.
RETALES
1.La responsabilidad del IFE es esencialmente asegurar equidad entre los candidatos, pero en la pasada campaña se permitió y legitimó todo tipo de inequidades.
2.-El PRI es un Narco-Partido que quiere hacer de México un Narco-Estado. Su bandera es una absoluta falta de principios políticos o morales. México sera nuevamente gobernado por el PRI, la vida cotidiana de los mexicanos.
Respondiendo al monero de la derecha (paco calderon): Reforma política- Por Victor Hernández
Vicente Fox no le ofreció al EZLN una reforma política a contentillo, sino una reforma indígena que exluyó los dos puntos claves de los acuerdos de San Andrés: la autonomía de las comunidades indígenas por medio de usos y costumbres, y el derecho a que los indígenas fueran quienes manejaran los recursos naturales de sus comunidades. Es decir, la reforma que ofreció Fox no respondía a las necesidades de soberanía política ni económica de los pueblos indígenas. Eso no es "contentillo", sino un ENGAÑO que el PRI y el PAN aprobaron, pero el EZLN rechazó.
Felipe Calderón no le ofreció a la izquierda una reforma política, sino una reforma electoral maltrecha que le daba la ventaja a quien más dinero pudiera gastar ante la reducción de los tiempos de campaña -que fué exactamente lo que pasó con el PRI en 2012. Eso tampoco es "contentillo", sino otro ENGAÑO que el PRI y el PAN también aprobaron, pero el lopezobradorismo rechazó.
Las reformas económicas que pretende el monero de la derecha son las mismas que ya se han estado implantando desde los 80s, y las cuales han tenido como único resultado la destrucción de la clase media y el aumento de la pobreza.
En efecto, nada remedia el descontento como una economía próspera, pero las reformas salinistas que quiere el monero de la derecha son precisamente lo que han impedido una economía próspera y propiciado el descontento.
Lo cual está más que comprobado con el exilio de Salinas, la derrota del PRI, el fraude de Felipe Calderón, el tercer lugar del PAN, y el fraude de Enrique Peña Nieto.
Lo que llama la atención ya no es tanto la desinformación que propaga el monero de la derecha, sino que sus lectores, que se supone que tienen más poder adquisitivo, sean tan ignorantes como para creerle.
Felipe Calderón no le ofreció a la izquierda una reforma política, sino una reforma electoral maltrecha que le daba la ventaja a quien más dinero pudiera gastar ante la reducción de los tiempos de campaña -que fué exactamente lo que pasó con el PRI en 2012. Eso tampoco es "contentillo", sino otro ENGAÑO que el PRI y el PAN también aprobaron, pero el lopezobradorismo rechazó.
Las reformas económicas que pretende el monero de la derecha son las mismas que ya se han estado implantando desde los 80s, y las cuales han tenido como único resultado la destrucción de la clase media y el aumento de la pobreza.
En efecto, nada remedia el descontento como una economía próspera, pero las reformas salinistas que quiere el monero de la derecha son precisamente lo que han impedido una economía próspera y propiciado el descontento.
Lo cual está más que comprobado con el exilio de Salinas, la derrota del PRI, el fraude de Felipe Calderón, el tercer lugar del PAN, y el fraude de Enrique Peña Nieto.
Lo que llama la atención ya no es tanto la desinformación que propaga el monero de la derecha, sino que sus lectores, que se supone que tienen más poder adquisitivo, sean tan ignorantes como para creerle.
Respondiendo al monero de la derecha (paco calderon): Reforma política-
Por Victor Hernández
Vicente Fox no le ofreció al EZLN una reforma política a contentillo, sino una reforma indígena que exluyó los dos puntos claves de los acuerdos de San Andrés: la autonomía de las comunidades indígenas por medio de usos y costumbres, y el derecho a que los indígenas fueran quienes manejaran los recursos naturales de sus comunidades. Es decir, la reforma que ofreció Fox no respondía a las necesidades de soberanía política ni económica de los pueblos indígenas. Eso no es "contentillo", sino un ENGAÑO que el PRI y el PAN aprobaron, pero el EZLN rechazó.
Felipe Calderón no le ofreció a la izquierda una reforma política, sino una reforma electoral maltrecha que le daba la ventaja a quien más dinero pudiera gastar ante la reducción de los tiempos de campaña -que fué exactamente lo que pasó con el PRI en 2012. Eso tampoco es "contentillo", sino otro ENGAÑO que el PRI y el PAN también aprobaron, pero el lopezobradorismo rechazó.
Las reformas económicas que pretende el monero de la derecha son las mismas que ya se han estado implantando desde los 80s, y las cuales han tenido como único resultado la destrucción de la clase media y el aumento de la pobreza.
En efecto, nada remedia el descontento como una economía próspera, pero las reformas salinistas que quiere el monero de la derecha son precisamente lo que han impedido una economía próspera y propiciado el descontento.
Lo cual está más que comprobado con el exilio de Salinas, la derrota del PRI, el fraude de Felipe Calderón, el tercer lugar del PAN, y el fraude de Enrique Peña Nieto.
Lo que llama la atención ya no es tanto la desinformación que propaga el monero de la derecha, sino que sus lectores, que se supone que tienen más poder adquisitivo, sean tan ignorantes como para creerle.
Por Victor Hernández
Vicente Fox no le ofreció al EZLN una reforma política a contentillo, sino una reforma indígena que exluyó los dos puntos claves de los acuerdos de San Andrés: la autonomía de las comunidades indígenas por medio de usos y costumbres, y el derecho a que los indígenas fueran quienes manejaran los recursos naturales de sus comunidades. Es decir, la reforma que ofreció Fox no respondía a las necesidades de soberanía política ni económica de los pueblos indígenas. Eso no es "contentillo", sino un ENGAÑO que el PRI y el PAN aprobaron, pero el EZLN rechazó.
Felipe Calderón no le ofreció a la izquierda una reforma política, sino una reforma electoral maltrecha que le daba la ventaja a quien más dinero pudiera gastar ante la reducción de los tiempos de campaña -que fué exactamente lo que pasó con el PRI en 2012. Eso tampoco es "contentillo", sino otro ENGAÑO que el PRI y el PAN también aprobaron, pero el lopezobradorismo rechazó.
Las reformas económicas que pretende el monero de la derecha son las mismas que ya se han estado implantando desde los 80s, y las cuales han tenido como único resultado la destrucción de la clase media y el aumento de la pobreza.
En efecto, nada remedia el descontento como una economía próspera, pero las reformas salinistas que quiere el monero de la derecha son precisamente lo que han impedido una economía próspera y propiciado el descontento.
Lo cual está más que comprobado con el exilio de Salinas, la derrota del PRI, el fraude de Felipe Calderón, el tercer lugar del PAN, y el fraude de Enrique Peña Nieto.
Lo que llama la atención ya no es tanto la desinformación que propaga el monero de la derecha, sino que sus lectores, que se supone que tienen más poder adquisitivo, sean tan ignorantes como para creerle.
¿Es válido el fallo del TEPJF que reconoce el triunfo de EPN como presidente?
El investigador del CIDE, José Antonio Crespo considera que la izquierda fue poco profesional para argumentar un fraude; el politólogo John Ackerman asegura que ningún ciudadano está obligado a reconocer a Peña como presidente. Esta mañana en Proyecto Puente realizaron un análisis del tema.
Proyecto Puente
Después de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) declarara como presidente electo a Enrique Peña Nieto, hay opiniones encontradas entre medios y expertos acerca de la validez de su elección.
Este es un resumen que Proyecto Puente te presenta sobre el análisis de John Ackerman y José Antonio Crespo.
“No sorprende el sentido del fallo del Tribunal, La izquierda fue muy poco profesional para defender las irregularidades”. José Antonio Crespo.
El investigador de Estudios Políticos en el Centro de Investigación y Docencia Económicas, reconoció que, aunque sí hubo irregularidades en las pasadas elecciones, el Movimiento Progresista no supo denunciarlas de la manera más profesional.
Asimismo, Crespo consideró como un “mal perdedor” al ex candidato de izquierda, Andrés Manuel López Obrador, por haber perdido 4 contiendas y no aceptar su derrota: dos en Tabasco y dos en la Presidencia.
"En todas las elecciones hay irregularidades. No hay democracias perfectas en el mundo. En el 2000 también las hubo en México", señaló.
***
“Encuestas que colocaban a Peña con 20 puntos arriba, eran una burla”: John Ackerman.
Por su parte, el doctor en Sociología Política y colaborador de medios como The New York Times y Reforma, John Ackerman, aseguró que parte importante en la pasada contienda presidencial fueron las encuestas.
Manifestó que ningún ciudadano, ni siquiera Andrés Manuel López Obrador está obligado a reconocer a Enrique Peña Nieto como presidente electo.
Sin embargo, Ackerman reconoció que es imposible demostrar la coacción del voto denunciada por el Movimiento Progresista.
“El papel del movimiento #132 es movilizar a la ciudadanía y abrir el debate al público, siguiendo un camino pacífico y propositivo”, sostuvo.
Empieza bien la izquierda en el congreso con protestas contra la imposición de EPN- Por Victor Hernández
Esta es la imagen que publicó CNN de las protestas de los legisladores de MORENA frente a la tribuna de San Lázaro cuando la representante del PRI decía el posicionamiento de la bancada tricolor:
Algunos de los mensajes de las mantas:
"El destino de México no tiene precio. AMLO naciste en tiempos de mercenarios."
"La democracia ha muerto."
"Es una victor pírrica del cinismo y la corrupción."
Encima de eso, el coordinador del PRD en la Cámara de Diputados, Silvano Aureoles, se lanzó con todo contra el PRI y contra el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que convalidó el fraude de Enrique Peña Nieto.
Dijo, entre otras cosas, que los magistrados del TEPJF actuaron como defensores de oficio y no como garantes de la ley.
"No actuaron (los magistrados) a la altura de las circunstancias, degradan así las instituciones garantes de la legalidad, ponen en duda y bajo sospecha la credibilidad. Señores magistrados, ese desprestigio los acompañará por siempre, demostraron que no tienen nivel ni han estado a la altura de las circunstancias", agregó.
No paró ahí. Dijo que hace seis años los magistrados del TEPJF aseguraron que Vicente Fox puso en riesgo la elección, y que en esta ocación permitieron la participación de los poderes fácticos.
Y por si fuera poco, dijo que la sentencia del TEPJF fue hecha en una mesa de redacción de distintos medios de comunicación.
Sin embargo, dijo, el PRD no se quedará en el puro reclamo y va a hacer valer la voluntad de 16 millones de mexicanos, y que no va a permitir el incremento al IVA en alimentos y medicinas.
Para cerrar su discurso, Aureoles hizo un reconocimiento a Andrés Manuel López Obrador y al movimiento #YoSoy132.
Empieza bien entonces la izquierda en el congreso protestando y denunciando el fraude de Peña Nieto. Así es como debe seguir el resto del sexenio; dejando claro que Peña Nieto es un espurio y que el pueblo lo repudia, y opiniéndose con todo a las reformas neoliberales que pretende imponer.
Debemos apoyar a todos los legisladores de izquierda que actúen con ese nivel de conciencia social y de sentido común para resguardar a los bienes de la nación.
TRIFE. Lecciones y mensajes- ANEL GUADALUPE MONTERO DÍAZ
Anoche, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió su fallo al respecto de la denuncia presentada por el Movimiento Progresista y por el que se entabló el “juicio de inconformidad” a razón de las presuntas irregularidades señaladas por los partidarios de Andrés Manuel López Obrador.
A mi juicio, lo presenciado ayer por la noche por todos los mexicanos, tiene varias lecturas, lecciones y mensajes. Mire usted
1.- El referente de las decisiones del TRIFE, es el caso de San Salvador Atenco. No hubo pues, sorpresas en la decisión unánime de los magistrados del Tribunal Electoral
2.- La fortaleza de las instituciones se mide, entre otras cosas, por la prudencia, congruencia y respeto a la inteligencia de los ciudadanos por parte de quienes las representan. Declarar que “No hay pruebas al respecto de la compra de votos por parte del candidato del PRI”, antes de que concluya la revisión oficial de las evidencias presentadas por la izquierda es, por lo menos, una descarada burla a los procesos que exige la institución misma.
3.- Es inadmisible que algunos mexicanos se sientan indignados por lo que denominan “imposición” del líder de las izquierdas. El asunto no se circunscribe a la figura de Andrés Manuel López Obrador, sino a la construcción de la democracia en un país donde la impunidad es la norma, no la excepción.
4.- La democracia no radica en las instituciones, ni en los partidos y mucho menos en los políticos. Disentir, desobedecer y protestar son recursos válidos que los ciudadanos utilizan para demostrar que la verdadera fuerza emana de ellos, la legitimidad no se obtiene de ninguna otra parte.
5.- Cuando los magistrados se refieren al “déficit democrático”, vale la pena aclarar que este tema es cuestión de interpretaciones ¿fue una elección ejemplar? Vea las protestas
6.- ¿Ganó México con la decisión del TRIFE? La sola afirmación “Hay muchas maneras de inducir al voto. No todas son ilegales” evidencia que existe una profunda crisis en las instituciones en México y son por ello, susceptibles a salvaguardar el statu quo de la élite en el poder, no así de los intereses de aquellos que dice representar.
7.- Afirmar que no existió la sobreexposición de Enrique Peña Nieto en los medios equivale a insultar la inteligencia de una nación
8.- Que un hecho no se pueda probar, no significa que no sucedió; que un dictamen sea legal, no necesariamente lo hace moral y mucho menos legítimo y anuncia una crisis en este sentido, con consecuencias tan devastadoras como la aplicación de la estrategia unilateral de combate al crimen organizado o la consolidación de figuras tales como la lideresa magisterial Elba Esther Gordillo.
9.- El sistema electoral mexicano requiere una profunda y seria revisión, donde las resoluciones no dejen margen de duda, por la sana democracia y la convivencia pacífica de la nación. “Todos violan la ley”, “pueden existir hechos ilícitos, pero esto no invalida la elección”(¿?) son muestras de que algo está profundamente corrupto de origen ¿la institución, sus leyes o ambos?
10.- Enrique Peña Nieto es el ganador discutible de esta elección. Algunos le llaman “ganar la rifa del tigre”
¿Usted qué opina, estimado lector?
A mi juicio, lo presenciado ayer por la noche por todos los mexicanos, tiene varias lecturas, lecciones y mensajes. Mire usted
1.- El referente de las decisiones del TRIFE, es el caso de San Salvador Atenco. No hubo pues, sorpresas en la decisión unánime de los magistrados del Tribunal Electoral
2.- La fortaleza de las instituciones se mide, entre otras cosas, por la prudencia, congruencia y respeto a la inteligencia de los ciudadanos por parte de quienes las representan. Declarar que “No hay pruebas al respecto de la compra de votos por parte del candidato del PRI”, antes de que concluya la revisión oficial de las evidencias presentadas por la izquierda es, por lo menos, una descarada burla a los procesos que exige la institución misma.
3.- Es inadmisible que algunos mexicanos se sientan indignados por lo que denominan “imposición” del líder de las izquierdas. El asunto no se circunscribe a la figura de Andrés Manuel López Obrador, sino a la construcción de la democracia en un país donde la impunidad es la norma, no la excepción.
4.- La democracia no radica en las instituciones, ni en los partidos y mucho menos en los políticos. Disentir, desobedecer y protestar son recursos válidos que los ciudadanos utilizan para demostrar que la verdadera fuerza emana de ellos, la legitimidad no se obtiene de ninguna otra parte.
5.- Cuando los magistrados se refieren al “déficit democrático”, vale la pena aclarar que este tema es cuestión de interpretaciones ¿fue una elección ejemplar? Vea las protestas
6.- ¿Ganó México con la decisión del TRIFE? La sola afirmación “Hay muchas maneras de inducir al voto. No todas son ilegales” evidencia que existe una profunda crisis en las instituciones en México y son por ello, susceptibles a salvaguardar el statu quo de la élite en el poder, no así de los intereses de aquellos que dice representar.
7.- Afirmar que no existió la sobreexposición de Enrique Peña Nieto en los medios equivale a insultar la inteligencia de una nación
8.- Que un hecho no se pueda probar, no significa que no sucedió; que un dictamen sea legal, no necesariamente lo hace moral y mucho menos legítimo y anuncia una crisis en este sentido, con consecuencias tan devastadoras como la aplicación de la estrategia unilateral de combate al crimen organizado o la consolidación de figuras tales como la lideresa magisterial Elba Esther Gordillo.
9.- El sistema electoral mexicano requiere una profunda y seria revisión, donde las resoluciones no dejen margen de duda, por la sana democracia y la convivencia pacífica de la nación. “Todos violan la ley”, “pueden existir hechos ilícitos, pero esto no invalida la elección”(¿?) son muestras de que algo está profundamente corrupto de origen ¿la institución, sus leyes o ambos?
10.- Enrique Peña Nieto es el ganador discutible de esta elección. Algunos le llaman “ganar la rifa del tigre”
¿Usted qué opina, estimado lector?
Desobediencia civil, lo que sigue. La postura de Federico Arreola. JANE DE LA SELVA
AMLO no acepta veredicto del TRIFE porque “las elecciones no fueron ni limpias ni libres ni auténticas” (como dice la Constitución).
Lo expresó el líder social más popular de México al escuchar la resolución “institucional” de la cúpula electoral, que cayó con mayor implacabilidad y cinismo del esperado llegando al extremo de mostrar como impoluto al candidato monigote que lanzó el PRIAN por Televisa.
Se convoca por tanto a la desobediencia civil pacífica del pueblo en desacuerdo.
Ahora que, quien crea lo contrario –es decir, que sí fueron las elecciones limpias libres y auténticas-- está en su derecho. No obstante las versiones, el equilibrio basado en hechos vistos bajo la luz de la justicia es una medida exacta que yace en la memoria universal.
Así mismo, están en su derecho de jalar para su molino, de actuar según sus propios intereses los comunicadores que así lo deseen, e informar a la gente acorde a ello: tendenciosamente, bajo criterios retorcidos, aflorando los egos resentidos, que no obstante, degustan a placer el bocado amargo de un triunfo electoral que no luce colectivo sino más bien particular.
Mientras, las mayorías de la nación callan y observan cómo llegó Peña Nieto. Los ciudadanos que no parecen querer enterarse de lo que ha sucedido de lo que estará sucediendo sin embargo lo intuyen.
A nadie extraña ni sorprende la actitud de los medios oficiales, una de las peligrosas cabezas que forma parte del poder fáctico que controla al Estado Mexicano, rindiendo pleitesía a quienes tan mal han gobernado y administrado nuestros recursos en detrimento del progreso social, incapaces de crear un puente ético de confianza con la ciudadanía.
Pero sí sorprende, debo admitir con todo respeto, cómo Federico Arreola en su columna de hoy primero expone un triunfal resentimiento manifiesto en el diario Milenio contra la impugnación electoral de los progresistas “derrotados” 7 a 0--que pareciera comparte explícitamente--, porque enseguida ensalza al “presidente electo y ratificado EPN” por su logro electoral en las urnas, tras una contienda--según su apreciación-- bien organizada por el IFE. Luego, prosigue —¡cuidado, que la vulgaridad puede ser contagiosa!— o pretende, defender al líder progresista de “tales excesos” cometidos por Milenio. No sabe uno ni qué pensar. Porque además, insiste obtusamente Federico en comparar la contienda deportiva limpia y justamente reglamentada, ahora utilizando al futbol un deporte estricto en su apego a la honorabilidad de la competencia, con el cochinero de la mano negra oculta que manoseó ilegalmente el proceso de la contienda electoral. (¿?)
La realidad es que el poderoso sistema corrupto logra con esta sentencia del tribunal electoral su cometido y por ello no gana México. Me pregunto si en el fuero interno hay quien pueda negarlo.
Estos burdos y mafiosos sucesos en la historia, no hacen mella realmente en el espíritu libre que se guía con principios de vida imperturbables, lo obligan a movilizarse a trabajar más arduamente. Si acaso lo entristecen es para reforzarlo. Porque es justo esa firmeza de principios lo que otorga la libertad para seguir siendo un ser humano pleno que vive sin temores sin tregua para seguir defendiendo las causas justas sin amedrentarse, sin caer a merced de cualquier frívolo estímulo que se oponga a la dignidad y a la justicia, para de verdad llegar a ser grande, nuestra hoy afectada nación.
Lo expresó el líder social más popular de México al escuchar la resolución “institucional” de la cúpula electoral, que cayó con mayor implacabilidad y cinismo del esperado llegando al extremo de mostrar como impoluto al candidato monigote que lanzó el PRIAN por Televisa.
Se convoca por tanto a la desobediencia civil pacífica del pueblo en desacuerdo.
Ahora que, quien crea lo contrario –es decir, que sí fueron las elecciones limpias libres y auténticas-- está en su derecho. No obstante las versiones, el equilibrio basado en hechos vistos bajo la luz de la justicia es una medida exacta que yace en la memoria universal.
Así mismo, están en su derecho de jalar para su molino, de actuar según sus propios intereses los comunicadores que así lo deseen, e informar a la gente acorde a ello: tendenciosamente, bajo criterios retorcidos, aflorando los egos resentidos, que no obstante, degustan a placer el bocado amargo de un triunfo electoral que no luce colectivo sino más bien particular.
Mientras, las mayorías de la nación callan y observan cómo llegó Peña Nieto. Los ciudadanos que no parecen querer enterarse de lo que ha sucedido de lo que estará sucediendo sin embargo lo intuyen.
A nadie extraña ni sorprende la actitud de los medios oficiales, una de las peligrosas cabezas que forma parte del poder fáctico que controla al Estado Mexicano, rindiendo pleitesía a quienes tan mal han gobernado y administrado nuestros recursos en detrimento del progreso social, incapaces de crear un puente ético de confianza con la ciudadanía.
Pero sí sorprende, debo admitir con todo respeto, cómo Federico Arreola en su columna de hoy primero expone un triunfal resentimiento manifiesto en el diario Milenio contra la impugnación electoral de los progresistas “derrotados” 7 a 0--que pareciera comparte explícitamente--, porque enseguida ensalza al “presidente electo y ratificado EPN” por su logro electoral en las urnas, tras una contienda--según su apreciación-- bien organizada por el IFE. Luego, prosigue —¡cuidado, que la vulgaridad puede ser contagiosa!— o pretende, defender al líder progresista de “tales excesos” cometidos por Milenio. No sabe uno ni qué pensar. Porque además, insiste obtusamente Federico en comparar la contienda deportiva limpia y justamente reglamentada, ahora utilizando al futbol un deporte estricto en su apego a la honorabilidad de la competencia, con el cochinero de la mano negra oculta que manoseó ilegalmente el proceso de la contienda electoral. (¿?)
La realidad es que el poderoso sistema corrupto logra con esta sentencia del tribunal electoral su cometido y por ello no gana México. Me pregunto si en el fuero interno hay quien pueda negarlo.
Estos burdos y mafiosos sucesos en la historia, no hacen mella realmente en el espíritu libre que se guía con principios de vida imperturbables, lo obligan a movilizarse a trabajar más arduamente. Si acaso lo entristecen es para reforzarlo. Porque es justo esa firmeza de principios lo que otorga la libertad para seguir siendo un ser humano pleno que vive sin temores sin tregua para seguir defendiendo las causas justas sin amedrentarse, sin caer a merced de cualquier frívolo estímulo que se oponga a la dignidad y a la justicia, para de verdad llegar a ser grande, nuestra hoy afectada nación.
sábado, 1 de septiembre de 2012
Comentarios: Informe de #YoSoy132 vs FCH y EPN, e iniciativa inútil de Calderón
Que en el informe de #YoSoy132 acusaron al sexenio de Felipe Calderón de estar lleno de hambre, despojo, desinformación, desigualdad, represión y muerte, y que con Enrique Peña Nieto el sistema de corrupción simplemente tendrá un nuevo rostro.
COMENTO: Lo que #YoSoy132 debería empezar a hacer es una campaña de 6 años para sacar al PRI y al PAN del poder, enfocándose, para empezar, en las elecciones intermedias. Sólo así se pueden cambiar las cosas. Si en un par de meses de campaña electoral lograron cambiar el voto de millones de mexicanos,pueden hacerlo a una escala mucho mayor si se organizan bien.
Que Felipe Calderón enviará al congreso una iniciativa preferencial al nuevo congreso para que gobernadores y alcaldes transparenten su salario y detallen las participaciones, aportaciones federales, subsidios y convenios de reasignación e ingresos locales, así como dar a conocer las deudas de sus gobiernos.
COMENTO: Podrá parecer loable pero en realidad es una propuesta muy inútil. Primero porque de todos modos terminamos enterándonos de las deudas. Segundo, porque de todos modos terminamos enterándonos de los sueldos. Tercer, porque hay tanto cinismo en los funcionarios públicos de alto nivel que ya les vale si se sabe. Y cuarto, porque con todo eso, el partido en el poder sigue "ganando" elecciones, como ocurrió en Coahuila ¡con el hermano de Humberto Moreira! Si Felipe Calderón quiere una reforma que valga la pena, que le reduzca el sueldo a la mitad a todos los gobernantes que ganen más de 80 mil pesos al mes (ni modo que no les alcance con eso), que les reduzca a la mitad el sueldo a toda la alta burocracia, y que la corrupción y los delitos de cuello blanco sean delitos graves. Como propone AMLO, pues. Pero no lo va a hacer porque a Calderón no le importa combatir la corrupción. Sólo quiere tratar de medio limpiar su maltrecha imagen. Fracasará nuevamente.
Posted by Victor Hernandez
COMENTO: Lo que #YoSoy132 debería empezar a hacer es una campaña de 6 años para sacar al PRI y al PAN del poder, enfocándose, para empezar, en las elecciones intermedias. Sólo así se pueden cambiar las cosas. Si en un par de meses de campaña electoral lograron cambiar el voto de millones de mexicanos,pueden hacerlo a una escala mucho mayor si se organizan bien.
Que Felipe Calderón enviará al congreso una iniciativa preferencial al nuevo congreso para que gobernadores y alcaldes transparenten su salario y detallen las participaciones, aportaciones federales, subsidios y convenios de reasignación e ingresos locales, así como dar a conocer las deudas de sus gobiernos.
COMENTO: Podrá parecer loable pero en realidad es una propuesta muy inútil. Primero porque de todos modos terminamos enterándonos de las deudas. Segundo, porque de todos modos terminamos enterándonos de los sueldos. Tercer, porque hay tanto cinismo en los funcionarios públicos de alto nivel que ya les vale si se sabe. Y cuarto, porque con todo eso, el partido en el poder sigue "ganando" elecciones, como ocurrió en Coahuila ¡con el hermano de Humberto Moreira! Si Felipe Calderón quiere una reforma que valga la pena, que le reduzca el sueldo a la mitad a todos los gobernantes que ganen más de 80 mil pesos al mes (ni modo que no les alcance con eso), que les reduzca a la mitad el sueldo a toda la alta burocracia, y que la corrupción y los delitos de cuello blanco sean delitos graves. Como propone AMLO, pues. Pero no lo va a hacer porque a Calderón no le importa combatir la corrupción. Sólo quiere tratar de medio limpiar su maltrecha imagen. Fracasará nuevamente.
Posted by Victor Hernandez
DESFILADERITO-- Nuestro Berlusconi
Por eso me quieren, se decía el decrépito Silvio Berlusconi, porque hago grandes fiestas con prostitutas adolescentes y les pago con el dinero de los impuestos de ustedes: por eso me envidian, y aunque mi forma de vida, mis lujos y mis excesos chocan con sus principios, vuelven a votar por mí y me reeligen porque soy su héroe, el que logra cada vez que se le antoja cumplirse caprichos a los que ustedes jamás se han atrevido y si tuvieran la fuerza interior para llevarlos a cabo no podrían porque son unos pobretones de cuarta.
¿A poco no pensarán lo mismo quienes votaron consciente y voluntariamente por Peña Nieto? Mató a su primera esposa y siguió tan campante, dispuso de todas las mujeres que le abrieron el apetito de la bragueta, robó sin límite ni recato, disfrutó la golpiza que sus esbirros propinaron a los campesinos de Atenco, se ganó el respeto y el apoyo de los jefes de jefes de los narcos, en tres palabras, ¡es un chingón!
Monstruos gemelos, Peña Nieto y Berlusconi representan casos de éxito extremo dentro de la clase política mundial: amados por las mujeres, adorados por los hombres, multimillonarios en dólares, incultos, ineptos, amorales, perversos, frívolos, tontos, carentes de piedad, son los grandes timoneles de nuestros días y aplican al pie de la letra las medidas que les dictan los dueños del mundo para mantener tasas adecuadas de muertes masivas, destrucción del medio ambiente y concentración de la riqueza planetaria en unas cuantas cuentas bancarias.
En la Tierra somos miles de millones --¿les gusta la cifra de cinco mil millones?-- que al ser extraídos o expulsados del vientre materno en realidad no llegamos al mundo sino que salimos sobrando. Unos porque nacen en condiciones de pobreza extrema y sucumbirán a la miseria causando el mayor daño posible a sus semejantes con tal de arrebatarles cada día un pedazo de pan sacado del basurero.
Otros porque a pesar de sus intentos por insertarse en el mercado laboral, hacer una carrera y una familia, jamás pasarán de perico perro porque el mundo no tiene un lugar para ellos, y la naturaleza tampoco. En consecuencia vivirán de frustración en frustración, utilizando todas las ofertas que los medios de entretenimiento colectivo y otras formas de control social les proporcionan para autodestruirse produciendo y consumiendo chatarra.
Salimos sobrando igualmente quienes actuamos en el ámbito de las ideas y no sabemos hacer nada útil con las manos –barnizar una silla, desarmar una plancha, formar parte de una cadena industrial de montaje-- porque trabajamos con materias primas abstractas: la historia, la filosofía, la lógica, la ética, la estética, la matemática, la física, la química, la biología, la astronomía, la ciencia política...
A pesar de nuestras notorias diferencias, desde ayer existe en México –o fue simplemente reactualizada-- una nueva igualdad social. Por decisión de siete urracas ladronas –repugnantes incluso por su aspecto-- ahora en nuestro país somos iguales tanto quienes vendieron su voto al PRI a cambio de una cubeta de plástico –y eso será cuanto tendrán hasta el fin del próximo sexenio--, como los que se lo entregaron a Peña Nieto por su propia imbecilidad y los que nos opusimos a su avasalladora campaña: todos valemos madre. Unos por hambre y desesperación, otros por ignorancia y estupidez, otros por incapacidad e ineficacia, todos valemos madres. Ya votamos, ya no contamos.
En un sistema donde la “democracia” es un concepto que se aplica un solo día cada seis años, hemos sido devueltos a nuestro estado habitual de ciudadanos vegetativos o en conserva, del cual no nos permitirán salir hasta los próximos comicios, únicamente para que tachemos el nombre del partido o del candidato que más nos guste, depositemos la boleta en la urna y ofrezcamos la yema del pulgar para que nos la entinten mientras las “autoridades” del IFE nos meten el índice en el culo.
Con el diploma que ayer lo declaró Delincuente Erecto, y que usará como salvoconducto para llegar al Congreso o al baño de la Ibero a recibir la banda tricolor, trapo que a su vez le servirá para vivir sin pagar la renta, la comida, la bebida, la luz, el gas, la gasolina, la ropa, las putas y la cocaína durante seis años en Los Pinos, Enrique Peña Nieto, nuestro Berlusconi, continuará la matanza emprendida por Calderón, y la entrega del petróleo, el oro, la plata, el cobre y la energía eléctrica a los dueños del mundo, pero también el desmantelamiento del aparato del Estado y la reconversión del país en un simple territorio sometido a los intereses militares estratégicos de Estados Unidos.
Quienes desde la izquierda nos preparamos seis años para ganar la elección del primero de julio, ahora fantaseamos con la idea de ganar, en unos cuantos días, la guerra, tarea colosal para la que no nos preparamos y debemos por lo mismo sacarnos la idea de la cabeza. Iremos por supuesto a la desobediencia civil, acompañando a los jóvenes de #YoSoy132 y a Morena. Acudiremos al Zócalo el domingo 9 de septiembre a escuchar las propuestas concretas que planteará Andrés Manuel López Obrador y haremos nuestro mejor esfuerzo para ponerlas en práctica.
Seguiremos luchando contra los nuevos monstruos. Pero nuestras reflexiones a partir del proceso electoral que terminó ayer tendrán que ir a la raíz más profunda de los problemas que nos afectan, para que podamos iniciar una verdadera etapa de cambios y transformaciones históricas. ¿Qué sigue? De eso hablarán, espero, los Desfiladeritos de la semana entrante. Por lo pronto, hoy y mañana estaré en Twitter, en la cuenta @Desfiladero132, por si ocupan, y nos volveremos a mirar aquí el lunes.
¿A poco no pensarán lo mismo quienes votaron consciente y voluntariamente por Peña Nieto? Mató a su primera esposa y siguió tan campante, dispuso de todas las mujeres que le abrieron el apetito de la bragueta, robó sin límite ni recato, disfrutó la golpiza que sus esbirros propinaron a los campesinos de Atenco, se ganó el respeto y el apoyo de los jefes de jefes de los narcos, en tres palabras, ¡es un chingón!
Monstruos gemelos, Peña Nieto y Berlusconi representan casos de éxito extremo dentro de la clase política mundial: amados por las mujeres, adorados por los hombres, multimillonarios en dólares, incultos, ineptos, amorales, perversos, frívolos, tontos, carentes de piedad, son los grandes timoneles de nuestros días y aplican al pie de la letra las medidas que les dictan los dueños del mundo para mantener tasas adecuadas de muertes masivas, destrucción del medio ambiente y concentración de la riqueza planetaria en unas cuantas cuentas bancarias.
En la Tierra somos miles de millones --¿les gusta la cifra de cinco mil millones?-- que al ser extraídos o expulsados del vientre materno en realidad no llegamos al mundo sino que salimos sobrando. Unos porque nacen en condiciones de pobreza extrema y sucumbirán a la miseria causando el mayor daño posible a sus semejantes con tal de arrebatarles cada día un pedazo de pan sacado del basurero.
Otros porque a pesar de sus intentos por insertarse en el mercado laboral, hacer una carrera y una familia, jamás pasarán de perico perro porque el mundo no tiene un lugar para ellos, y la naturaleza tampoco. En consecuencia vivirán de frustración en frustración, utilizando todas las ofertas que los medios de entretenimiento colectivo y otras formas de control social les proporcionan para autodestruirse produciendo y consumiendo chatarra.
Salimos sobrando igualmente quienes actuamos en el ámbito de las ideas y no sabemos hacer nada útil con las manos –barnizar una silla, desarmar una plancha, formar parte de una cadena industrial de montaje-- porque trabajamos con materias primas abstractas: la historia, la filosofía, la lógica, la ética, la estética, la matemática, la física, la química, la biología, la astronomía, la ciencia política...
A pesar de nuestras notorias diferencias, desde ayer existe en México –o fue simplemente reactualizada-- una nueva igualdad social. Por decisión de siete urracas ladronas –repugnantes incluso por su aspecto-- ahora en nuestro país somos iguales tanto quienes vendieron su voto al PRI a cambio de una cubeta de plástico –y eso será cuanto tendrán hasta el fin del próximo sexenio--, como los que se lo entregaron a Peña Nieto por su propia imbecilidad y los que nos opusimos a su avasalladora campaña: todos valemos madre. Unos por hambre y desesperación, otros por ignorancia y estupidez, otros por incapacidad e ineficacia, todos valemos madres. Ya votamos, ya no contamos.
En un sistema donde la “democracia” es un concepto que se aplica un solo día cada seis años, hemos sido devueltos a nuestro estado habitual de ciudadanos vegetativos o en conserva, del cual no nos permitirán salir hasta los próximos comicios, únicamente para que tachemos el nombre del partido o del candidato que más nos guste, depositemos la boleta en la urna y ofrezcamos la yema del pulgar para que nos la entinten mientras las “autoridades” del IFE nos meten el índice en el culo.
Con el diploma que ayer lo declaró Delincuente Erecto, y que usará como salvoconducto para llegar al Congreso o al baño de la Ibero a recibir la banda tricolor, trapo que a su vez le servirá para vivir sin pagar la renta, la comida, la bebida, la luz, el gas, la gasolina, la ropa, las putas y la cocaína durante seis años en Los Pinos, Enrique Peña Nieto, nuestro Berlusconi, continuará la matanza emprendida por Calderón, y la entrega del petróleo, el oro, la plata, el cobre y la energía eléctrica a los dueños del mundo, pero también el desmantelamiento del aparato del Estado y la reconversión del país en un simple territorio sometido a los intereses militares estratégicos de Estados Unidos.
Quienes desde la izquierda nos preparamos seis años para ganar la elección del primero de julio, ahora fantaseamos con la idea de ganar, en unos cuantos días, la guerra, tarea colosal para la que no nos preparamos y debemos por lo mismo sacarnos la idea de la cabeza. Iremos por supuesto a la desobediencia civil, acompañando a los jóvenes de #YoSoy132 y a Morena. Acudiremos al Zócalo el domingo 9 de septiembre a escuchar las propuestas concretas que planteará Andrés Manuel López Obrador y haremos nuestro mejor esfuerzo para ponerlas en práctica.
Seguiremos luchando contra los nuevos monstruos. Pero nuestras reflexiones a partir del proceso electoral que terminó ayer tendrán que ir a la raíz más profunda de los problemas que nos afectan, para que podamos iniciar una verdadera etapa de cambios y transformaciones históricas. ¿Qué sigue? De eso hablarán, espero, los Desfiladeritos de la semana entrante. Por lo pronto, hoy y mañana estaré en Twitter, en la cuenta @Desfiladero132, por si ocupan, y nos volveremos a mirar aquí el lunes.
TRASCENDIÓ
Que para poder ingresar al Tribunal Electoral, el equipo de Enrique Peña Nieto organizó un operativo con señuelos. Y les funcionó de maravilla.
La idea era despistar a los manifestantes que se encontraban afuera de la sede judicial y para ello se dispuso la llegada de tres convoyes de camionetas.
Así, Peña Nieto eludió a los simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador y, poco antes de las cuatro de la tarde, pasó justo frente a sus narices. Luego se tomó cómodamente un café en la oficina de uno de los magistrados en espera de que dieran las cinco.
:Que el operativo “despiste” fue diseñado por el Estado Mayor Presidencial en su debut con quien será el Jefe los próximos seis años.
El Estado Mayor contó con la colaboración de la Policía Federal y un muy eficaz operativo de vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del DF.
Esto último no se vio hace seis años.
:Que, aunque parezca difícil de creer, en el frente priista se leyó como un gran gesto de distensión el mensaje matutino de López Obrador.
El hecho de que el tabasqueño haya llamado a un acto hasta el domingo 9 de septiembre, y no a un bloqueo de las instalaciones del Tribunal, fue apreciado por los tricolores. Las descalificaciones que le lanzó al proceso electoral y el énfasis en la “imposición” de Peña Nieto fueron lo de menos.
:Que no es nada grave, dijeron en el equipo de Peña Nieto sobre la ostensible dificultad para caminar de Angélica Rivera ayer en el Tribunal.
La esposa del futuro presidente se recupera de una cirugía en el dedo de un pie.
:Que a pesar de encontrarse en la sede nacional del PAN, el presidente de ese partido, Gustavo Madero, prefirió no estar presente en la conferencia de prensa donde el secretario de Acción de Gobierno, Juan Molinar, y el representante ante el IFE, Rogelio Carbajal, hablaron sobre el fallo del Tribunal Electoral.
Madero optó por permanecer en su oficina, atendiendo asuntos internos del partido.
¿Prioridades son prioridades? ¿O será que Madero todavía no digiere los “billetazos” que, según él, hicieron ganar a Peña Nieto?
Peña Nieto no será mi presidente-- Epigmenio Ibarra
Nunca llamé presidente a Felipe Calderón. Tampoco será, para mí y para millones de mexicanos, presidente de la República, aunque se ponga la banda y le rindan honores, Enrique Peña Nieto.
No ganó el de Atlacomulco a la buena y en la democracia auténtica solo los triunfos absolutamente limpios valen. No hay medias tintas en esto de la competencia electoral. Menos en un país herido, harto de fraudes y de burlas como el nuestro.
El que hace trampa, el que compra votos con dinero sucio, el que se colude con la tv para torcer la voluntad ciudadana, no merece ni ostentar el cargo ni reúne los atributos necesarios para dirigir los destinos de la nación.
Las imposiciones se pagan con sangre. 95 mil muertes nos costó la de Felipe Calderón. ¿Cuánto costará a México la de un hombre como Peña Nieto tan afecto al uso del garrote?
El único recurso de Calderón para conseguir una legitimidad que de origen no tenía, la única herramienta para convocar, histéricamente, a la “unidad nacional” fue desatar la guerra contra el narco. Solo con fusiles logró lo que los votos no le dieron.
Desde sus oficinas blindadas alzó una bandera manchada con la sangre de otros. Sin jamás pisar el terreno de combate, desoyendo voces que le advertían sobre los trágicos resultados de su aventura, mandó Felipe Calderón a los jóvenes de este país a matar y a morir.
¿Qué hará ahora Enrique Peña Nieto? ¿Sobre qué bases intentará construir consensos luego de haber vulnerado las reglas más elementales de la convivencia democrática?
Respecto a la guerra ha dado ya una señal muy clara: habrá de continuarla por derroteros aun más peligrosos. El solo nombramiento de un general colombiano como su asesor en materia de narcotráfico nos habla de su intención de hacer aquí la paz, pero la de los sepulcros.
Por otro lado y siendo, como son, los priistas inventores de la ley de plata o plomo caminarán, como siempre, por ambas vías simultáneamente. Repartiendo dinero del erario y garrotazos.
Tanto si corrompen como si reprimen harán un gravísimo daño, abrirán otra herida a México.
Este país no aguanta más; juegan con fuego el PAN, el PRI y los poderes fácticos. Al no soportar la idea de perder el poder han sido capaces de demoler nuestra precaria democracia y lo poco que queda en pie de las instituciones con tal de conservarlo.
No tuvieron los magistrados del TEPJF el valor y el patriotismo de invalidar la elección presidencial. Solo blindados por la policía y por los medios se atrevieron a dar a conocer una decisión que, muchos, ya esperábamos.
Cerró los ojos el tribunal ante hechos por todo el mundo conocidos. Renunció a su deber de investigar las denuncias presentadas. Se dio el lujo de burlarse de las mismas y de rendir servil homenaje a Peña Nieto.
Antes habían cerrado los ojos, antes habían renunciado a su deber de investigar esos mismos hechos la tv, la gran mayoría de las estaciones de radio y los diarios, los opinadores más influyentes.
Durante semanas en la pantalla de tv, en los programas de radio, en las páginas de los diarios se ejerció una tenaz presión sobre los magistrados.
Sin rigor periodístico alguno se dio por descartada la impugnación de las izquierdas, se la caricaturizó. Se volvieron en los hechos, las figuras de pantalla, los dueños del micrófono, abogados de oficio del PRI y Peña Nieto.
Cerraron los ojos, renunciaron a cumplir con su deber estos “periodistas” porque la compra de votos fue posible no solo gracias a la indigna explotación de la pobreza sino, también, debido a la miseria cultural y espiritual resultado del trabajo corrosivo que, por décadas, ha realizado la tv.
Ciertamente se equivocó la izquierda al ceder a la tentación del performance y presentar los animales de corral pero el caso Monex, el uso de las encuestas amañadas, el exceso de gastos legales de campaña, el uso de recursos de procedencia ilícita no son, por cierto, asuntos menores, ni pueden, ni deben ser objeto de burlas.
Ningún medio serio en el mundo ha ignorado estos hechos. La relación entre Peña Nieto y la tv, la compra de votos, la elección presidencial es un escándalo más allá de nuestras fronteras.
Abogado de oficio de Peña Nieto ha sido también Felipe Calderón quien, feliz porque la derrota de Josefina Vázquez Mota le permite devolver el favor de 2006 al PRI, ya se siente a salvo.
Olvidan, sin embargo, Calderón y también Peña Nieto que somos muchas y muchos los ciudadanos que no nos cansamos, ni nos rendimos, ni nos acomodamos, ni nos resignamos. Ya no.
Y no se trata de defender las aspiraciones presidenciales de Andrés Manuel López Obrador, aunque estar con él es un honor, sino de una cuestión de principios, de dignidad, de patriotismo, que, a estas alturas, rebasa con mucho lo meramente electoral.
No es la hora del desaliento y la desmovilización. Tampoco el momento de caer en las provocaciones que, para descalificar y desarticular al movimiento ciudadano, comenzarán a producirse.
Autocrítica implacable, rigor en el análisis, serenidad, creatividad, unidad y firmeza necesitamos para impedir que estos que, otra vez, se han robado la elección, nos roben lo que queda de México.
La resistencia contra la imposición apenas comienza y sigue siendo, pese a todo, un derecho y un deber.
No ganó el de Atlacomulco a la buena y en la democracia auténtica solo los triunfos absolutamente limpios valen. No hay medias tintas en esto de la competencia electoral. Menos en un país herido, harto de fraudes y de burlas como el nuestro.
El que hace trampa, el que compra votos con dinero sucio, el que se colude con la tv para torcer la voluntad ciudadana, no merece ni ostentar el cargo ni reúne los atributos necesarios para dirigir los destinos de la nación.
Las imposiciones se pagan con sangre. 95 mil muertes nos costó la de Felipe Calderón. ¿Cuánto costará a México la de un hombre como Peña Nieto tan afecto al uso del garrote?
El único recurso de Calderón para conseguir una legitimidad que de origen no tenía, la única herramienta para convocar, histéricamente, a la “unidad nacional” fue desatar la guerra contra el narco. Solo con fusiles logró lo que los votos no le dieron.
Desde sus oficinas blindadas alzó una bandera manchada con la sangre de otros. Sin jamás pisar el terreno de combate, desoyendo voces que le advertían sobre los trágicos resultados de su aventura, mandó Felipe Calderón a los jóvenes de este país a matar y a morir.
¿Qué hará ahora Enrique Peña Nieto? ¿Sobre qué bases intentará construir consensos luego de haber vulnerado las reglas más elementales de la convivencia democrática?
Respecto a la guerra ha dado ya una señal muy clara: habrá de continuarla por derroteros aun más peligrosos. El solo nombramiento de un general colombiano como su asesor en materia de narcotráfico nos habla de su intención de hacer aquí la paz, pero la de los sepulcros.
Por otro lado y siendo, como son, los priistas inventores de la ley de plata o plomo caminarán, como siempre, por ambas vías simultáneamente. Repartiendo dinero del erario y garrotazos.
Tanto si corrompen como si reprimen harán un gravísimo daño, abrirán otra herida a México.
Este país no aguanta más; juegan con fuego el PAN, el PRI y los poderes fácticos. Al no soportar la idea de perder el poder han sido capaces de demoler nuestra precaria democracia y lo poco que queda en pie de las instituciones con tal de conservarlo.
No tuvieron los magistrados del TEPJF el valor y el patriotismo de invalidar la elección presidencial. Solo blindados por la policía y por los medios se atrevieron a dar a conocer una decisión que, muchos, ya esperábamos.
Cerró los ojos el tribunal ante hechos por todo el mundo conocidos. Renunció a su deber de investigar las denuncias presentadas. Se dio el lujo de burlarse de las mismas y de rendir servil homenaje a Peña Nieto.
Antes habían cerrado los ojos, antes habían renunciado a su deber de investigar esos mismos hechos la tv, la gran mayoría de las estaciones de radio y los diarios, los opinadores más influyentes.
Durante semanas en la pantalla de tv, en los programas de radio, en las páginas de los diarios se ejerció una tenaz presión sobre los magistrados.
Sin rigor periodístico alguno se dio por descartada la impugnación de las izquierdas, se la caricaturizó. Se volvieron en los hechos, las figuras de pantalla, los dueños del micrófono, abogados de oficio del PRI y Peña Nieto.
Cerraron los ojos, renunciaron a cumplir con su deber estos “periodistas” porque la compra de votos fue posible no solo gracias a la indigna explotación de la pobreza sino, también, debido a la miseria cultural y espiritual resultado del trabajo corrosivo que, por décadas, ha realizado la tv.
Ciertamente se equivocó la izquierda al ceder a la tentación del performance y presentar los animales de corral pero el caso Monex, el uso de las encuestas amañadas, el exceso de gastos legales de campaña, el uso de recursos de procedencia ilícita no son, por cierto, asuntos menores, ni pueden, ni deben ser objeto de burlas.
Ningún medio serio en el mundo ha ignorado estos hechos. La relación entre Peña Nieto y la tv, la compra de votos, la elección presidencial es un escándalo más allá de nuestras fronteras.
Abogado de oficio de Peña Nieto ha sido también Felipe Calderón quien, feliz porque la derrota de Josefina Vázquez Mota le permite devolver el favor de 2006 al PRI, ya se siente a salvo.
Olvidan, sin embargo, Calderón y también Peña Nieto que somos muchas y muchos los ciudadanos que no nos cansamos, ni nos rendimos, ni nos acomodamos, ni nos resignamos. Ya no.
Y no se trata de defender las aspiraciones presidenciales de Andrés Manuel López Obrador, aunque estar con él es un honor, sino de una cuestión de principios, de dignidad, de patriotismo, que, a estas alturas, rebasa con mucho lo meramente electoral.
No es la hora del desaliento y la desmovilización. Tampoco el momento de caer en las provocaciones que, para descalificar y desarticular al movimiento ciudadano, comenzarán a producirse.
Autocrítica implacable, rigor en el análisis, serenidad, creatividad, unidad y firmeza necesitamos para impedir que estos que, otra vez, se han robado la elección, nos roben lo que queda de México.
La resistencia contra la imposición apenas comienza y sigue siendo, pese a todo, un derecho y un deber.
La “desobediencia civil”, un honroso deber: AMLO- POLÍTICA • 1 SEPTIEMBRE 2012 - 12:52AM — LILIANA PADILLA
Ciudad de México • Andrés Manuel López Obrador rechazó el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y llamó a sus partidarios a la desobediencia civil, “porque las elecciones no fueron ni limpias ni libres ni auténticas”, y advirtió que no claudicará.
La desobediencia civil “es un honoroso deber, cuando se aplica contra los ladrones de la esperanza y la felicidad del pueblo”, dijo y convocó a sus partidarios a reunirse el domingo 9 de septiembre a las 11 de la mañana para definir “lo que sigue”, pues dijo que no convalidará un régimen “injusto, corrupto y lleno de complicidades”.
Admitió que “es cierto que debemos respetar a las instituciones”, pero sostuvo que el problema de México radica en que sus instituciones “están secuestradas por la delincuencia de cuello blanco. Y un estado que no procura la justicia ni la democracia, no es más que un instrumento de poder al servicio de un grupo de intereses creados”.
El ex candidato presidencial sentenció que “aunque nos sigan atacando, acusándonos de malos perdedores, de locos, mesiánicos, necios, enfermos de poder y otras lindezas, preferimos esos insultos a convalidar o formar parte de un régimen injusto, corrupto y de complicidades que está destruyendo a México”.
Advirtió que no reconocerá “un poder ilegítimo surgido de la compra del voto y de otras violaciones graves a la Constitución”.
Reconocer los comicios, dijo el ex candidato presidencial, sería una farsa y una traición a millones de mexicanos, “que luchan contra la simulación, la farsa, y a favor de un cambio verdadero”.
Criticó que “los sostenedores de este estado mafioso, traficantes de influencia, políticos corruptos, dueños y voceros de los llamados medios de comunicación y a otros integrantes del régimen”, no les parecerá su postura, porque “quisieran que aceptáramos el fraude electoral y que rápido entráramos en el juego de las negociaciones políticas”, pero agregó que en las actuales circunstancias, “solo pueden significar arreglos cupulares o componendas contra el bienestar del pueblo y de la nación”.
El tabasqueño apeló a que “se entienda que así como ellos defienden por todos los medios el régimen de corrupción, nosotros estamos sinceramente dispuestos a abolirlo, y como es lógico, en este propósito no daremos ninguna tregua ni concederemos la más mínima ventaja”.
Adelantó que defenderá los derechos individuales y sociales, “usando para ello nuestra autoridad política y moral”, además, pese a su llamado a la desobediencia civil, actuará con responsabilidad y por la vía pacífica, sin dar motivos para que lo acusen de violento.
Piden organizar asambleas
Pidió a dirigentes, legisladores e integrantes de Morena organizar asambleas estatales de cara a la concentración del 9 de septiembre en la que delineará las acciones a seguir.
Se propuso la posibilidad de acudir ante organismos internacionales. En el ámbito legislativo, no se descartan incluso las tomas de tribuna.
Planteó sumar a agrupaciones sociales como #YoSoy132, “son movimientos independientes y si hay puntos de contacto y colaboración, lo haremos, pero sin subordinar a un movimiento sobre otro”, dijo Jaime Cárdenas.
A su vez, el senador Alejandro Encinas dijo que la desobediencia civil se apega a la ley, a los derechos constitucionales. “Aunque en este país actuar por la ley se considera subversivo, si entienden por radical violencia, de ninguna manera, si entienden por radical, atender la raíz del problema, por supuesto que sí”.
Cuestionado sobre el reconocimiento que hizo el gobernador electo de Morelos, Graco Ramírez al fallo del TEPJF, afirmó que el perredista “hace tiempo que ya se fue”. Pese a ello, dijo que en el PRD hay unidad en torno a López Obrador.
En tanto, Ricardo Monreal, ex coordinador de campaña de AMNLO, se negó a explicar de qué trata la desobediencia civil que planteó López Obrador, mientras que el líder nacional del PRD, Jesús Zambrano, se reunió por espacio de media hora con el ex candidato presidencial, previo a la Comisión Política perredista que por la tarde fijó su postura respecto al fallo del Tribunal Electoral.
Mientras que el escritor Paco Ignacio Taibo II sostuvo que López Obrador les pidió organizar asambleas estatales de aquí al 9 de septiembre, en tanto se analizarán las propuestas concretas de desobediencia civil.
► Fallo injusto y violatorio: Zambrano
El PRD rechazó el fallo del TEPJF y lo calificó de injusto y violatorio del estado de derecho, al asegurar que agravia a la mayoría de la sociedad mexicana, además de que no contribuye a prestigiar a las instituciones democráticas del país.
En un posicionamiento leído por el líder nacional perredista, Jesús Zambrano, acusó que la resolución debilita el estado de derecho y anunció que el partido respaldará el llamado de AMLO a una concentración el 9 de septiembre en el Zócalo.
“Sostenemos que la elección no se apegó a los principios de legalidad, imparcialidad, equidad, libertad, objetividad y certeza. Aceptarlo significa dar carta de naturalización a las prácticas ilegales que tantos observamos. Sería renunciar a la posibilidad y necesidad de dejar de ser la democracia más desacreditada de América Latina”.
Señaló que la resolución del tribunal “profundiza la crisis de ingobernabilidad democrática que vive el país y debilita el papel de las instituciones del Estado mexicano frente al desbordamiento de los poderes fácticos”. Dijo además: “Con esta sentencia y la propaganda oficial que la respalda un: acatas la decisión del tribunal o te rebelas contra el orden legal, es un dilema falso y tramposo”. (Liliana Padilla/México)
El Dictador
La película El Dictador, del director Larry Charles, escrita y actuada por Sacha Baron Cohen, entraña no sólo un buen rato de diversión asegurada, sino sobre todo mensajes muy fuertes sobre la vida política de nuestro planeta.
Aparentemente, se trata sólo de una crítica satírica de las dictaduras que aún existen en el mundo entero, pero en realidad va mucho más allá. Obviamente son cuestionados con mensajes de distinto tipo los regímenes dictatoriales, pero también, de manera más fina, sutil y poderosa, es criticada la llamada democracia occidental. Contradicciones, dobles discursos, hipocresías, entre otros aspectos de nuestras élites políticas en el mundo, salen a relucir en la película El Dictador.
Evidentemente, es cuestionado el gobernante unipersonal que decide todo por sí, pero en el fondo la película nos dice que todos los regímenes políticos son iguales.
Por ejemplo, se critica a los regímenes de partido único, sin pluralismo, sin voto libre, sin democracia política, en las páginas de los grandes diarios occidentales, pero un sistema de partido único, como el de China, es perdonado en la crítica de occidente, por el solo hecho de tener abiertas relaciones comerciales con el gran mundo capitalista. En la película, la crítica a esta situación contradictoria es contundente.
Aparecen además escenas que exhiben al exilio político de países con regímenes autoritarios, que nos recuerdan mucho al exilio cubano en Miami, que nada tiene de democrático ni de antiautoritario.
Pero la crítica más fuerte es a la llamada democracia occidental. Por ejemplo, cuando frente al conjunto de representantes de las naciones del mundo, El Dictador presume las “ventajas” de una dictadura: tener llenas las cárceles con personas de grupos étnicos minoritarios, violar los derechos humanos de los presos de guerra de otros lugares del mundo, manipular a los medios de comunicación para aislar a los opositores, el auditorio de la película no está pensando en algún régimen dictatorial, sino en lo que ocurre precisamente con las llamadas democracias.
En efecto, en países con regímenes llamados democráticos existe control de los medios de comunicación, discriminación de los grupos étnicos minoritarios, violación de los derechos humanos, fraudes electorales, persecución de la disidencia, coalición con los grandes intereses económicos para apropiarse de las riquezas de la nación, e incluso entregarlas a potencias extranjeras. Todo ello es exhibido de manera magistral en la película El Dictador.
De hecho, el régimen político de nuestro país, México, queda retratado a lo largo y ancho de la película. Un régimen autoritario donde el partido de la dictadura perfecta es arrojado del poder, para después regresar por quienes supuestamente lo echaron fuera, un régimen político gatopardista, que cambia sólo en imagen para que todo siga igual, una “democracia” hecha sobre la base del control de los medios de comunicación, e incluso de los fraudes electorales.
El Dictador es una película que no hay que dejar de ver, es una crítica demoledora a los sistemas políticos de todos los países “dictatoriales” o “democráticos”. Es una reflexión que nos invita a pensar, en efecto, que tanto en las dictaduras como en las democracias, estamos aún, pero muy lejos, de la verdadera democracia y de la verdadera libertad.
Aparentemente, se trata sólo de una crítica satírica de las dictaduras que aún existen en el mundo entero, pero en realidad va mucho más allá. Obviamente son cuestionados con mensajes de distinto tipo los regímenes dictatoriales, pero también, de manera más fina, sutil y poderosa, es criticada la llamada democracia occidental. Contradicciones, dobles discursos, hipocresías, entre otros aspectos de nuestras élites políticas en el mundo, salen a relucir en la película El Dictador.
Evidentemente, es cuestionado el gobernante unipersonal que decide todo por sí, pero en el fondo la película nos dice que todos los regímenes políticos son iguales.
Por ejemplo, se critica a los regímenes de partido único, sin pluralismo, sin voto libre, sin democracia política, en las páginas de los grandes diarios occidentales, pero un sistema de partido único, como el de China, es perdonado en la crítica de occidente, por el solo hecho de tener abiertas relaciones comerciales con el gran mundo capitalista. En la película, la crítica a esta situación contradictoria es contundente.
Aparecen además escenas que exhiben al exilio político de países con regímenes autoritarios, que nos recuerdan mucho al exilio cubano en Miami, que nada tiene de democrático ni de antiautoritario.
Pero la crítica más fuerte es a la llamada democracia occidental. Por ejemplo, cuando frente al conjunto de representantes de las naciones del mundo, El Dictador presume las “ventajas” de una dictadura: tener llenas las cárceles con personas de grupos étnicos minoritarios, violar los derechos humanos de los presos de guerra de otros lugares del mundo, manipular a los medios de comunicación para aislar a los opositores, el auditorio de la película no está pensando en algún régimen dictatorial, sino en lo que ocurre precisamente con las llamadas democracias.
En efecto, en países con regímenes llamados democráticos existe control de los medios de comunicación, discriminación de los grupos étnicos minoritarios, violación de los derechos humanos, fraudes electorales, persecución de la disidencia, coalición con los grandes intereses económicos para apropiarse de las riquezas de la nación, e incluso entregarlas a potencias extranjeras. Todo ello es exhibido de manera magistral en la película El Dictador.
De hecho, el régimen político de nuestro país, México, queda retratado a lo largo y ancho de la película. Un régimen autoritario donde el partido de la dictadura perfecta es arrojado del poder, para después regresar por quienes supuestamente lo echaron fuera, un régimen político gatopardista, que cambia sólo en imagen para que todo siga igual, una “democracia” hecha sobre la base del control de los medios de comunicación, e incluso de los fraudes electorales.
El Dictador es una película que no hay que dejar de ver, es una crítica demoledora a los sistemas políticos de todos los países “dictatoriales” o “democráticos”. Es una reflexión que nos invita a pensar, en efecto, que tanto en las dictaduras como en las democracias, estamos aún, pero muy lejos, de la verdadera democracia y de la verdadera libertad.
Hoy no escribo, sólo comparto- POLIMNIA ROMANA
De Eduardo Bistráin, representante de MORENA - PT, Jalisco.
Compañero de lucha, incansable mexicano en pro de un futuro mejor para todos.
Del Artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, máximo órgano rector de la nación: "La renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas". Repito, libres, auténticas y periódicas.
La FEPADE, Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales, "es inoperante. Debe desaparecer. Es sólo una agencia que conoce de delitos electorales pero que no resuelve absolutamente nada". Estas consideraciones son de Iván Castillo Estrada, catedrático de derecho procesal constitucional y argumentación jurídica en la Universidad Iberoamericana, y de Joel Reyes Martínez, especialista en argumentación e interpretación jurídica en la Sala Superior del propio TEPJF. Ambos estuvieron al frente del Área de Procesos y Amparo de la FEPADE; el primero como director general y el segundo como director. Repito, la FEPADE "es inoperante. Debe desaparecer. Es sólo una agencia que conoce de delitos electorales pero que no resuelve absolutamente nada".
El propio Castillo recuerda que recientemente el presidente del IFE, Leonardo Valdés, pidió al Movimiento Progresista acudir a la FEPADE a denunciar la compra y coacción de votos, pese a estar consciente de que eso no es recomendable. La FEPADE resuelve amparos en un año o más, fuera de tiempos y no incide en el proceso electoral. Semejante incongruencia.
Con decisiones unánimes o de mayoría en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación o de gestiones oficiosas de algunos de sus magistrados, la máxima autoridad en materia electoral ha sido uno de los principales soportes del PRI en su pretensión de recuperar la presidencia.
Una de sus decisiones recientes fue la de apoyar al IFE en su negativa de congelar fondos y cuentas del banco Monex que utilizó el PRI para la compra de votos. La noche del 30 de junio, a unas horas de la jornada electoral, los 7 magistrados apoyaron por unanimidad y SIN DISCUSIÓN la decisión del IFE. Las tarjetas y testimonios notariados de las personas a quienes les compraban sus votos con tarjetas Monex, presentados por el PAN, fueron hechos a un lado. El dinero del PRI de origen desconocido a través de las casi 10 mil tarjetas Monex y los 70 millones de pesos en esta sola cuenta, fluyeron para la compra del voto.
Alejandro Luna Ramos, magistrado presidente del Tribunal, fue militante del PRI. Un día después de las elecciones ratificó su criterio de que, "nadie ganará en la mesa, lo que no obtuvo en las urnas". De veras un alto funcionario, un señor juez de la Sala Superior del TEPJF dictamina, antes de calificar la elección y sin contar con ninguno de los elementos de prueba, que en el tribunal sólo ganará quien ganó en la urnas con compra de votos, con contratos con Televisa para ensalzar de manera no tan encubierta la imagen del candidato del PRI y bocabajear la del candidato del Movimiento Progresista, con encuestas amañadas que circularon libremente y sin ninguna arbitración del IFE, con utilización de cuantiosos recursos de compañías fantasma, recursos de procedencia ilícita, directamente relacionados con el PRI como lo comprobó en sólo 3 días la periodista Carmen Aristegui.
Con la cuenta 806935 de ScotiaBank que pertenece al Estado de México, pero que era administrada por Luis Videgaray, entonces jefe de campaña de Peña. La cuenta estuvo prácticamente inactiva en diciembre y enero pasados y de febrero a junio manejó Videgaray alrededor de 8 mil millones de pesos. Con 56 millones de dólares en contratos firmados con el empresario estadunidense de origen mexicano José Luis Ponce de Aquino para manejar la imagen de Peña en medios de ese país, dinero que el empresario nunca recibió y que, como le aclaró uno de los operarios de Peña Nieto, Alejandro Carrillo Garza Sada, cito "habían sido ingresados (los contratos) para justificar la salida de recursos del gobierno del Estado de México y de las empresas que contribuyeron a la campaña de Peña Nieto". Ponce de Aquino interpuso demanda en la Corte de Distrito Central de California por fraude y además sospecha que pudo haber dinero del crimen organizado en esas transacciones.
Con múltiples actos de violencia generados o que benefician al PRI, entre otros, en el territorio narco de las colindancias de los estados de Durango, Sinaloa y Chihuahua donde hombres con armas de alto poder amedrentaban a la ciudadanía para obligarlos a votar por el PRI y el más reciente y del que también existe testimonio público, el de la multa de 30 mil pesos o cárcel a cada uno de los 14 campesinos del ejido de Galeana en Chiapas por sufragar por López Obrador y no por el PRI.
El magistrado del Tribunal Salvador Olimpo Nava fue evidenciado luego de una reunión secreta con el priista Jorge Hank Rhon, hijo del celebérrimo Carlos ("Un político pobre, es un pobre político") Hank González e igual de transa, cuando aquel tenía un juicio en el TEPJF para poder registrarse como candidato a gobernador.
Otro magistrado, Flavio Galván Rivera quien en 2009, cuando arreciaron las denuncias contra Peña por su promoción anticipada, declaraba ingenuamente: "No se advirtió que el mencionado gobernador estuviera promocionando su imagen en forma personalizada (digo yo, a de haber sido en forma despersonalizada) con motivo del procedimiento electoral, toda vez que no está contendiendo por algún cargo de elección popular. Esas manifestaciones no promueven alguna candidatura, no invitan a la ciudadanía a votar por algún instituto político y mucho menos aluden a un procedimiento electoral que se estuviera llevando a cabo en esa fecha" ¡Qué ingenuo!
Este juicio se debió a una demanda de los compañeros del PAN. De la misma manera actuó el Tribunal cuando Peña se presentó en múltiples programas de Televisa. La telenovela del año.
María del Carmen Alanís, y ya van cuatro magistrados que menciono, convalidó esa resolución: "Por lo que hace al agravio, que ni siquiera era un agravio directo, en relación a que estaba aprovechando estos eventos para hacer, para difundir, promocionarse personalmente hacia otra candidatura, es un tema que tampoco estuvo acreditado ni en los discursos ni en los hechos ni en la adminiculación (sic) de todas las pruebas en el expediente". Permítanme repetir; adminiculación, palabra, sin duda, inventada por la ilustre magistrada pues no existe en el diccionario de la Real Academia Española (www.rae.es) ¡Otra ingenua!
El escándalo aún mayor de la propia Carmen Alanís, quien aspira a ser ministra de la Suprema Corta, fue cuando prestó su casa, la casa de la propia juez, para una reunión con enviados de Peña cuando preparaba ella misma el proyecto de resolución sobre el juicio contra Peña por uso ilegal de medios en su V informe de gobierno en el Estado de México. Peña contrató 214 emisoras (la mayoría de Televisa y Azteca) en 30 entidades distintas al Estado de México, o sea en todo el país, violando la ley que establece que la promoción de los informes no puede rebasar los límites geográficos del estado en el que se generan.
Los personajes priistas que estuvieron en esa cena fueron, nada más y nada menos que, Sebastián Lerdo de Tejada, representante del PRI ante el IFE, Luis Videgaray, ahora "coordinador de políticas públicas" de Peña y manejador ilegal de esa cuenta del Estado de México por 8 mil millones de pesos. Y el consejero electoral del IFE Marco Antonio Baños, ex socio de negocios de Alanís. Un consejero electoral que se presta a este juego sucio. El PAN exigió que Alanís se excusara en el juicio. ¿Creen que lo hizo? No lo hizo y el siempre justo e independiente Tribunal declaró en su infinita sabiduría que la responsabilidad era de las televisoras. -¡Óorale!- y no de quien contrató el servicio. Junto con Alanís votaron Manuel González Oropeza, Constancio Carrasco Daza y el ya mencionado Flavio Galván Rivera.
He mencionado a seis de los siete magistrados en claro contubernio con el PRI en sus actuaciones en el Tribunal y fuera de él, sólo falta el magistrado Esteban Penagos López.
Durante una entrevista con el Canal Judicial, Penagos López subrayó que no hay presiones para el juzgador a la hora de resolver, pues lo único que puede presionarlo es la Constitución. "En esos momentos los magistrados no pueden tener colores", eufemismo para decir que no pueden inclinarse por algún partido, y continúa "simple y sencillamente se resuelve conforme a lo que determinen la ley y la Constitución".
Ajá, ya lo vimos.
El jueves 16 de agosto, el IFE con una votación de 8 a 1 desechó la queja que denunciaba un contubernio para propaganda encubierta entre el PRI y Televisa/Radio Fórmula mediante contratos cuyas copias tienen el periódico inglés The Guardian y la revista mexicana de análisis Proceso. El único consejero que votó en contra, Alfredo Figueroa, señaló falta de exhaustividad y omisiones en la investigación. La verdad es que no se llevó a cabo investigación alguna. Uno de los 8 consejeros que votó a favor, Francisco Guerrero, lo resumió de esta manera; el IFE "adecuadamente no llevó a cabo los actos de molestia que se referían a un importante número de periodistas", como Joaquín López Dóriga, Carlos Loret de Mola y Maxine Woodside, adalides del periodismo mexicano sin duda. ¡No había que molestarlos nos dice el consejero Guerrero!
The Guardian expresaba, en sus publicaciones sobre el tema, que no había sido posible verificar la autenticidad de los documentos, de los contratos. ¿No podía el IFE requerir de Televisa o la empresa con la que trianguló los contratos, copia notariada de ellos? Claro que no, eso hubiera hecho posible reventar los argumentos de 8 de sus nueve integrantes y tener que actuar, como decía Penagos, con la Constitución y las leyes como únicas guías.
Después de esta leve aunque no exhaustiva revisión que les presento del actuar tanto del Tribunal como del IFE, no es sorprendente su decisión sobre el llamado "juicio madre". El proyecto ya fue turnado el pasado martes 28 a los otros miembros del Tribunal por los magistrados Constancio Carrasco, Flavio Galván y Olimpo Nava, todos ellos evidenciados por sus quehaceres previos como peñistas de corazón.
De lo que tal vez no se den cuenta los magistrados del Tribunal, los consejeros del IFE y el mismo PRI es de la efervescencia popular que amenaza con romper los diques de nuestra falsa democracia.
"No a la imposición", "Fuera Peña" y "Democracia en los Medios" son 3 de los gritos de batalla que nacieron con el #YoSoy132, #Másde131 y con los grupos que con ellos se aglutinan. Son jóvenes universitarios que reventaron el mito del ente invencible, sin dedos de frente, amafiado con su tío Montiel, con su padrino Salinas y como bien lo describe el conductor de medios Pedro Ferriz de Con: "Es un ignorante. Es un hombre que pertenece a un sistema político que está acostumbrado a robar. Todos sus colaboradores son multimillonarios y todos se han hecho multimillonarios en el sistema político mexicano".
Aquí tengo la liga para quienes quieran ver el video de Ferriz en el que afirma esto y peor.
http://www.youtube.com/watch?v=njkyRNzK6U0&feature=youtube_gdata_player
Hace un par de semanas, manifestándonos fuera del inmueble del Tribunal Electoral en GDL en contra de estas barbaridades, en todas las cuales hay pruebas y testimonios, nos invitaron a entrevistarnos con uno de los magistrados. Fuimos admitidos tres de nosotros y después de un chequeo aeroportuario estuvimos frente a frente en sus oficinas.
De los millones de tarjetas que comprobadamente repartió el PRI, de los millones de regalos que por sí solos comprueban el rebase del tope legal de gastos de campaña, el señor Magistrado Covarrubias, nombre del magistrado en cuestión, mencionó que como el voto es secreto no se puede comprobar que todo ese dispendio fue para comprar el voto. "No podemos entrar a la mampara y verificar que en efecto quien recibió la dádiva haya votado por el PRI". Lo pensé pero no se lo dije así; "Es la intencionalidad estúpido" como decía el clásico de Bush contra Reagan, entonces dos precandidatos a la presidencia dentro del mismo partido. Y eso es lo que el juzgador debe juzgar, si fuera imparcial e independiente: La intencionalidad.
¿Con que intención reparte el PRI en zonas pobres y rurales - que en México son la mayoría - estas migajas que suman miles de millones de pesos de su mal habido pecunio?
En zonas rurales del país el aumento en el número de votantes fue del 23.37% cuando que las zonas rurales se están vaciando, están perdiendo población, gracias a la sabiduría económica de la presente y pasadas administraciones. Curioso ¿no?
Es eso lo que cuenta; la intencionalidad, y la intencionalidad es que al darles una dádiva los presionan a votar a su favor. Existen innumerables videos y testimonios que así lo manifiestan.
Eso no lo ve el IFE, no lo ve el Tribunal.
"Obrador no está bien asesorado". Imagino que el PAN tampoco. Esa muletilla de que Obrador no está bien asesorado quizá la entendemos proveniente de un vocal secretario en una junta distrital cualquiera, pero viniendo de un magistrado del TEPJF sólo manifiesta una cosa. Cuando le pedí al magistrado que puntualmente me dijera en que no está bien asesorado Obrador, sólo pudo farfullar que en el 2006 no demandó por el voto por voto casilla por casilla. Ah, pero lo que el magistrado piensa que no sabemos es que esta figura se le añadió al COFIPE en las reformas del 2007-2008, posteriores a las elecciones del 2006 y gracias a una multitudinaria exigencia ¿Cómo iba a demandar por el voto por voto si ni siquiera figuraba entonces en el COFIPE?
Ahí está el video que el TEPJF nos tomó en la entrevista con el magistrado Covarrubias, para confirmar lo que les digo. Todo está grabado. Lo que su muletilla pone de manifiesto no es solo una cosa, son tres; una es su prejuicio, algo gravísimo en un juzgador que se supone justo e imparcial. Segundo, y más importante, el énfasis en apuntar hacia una supuesta debilidad del Movimiento Progresista al parecer para justificar, por adelantado, una precaria e infundada decisión en contra de la legalidad pero principalmente, tres, para alejar de la conciencia el hecho de que un ladrón, asesino, corrupto, ignorante y títere sea presidente de la república.
Termino con una cita de Miguel de Unamuno. Miguel de Unamuno es uno de los dos filósofos más importantes en toda la historia de habla hispana. La pronunció ante la jerarquía falangista-fascista del ominoso dictador Francisco Franco de España y le valió el arraigo y posteriormente la muerte. Aquí, la dirijo en abstracto a las 3 instituciones electorales, FEPADE; TEPJF e IFE y al PRI con Peña Nieto: "Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho".
Eduardo Bistráin.
Compañero de lucha, incansable mexicano en pro de un futuro mejor para todos.
Del Artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, máximo órgano rector de la nación: "La renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas". Repito, libres, auténticas y periódicas.
La FEPADE, Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales, "es inoperante. Debe desaparecer. Es sólo una agencia que conoce de delitos electorales pero que no resuelve absolutamente nada". Estas consideraciones son de Iván Castillo Estrada, catedrático de derecho procesal constitucional y argumentación jurídica en la Universidad Iberoamericana, y de Joel Reyes Martínez, especialista en argumentación e interpretación jurídica en la Sala Superior del propio TEPJF. Ambos estuvieron al frente del Área de Procesos y Amparo de la FEPADE; el primero como director general y el segundo como director. Repito, la FEPADE "es inoperante. Debe desaparecer. Es sólo una agencia que conoce de delitos electorales pero que no resuelve absolutamente nada".
El propio Castillo recuerda que recientemente el presidente del IFE, Leonardo Valdés, pidió al Movimiento Progresista acudir a la FEPADE a denunciar la compra y coacción de votos, pese a estar consciente de que eso no es recomendable. La FEPADE resuelve amparos en un año o más, fuera de tiempos y no incide en el proceso electoral. Semejante incongruencia.
Con decisiones unánimes o de mayoría en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación o de gestiones oficiosas de algunos de sus magistrados, la máxima autoridad en materia electoral ha sido uno de los principales soportes del PRI en su pretensión de recuperar la presidencia.
Una de sus decisiones recientes fue la de apoyar al IFE en su negativa de congelar fondos y cuentas del banco Monex que utilizó el PRI para la compra de votos. La noche del 30 de junio, a unas horas de la jornada electoral, los 7 magistrados apoyaron por unanimidad y SIN DISCUSIÓN la decisión del IFE. Las tarjetas y testimonios notariados de las personas a quienes les compraban sus votos con tarjetas Monex, presentados por el PAN, fueron hechos a un lado. El dinero del PRI de origen desconocido a través de las casi 10 mil tarjetas Monex y los 70 millones de pesos en esta sola cuenta, fluyeron para la compra del voto.
Alejandro Luna Ramos, magistrado presidente del Tribunal, fue militante del PRI. Un día después de las elecciones ratificó su criterio de que, "nadie ganará en la mesa, lo que no obtuvo en las urnas". De veras un alto funcionario, un señor juez de la Sala Superior del TEPJF dictamina, antes de calificar la elección y sin contar con ninguno de los elementos de prueba, que en el tribunal sólo ganará quien ganó en la urnas con compra de votos, con contratos con Televisa para ensalzar de manera no tan encubierta la imagen del candidato del PRI y bocabajear la del candidato del Movimiento Progresista, con encuestas amañadas que circularon libremente y sin ninguna arbitración del IFE, con utilización de cuantiosos recursos de compañías fantasma, recursos de procedencia ilícita, directamente relacionados con el PRI como lo comprobó en sólo 3 días la periodista Carmen Aristegui.
Con la cuenta 806935 de ScotiaBank que pertenece al Estado de México, pero que era administrada por Luis Videgaray, entonces jefe de campaña de Peña. La cuenta estuvo prácticamente inactiva en diciembre y enero pasados y de febrero a junio manejó Videgaray alrededor de 8 mil millones de pesos. Con 56 millones de dólares en contratos firmados con el empresario estadunidense de origen mexicano José Luis Ponce de Aquino para manejar la imagen de Peña en medios de ese país, dinero que el empresario nunca recibió y que, como le aclaró uno de los operarios de Peña Nieto, Alejandro Carrillo Garza Sada, cito "habían sido ingresados (los contratos) para justificar la salida de recursos del gobierno del Estado de México y de las empresas que contribuyeron a la campaña de Peña Nieto". Ponce de Aquino interpuso demanda en la Corte de Distrito Central de California por fraude y además sospecha que pudo haber dinero del crimen organizado en esas transacciones.
Con múltiples actos de violencia generados o que benefician al PRI, entre otros, en el territorio narco de las colindancias de los estados de Durango, Sinaloa y Chihuahua donde hombres con armas de alto poder amedrentaban a la ciudadanía para obligarlos a votar por el PRI y el más reciente y del que también existe testimonio público, el de la multa de 30 mil pesos o cárcel a cada uno de los 14 campesinos del ejido de Galeana en Chiapas por sufragar por López Obrador y no por el PRI.
El magistrado del Tribunal Salvador Olimpo Nava fue evidenciado luego de una reunión secreta con el priista Jorge Hank Rhon, hijo del celebérrimo Carlos ("Un político pobre, es un pobre político") Hank González e igual de transa, cuando aquel tenía un juicio en el TEPJF para poder registrarse como candidato a gobernador.
Otro magistrado, Flavio Galván Rivera quien en 2009, cuando arreciaron las denuncias contra Peña por su promoción anticipada, declaraba ingenuamente: "No se advirtió que el mencionado gobernador estuviera promocionando su imagen en forma personalizada (digo yo, a de haber sido en forma despersonalizada) con motivo del procedimiento electoral, toda vez que no está contendiendo por algún cargo de elección popular. Esas manifestaciones no promueven alguna candidatura, no invitan a la ciudadanía a votar por algún instituto político y mucho menos aluden a un procedimiento electoral que se estuviera llevando a cabo en esa fecha" ¡Qué ingenuo!
Este juicio se debió a una demanda de los compañeros del PAN. De la misma manera actuó el Tribunal cuando Peña se presentó en múltiples programas de Televisa. La telenovela del año.
María del Carmen Alanís, y ya van cuatro magistrados que menciono, convalidó esa resolución: "Por lo que hace al agravio, que ni siquiera era un agravio directo, en relación a que estaba aprovechando estos eventos para hacer, para difundir, promocionarse personalmente hacia otra candidatura, es un tema que tampoco estuvo acreditado ni en los discursos ni en los hechos ni en la adminiculación (sic) de todas las pruebas en el expediente". Permítanme repetir; adminiculación, palabra, sin duda, inventada por la ilustre magistrada pues no existe en el diccionario de la Real Academia Española (www.rae.es) ¡Otra ingenua!
El escándalo aún mayor de la propia Carmen Alanís, quien aspira a ser ministra de la Suprema Corta, fue cuando prestó su casa, la casa de la propia juez, para una reunión con enviados de Peña cuando preparaba ella misma el proyecto de resolución sobre el juicio contra Peña por uso ilegal de medios en su V informe de gobierno en el Estado de México. Peña contrató 214 emisoras (la mayoría de Televisa y Azteca) en 30 entidades distintas al Estado de México, o sea en todo el país, violando la ley que establece que la promoción de los informes no puede rebasar los límites geográficos del estado en el que se generan.
Los personajes priistas que estuvieron en esa cena fueron, nada más y nada menos que, Sebastián Lerdo de Tejada, representante del PRI ante el IFE, Luis Videgaray, ahora "coordinador de políticas públicas" de Peña y manejador ilegal de esa cuenta del Estado de México por 8 mil millones de pesos. Y el consejero electoral del IFE Marco Antonio Baños, ex socio de negocios de Alanís. Un consejero electoral que se presta a este juego sucio. El PAN exigió que Alanís se excusara en el juicio. ¿Creen que lo hizo? No lo hizo y el siempre justo e independiente Tribunal declaró en su infinita sabiduría que la responsabilidad era de las televisoras. -¡Óorale!- y no de quien contrató el servicio. Junto con Alanís votaron Manuel González Oropeza, Constancio Carrasco Daza y el ya mencionado Flavio Galván Rivera.
He mencionado a seis de los siete magistrados en claro contubernio con el PRI en sus actuaciones en el Tribunal y fuera de él, sólo falta el magistrado Esteban Penagos López.
Durante una entrevista con el Canal Judicial, Penagos López subrayó que no hay presiones para el juzgador a la hora de resolver, pues lo único que puede presionarlo es la Constitución. "En esos momentos los magistrados no pueden tener colores", eufemismo para decir que no pueden inclinarse por algún partido, y continúa "simple y sencillamente se resuelve conforme a lo que determinen la ley y la Constitución".
Ajá, ya lo vimos.
El jueves 16 de agosto, el IFE con una votación de 8 a 1 desechó la queja que denunciaba un contubernio para propaganda encubierta entre el PRI y Televisa/Radio Fórmula mediante contratos cuyas copias tienen el periódico inglés The Guardian y la revista mexicana de análisis Proceso. El único consejero que votó en contra, Alfredo Figueroa, señaló falta de exhaustividad y omisiones en la investigación. La verdad es que no se llevó a cabo investigación alguna. Uno de los 8 consejeros que votó a favor, Francisco Guerrero, lo resumió de esta manera; el IFE "adecuadamente no llevó a cabo los actos de molestia que se referían a un importante número de periodistas", como Joaquín López Dóriga, Carlos Loret de Mola y Maxine Woodside, adalides del periodismo mexicano sin duda. ¡No había que molestarlos nos dice el consejero Guerrero!
The Guardian expresaba, en sus publicaciones sobre el tema, que no había sido posible verificar la autenticidad de los documentos, de los contratos. ¿No podía el IFE requerir de Televisa o la empresa con la que trianguló los contratos, copia notariada de ellos? Claro que no, eso hubiera hecho posible reventar los argumentos de 8 de sus nueve integrantes y tener que actuar, como decía Penagos, con la Constitución y las leyes como únicas guías.
Después de esta leve aunque no exhaustiva revisión que les presento del actuar tanto del Tribunal como del IFE, no es sorprendente su decisión sobre el llamado "juicio madre". El proyecto ya fue turnado el pasado martes 28 a los otros miembros del Tribunal por los magistrados Constancio Carrasco, Flavio Galván y Olimpo Nava, todos ellos evidenciados por sus quehaceres previos como peñistas de corazón.
De lo que tal vez no se den cuenta los magistrados del Tribunal, los consejeros del IFE y el mismo PRI es de la efervescencia popular que amenaza con romper los diques de nuestra falsa democracia.
"No a la imposición", "Fuera Peña" y "Democracia en los Medios" son 3 de los gritos de batalla que nacieron con el #YoSoy132, #Másde131 y con los grupos que con ellos se aglutinan. Son jóvenes universitarios que reventaron el mito del ente invencible, sin dedos de frente, amafiado con su tío Montiel, con su padrino Salinas y como bien lo describe el conductor de medios Pedro Ferriz de Con: "Es un ignorante. Es un hombre que pertenece a un sistema político que está acostumbrado a robar. Todos sus colaboradores son multimillonarios y todos se han hecho multimillonarios en el sistema político mexicano".
Aquí tengo la liga para quienes quieran ver el video de Ferriz en el que afirma esto y peor.
http://www.youtube.com/watch?v=njkyRNzK6U0&feature=youtube_gdata_player
Hace un par de semanas, manifestándonos fuera del inmueble del Tribunal Electoral en GDL en contra de estas barbaridades, en todas las cuales hay pruebas y testimonios, nos invitaron a entrevistarnos con uno de los magistrados. Fuimos admitidos tres de nosotros y después de un chequeo aeroportuario estuvimos frente a frente en sus oficinas.
De los millones de tarjetas que comprobadamente repartió el PRI, de los millones de regalos que por sí solos comprueban el rebase del tope legal de gastos de campaña, el señor Magistrado Covarrubias, nombre del magistrado en cuestión, mencionó que como el voto es secreto no se puede comprobar que todo ese dispendio fue para comprar el voto. "No podemos entrar a la mampara y verificar que en efecto quien recibió la dádiva haya votado por el PRI". Lo pensé pero no se lo dije así; "Es la intencionalidad estúpido" como decía el clásico de Bush contra Reagan, entonces dos precandidatos a la presidencia dentro del mismo partido. Y eso es lo que el juzgador debe juzgar, si fuera imparcial e independiente: La intencionalidad.
¿Con que intención reparte el PRI en zonas pobres y rurales - que en México son la mayoría - estas migajas que suman miles de millones de pesos de su mal habido pecunio?
En zonas rurales del país el aumento en el número de votantes fue del 23.37% cuando que las zonas rurales se están vaciando, están perdiendo población, gracias a la sabiduría económica de la presente y pasadas administraciones. Curioso ¿no?
Es eso lo que cuenta; la intencionalidad, y la intencionalidad es que al darles una dádiva los presionan a votar a su favor. Existen innumerables videos y testimonios que así lo manifiestan.
Eso no lo ve el IFE, no lo ve el Tribunal.
"Obrador no está bien asesorado". Imagino que el PAN tampoco. Esa muletilla de que Obrador no está bien asesorado quizá la entendemos proveniente de un vocal secretario en una junta distrital cualquiera, pero viniendo de un magistrado del TEPJF sólo manifiesta una cosa. Cuando le pedí al magistrado que puntualmente me dijera en que no está bien asesorado Obrador, sólo pudo farfullar que en el 2006 no demandó por el voto por voto casilla por casilla. Ah, pero lo que el magistrado piensa que no sabemos es que esta figura se le añadió al COFIPE en las reformas del 2007-2008, posteriores a las elecciones del 2006 y gracias a una multitudinaria exigencia ¿Cómo iba a demandar por el voto por voto si ni siquiera figuraba entonces en el COFIPE?
Ahí está el video que el TEPJF nos tomó en la entrevista con el magistrado Covarrubias, para confirmar lo que les digo. Todo está grabado. Lo que su muletilla pone de manifiesto no es solo una cosa, son tres; una es su prejuicio, algo gravísimo en un juzgador que se supone justo e imparcial. Segundo, y más importante, el énfasis en apuntar hacia una supuesta debilidad del Movimiento Progresista al parecer para justificar, por adelantado, una precaria e infundada decisión en contra de la legalidad pero principalmente, tres, para alejar de la conciencia el hecho de que un ladrón, asesino, corrupto, ignorante y títere sea presidente de la república.
Termino con una cita de Miguel de Unamuno. Miguel de Unamuno es uno de los dos filósofos más importantes en toda la historia de habla hispana. La pronunció ante la jerarquía falangista-fascista del ominoso dictador Francisco Franco de España y le valió el arraigo y posteriormente la muerte. Aquí, la dirijo en abstracto a las 3 instituciones electorales, FEPADE; TEPJF e IFE y al PRI con Peña Nieto: "Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho".
Eduardo Bistráin.
AVISO: Hoy marcha a San Lázaro para protestar contra la imposición de EPN -#epnpresidenteimpuesto
Los Círculos de Estudio Nos sumamos a la Marcha Contra de la Imposición de Peña Nieto
Sábado 1 de Septiembre, 10 hrs.
Viaducto Río Piedad esq. Calz. de La Viga
(Metro Santa Anita, linea 4)
De ahí se partirá a la Cámara de Diputados.
¡Vamos tod@s!
¡Ni una imposición más!
ATENTAMENTE
Círculos de Estudio
Sábado 1 de Septiembre, 10 hrs.
Viaducto Río Piedad esq. Calz. de La Viga
(Metro Santa Anita, linea 4)
De ahí se partirá a la Cámara de Diputados.
¡Vamos tod@s!
¡Ni una imposición más!
ATENTAMENTE
Círculos de Estudio
Suscribirse a:
Entradas (Atom)