Nos sentamos a tomar un café que me preparo su esposa. Era a la manera de medio oriente. Parecía lodo. Le puse azúcar y me supo delicioso. Y fue entonces que mi amigo Tarek me explico lo de Egipto y como cayo Mubarak...
Tarek: veréis, mi padre es general en retiro. Él se entero de muchas cosas.
Yo: OK, ¿estuvo en la bola contra los israelitas?
Tarek: correcto. Fue de los que agarraron a esos desgraciados dormidos y cruzaron el canal.
Yo: O sea, tu viejo es de huevos.
Tarek: Cierto. Lo es. El caso es que cuando se entero de lo que hacíamos temía que me iba a tener que delatar, aun siendo yo su hijo. Pero no, me confronto y me dijo: hagan lo que sea mejor por su patria.
Yo: ¿Y que hacían?
Tarek: Lo que vos y otros habéis tratado de hacer tu. Despertar a la prole. Íbamos entre los fellahin, los campesinos y obreros, y les mostrábamos los excesos de Mubarak y sus familiares, sus lujos, sus palacios en Francia y Grecia, todo eso.
Yo: ¿Y respondió la gente?
Tarek: Gracias a Allah, si. Se enojaban y se indignaban. Ellos vivían muy precariamente. Así fue como los ganamos. Cuando empezamos a tomar edificios de gobierno nos empezaron a aplaudir. Sabían que nosotros, los universitarios, luchábamos por ellos y por todo Egipto.
Yo: ¿Fue cuando hicieron su plantón?
Tarek: Podéis llamarlo así. El 25 de enero tomamos la plaza Tahir y ahí juramos quedarnos, aun si nos mataban. El ejercito se presento. Nos apuntaban sus armas. Les hablamos. Los convencimos que ellos también eran pueblo y su lucha era la nuestra. El caso es que hoy Mubarak esta preso.
Yo: ¡Jijos! ¡Ojala así fueran nuestros soldados!
Tarek: No tenéis otro remedio sino intentarlo. Esto se hace por la patria, en tu caso, México. No hay mayor honor que servirla. Inshallah!
martes, 4 de septiembre de 2012
Pleito entre los aliados de EPN: SNTE vs Claudio X Gozález de Fundación Televisa- Por Victor Hernández
Los caballazos ya se pusieron de a peso entre dos de los principales aliados de Enrique Peña Nieto: el SNTE, de Elba Esther Gordillo, y Claudio X González, de Fundación Televisa.
Ayer, el sindicato de maestros y el hijo de uno de los promotores de la guerra sucia contra AMLO en 2006 se lanzaron pestes en sendos comunicados. El SNTE acusando a la organización Mexicanos Primero, presidida por González, de eludir impuestos por medio del programa "Bécalos", y de atacar a los maestros y a la educación gratuita. Mexicanos Primero respondió lanzando acusaciones de desviar mil 700 mimllones de pesos del presupuesto educativo para licencias y comisiones sindicales, contraviniendo las disposiciones vigentes.
Y aquí Peña Nieto tendría el problema de que si se pone del lado de Elba Esther Gordillo, Televisa le retira el apoyo. Y si se pone del lado Televisa, pierde la mayoría en San Lázaro.
Lo interesante, es que esta mañana ninguno de los principales diarios del país destaca en sus páginas principales ese pleito.
No: para los medios es de más relevancia tratar de inventar un pleito entre Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador, o entre Cuauhtémoc Cárdenas y la dirigencia del PRD. Ambos supuestos pleitos completamente inexistentes.
¿Pero los pleitos de verdad entre integrantes de la mafia del poder donde ya se tiran cubetadas de caca por medio de comunicados? Nuncamente. ¿Cómo creen? ¿Juay de chayo?
Ahí tienen sus medios libres y objetivos. Y ahí tienen el tipo de purgas internas que tiene el PRI sin siquiera estar aún en el poder. Esperemos que sirva para que se auto-destruya como se auto-destruyó el PAN y ni el PAN ni el PRI sobrevivan en 2018 como opciones políticas.
PD: Por cierto que ayer Claudio X González dijo que el rechazo de AMLO a reconocer el fallo del TPEJF es un insulto y una burla. Hablador. El insulto y la burla es que pretenda que se valide la compra de voto y los delitos electorales que perpretró el PRI.
Ayer, el sindicato de maestros y el hijo de uno de los promotores de la guerra sucia contra AMLO en 2006 se lanzaron pestes en sendos comunicados. El SNTE acusando a la organización Mexicanos Primero, presidida por González, de eludir impuestos por medio del programa "Bécalos", y de atacar a los maestros y a la educación gratuita. Mexicanos Primero respondió lanzando acusaciones de desviar mil 700 mimllones de pesos del presupuesto educativo para licencias y comisiones sindicales, contraviniendo las disposiciones vigentes.
Y aquí Peña Nieto tendría el problema de que si se pone del lado de Elba Esther Gordillo, Televisa le retira el apoyo. Y si se pone del lado Televisa, pierde la mayoría en San Lázaro.
Lo interesante, es que esta mañana ninguno de los principales diarios del país destaca en sus páginas principales ese pleito.
No: para los medios es de más relevancia tratar de inventar un pleito entre Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador, o entre Cuauhtémoc Cárdenas y la dirigencia del PRD. Ambos supuestos pleitos completamente inexistentes.
¿Pero los pleitos de verdad entre integrantes de la mafia del poder donde ya se tiran cubetadas de caca por medio de comunicados? Nuncamente. ¿Cómo creen? ¿Juay de chayo?
Ahí tienen sus medios libres y objetivos. Y ahí tienen el tipo de purgas internas que tiene el PRI sin siquiera estar aún en el poder. Esperemos que sirva para que se auto-destruya como se auto-destruyó el PAN y ni el PAN ni el PRI sobrevivan en 2018 como opciones políticas.
PD: Por cierto que ayer Claudio X González dijo que el rechazo de AMLO a reconocer el fallo del TPEJF es un insulto y una burla. Hablador. El insulto y la burla es que pretenda que se valide la compra de voto y los delitos electorales que perpretró el PRI.
Y ahora el PRI quiere amarrar navajas entre AMLO y @M_Ebrard-- Por Victor Hernández
Como no le funcionó al PRI la estrategia de insistir en que Andrés Manuel López Obrador se retire -antier el Peje les respondió que no se retira hasta que el país sea de todos y no sólo de 30 personas- ahora van por la estrategia de tratar de amarrar navajas entre López Obrador y Marcelo Ebrard a pesar de que no hay pleito entre ambos.
Y es que el diario del compadre de Moreira publicó en su columna de chismes que por decir que, como Jefe de Gobierno, está obligado por ley a reconocer el fallo del TEPJF, Marcelo Ebrard está rompiendo con el Peje; que "es el principio del fin" entre AMLO y Marcelo.
Pero eso es una mentira del priismo. Bueno, una más. Mire usted por qué:
Para empezar, se de buena fuente -no voy a decir quién- que Marcelo Ebrard no traga a Enrique Peña Nieto. A nivel personal, Ebrard tiene una opinión muy pobre del ex candidato presidencial priista. Así que el tener que acatar el fallo del TPEJF es algo que Ebrard tendría que hacer a disgusto, no porque quisiera.
En segundo lugar, también de una fuente intachable, se que existe la preocupación entre el primer círculo de Marcelo Ebrard de que debido a la ineptitud de Peña Nieto se pudiera llegar a caer la economía del país, lo cual le causaría un problema enorme a la Ciudad de México -y aquí tendríamos que ver si como ronca duerme Miguel Ángel Mancera, por lo cual yo le sugeriría que se preparara para una posible contingencia económica.
La preocupación de los marcelistas estaría absolutamente bien fundada, ya que en los dos últimos sexenios que el PRI estuvo en el gobierno federal se cayó la economía de manera severa. EN 1994 gracias a la ineptitud de Salinas y Zedillo, y en 1997, vía FOBAPROA, debido a la rapacidad que sembró Salinas, cultivó Zedillo y solapó el PAN.
Y el PRI sigue causando caos económico. En Coahuila con la mega-deuda de Humberto Moreira, en Edomex con la ultra-deuda de Peña Nieto (es más del doble que la de Moreira), en Nuevo León igual, y no se diga en Yucatán. Todos endeudados hasta el cogote.
"¡Michoacán! ¡Michoacán!" gritarán los priistas. Les respondo: Chinguen a su madre. Fue mucho mayor el incremento las deudas de Veracruz y Nuevo Léon. La de Veracruz aumento por más de 20 mil millones de pesos entre 2001 y 2011. La de Nuevo Léon casi 26 mil millones de pesos. La de Michoacán aumentó poco más de 16 mil millones de pesos.
Es falso, entonces, que exista un pleito entre AMLO y Marcelo. Ya quisieran los priistas -y los panistas, desde luego.
Lo que pasa es que tanto Andrés Manuel como Marcelo son los únicos gobernantes que ha tenido México que han sido reconocidos a nivel internacional por su buen desempeño en el cargo.
Tanto el Peje como Ebrard han sido reconocidos como mejores alcaldes del mundo. AMLO en segundo lugar y Marcelo en primero.
Además, la ONU acaba de pedirle a Marcelo Ebrard que elabore una strategia para el combate a la inseguridad urbana debido a los buenos resultados que dio su administración en ese rubro. ¿La respuesta de Marcelo? Implementar programas sociales ya que la solución no es de fuerza sino de inteligencia.
En toda su puerca vida no le han hecho un reconocimiento similar ni a Enrique Peña Nieto, ni a Felipe Calderón, ni a Vicente Fox, ni a Zedillo, ni a Salinas. Mucho menos a Fidel Herrera, ni a Javier Duarte, ni a Rodrigo Medina, ni a Ivonne Ortega, ni a Eruviel Ávila. Y eso que son los mejores cartuchos que tienen el PRI y el PAN.
Y siendo el caso, la dupla AMLO-Ebrard representa una enorme fuerza moral para la izquierda.
Esta dupla funcionaría con AMLO como líder social y Marcelo como candidato en 2018. O AMLO como candidato y Marcelo como enlace entre la clase media. Eso lo tendrán que decidir entre ellos. El caso es que el PRI sabe que a la combinación Peje-Marcelo sólo la paran con un fraude.
Y si consideramos el enorme fracaso que representará Peña Nieto por inepto y corrupto -y los priistas saben que eso va a suceder- entonces ni con fraude tendrá el PRI manera de ganarle a la izquierda en 2018.
Por otro lado, el PRI sabe que AMLO y Marcelo no se van a pelear, pero que sí es posible posible que, ante un rumor tan burdo, los pejistas ataquen a Marcelo.
Así que no caigamos en el juego del PRI. No ataquemos a Marcelo Ebrard en base a los embustes del periódico del compadre de Moreira. No les hagamos el trabajo sucio. Eso es lo que quieren.
Y es que el diario del compadre de Moreira publicó en su columna de chismes que por decir que, como Jefe de Gobierno, está obligado por ley a reconocer el fallo del TEPJF, Marcelo Ebrard está rompiendo con el Peje; que "es el principio del fin" entre AMLO y Marcelo.
Pero eso es una mentira del priismo. Bueno, una más. Mire usted por qué:
Para empezar, se de buena fuente -no voy a decir quién- que Marcelo Ebrard no traga a Enrique Peña Nieto. A nivel personal, Ebrard tiene una opinión muy pobre del ex candidato presidencial priista. Así que el tener que acatar el fallo del TPEJF es algo que Ebrard tendría que hacer a disgusto, no porque quisiera.
En segundo lugar, también de una fuente intachable, se que existe la preocupación entre el primer círculo de Marcelo Ebrard de que debido a la ineptitud de Peña Nieto se pudiera llegar a caer la economía del país, lo cual le causaría un problema enorme a la Ciudad de México -y aquí tendríamos que ver si como ronca duerme Miguel Ángel Mancera, por lo cual yo le sugeriría que se preparara para una posible contingencia económica.
La preocupación de los marcelistas estaría absolutamente bien fundada, ya que en los dos últimos sexenios que el PRI estuvo en el gobierno federal se cayó la economía de manera severa. EN 1994 gracias a la ineptitud de Salinas y Zedillo, y en 1997, vía FOBAPROA, debido a la rapacidad que sembró Salinas, cultivó Zedillo y solapó el PAN.
Y el PRI sigue causando caos económico. En Coahuila con la mega-deuda de Humberto Moreira, en Edomex con la ultra-deuda de Peña Nieto (es más del doble que la de Moreira), en Nuevo León igual, y no se diga en Yucatán. Todos endeudados hasta el cogote.
"¡Michoacán! ¡Michoacán!" gritarán los priistas. Les respondo: Chinguen a su madre. Fue mucho mayor el incremento las deudas de Veracruz y Nuevo Léon. La de Veracruz aumento por más de 20 mil millones de pesos entre 2001 y 2011. La de Nuevo Léon casi 26 mil millones de pesos. La de Michoacán aumentó poco más de 16 mil millones de pesos.
Es falso, entonces, que exista un pleito entre AMLO y Marcelo. Ya quisieran los priistas -y los panistas, desde luego.
Lo que pasa es que tanto Andrés Manuel como Marcelo son los únicos gobernantes que ha tenido México que han sido reconocidos a nivel internacional por su buen desempeño en el cargo.
Tanto el Peje como Ebrard han sido reconocidos como mejores alcaldes del mundo. AMLO en segundo lugar y Marcelo en primero.
Además, la ONU acaba de pedirle a Marcelo Ebrard que elabore una strategia para el combate a la inseguridad urbana debido a los buenos resultados que dio su administración en ese rubro. ¿La respuesta de Marcelo? Implementar programas sociales ya que la solución no es de fuerza sino de inteligencia.
En toda su puerca vida no le han hecho un reconocimiento similar ni a Enrique Peña Nieto, ni a Felipe Calderón, ni a Vicente Fox, ni a Zedillo, ni a Salinas. Mucho menos a Fidel Herrera, ni a Javier Duarte, ni a Rodrigo Medina, ni a Ivonne Ortega, ni a Eruviel Ávila. Y eso que son los mejores cartuchos que tienen el PRI y el PAN.
Y siendo el caso, la dupla AMLO-Ebrard representa una enorme fuerza moral para la izquierda.
Esta dupla funcionaría con AMLO como líder social y Marcelo como candidato en 2018. O AMLO como candidato y Marcelo como enlace entre la clase media. Eso lo tendrán que decidir entre ellos. El caso es que el PRI sabe que a la combinación Peje-Marcelo sólo la paran con un fraude.
Y si consideramos el enorme fracaso que representará Peña Nieto por inepto y corrupto -y los priistas saben que eso va a suceder- entonces ni con fraude tendrá el PRI manera de ganarle a la izquierda en 2018.
Por otro lado, el PRI sabe que AMLO y Marcelo no se van a pelear, pero que sí es posible posible que, ante un rumor tan burdo, los pejistas ataquen a Marcelo.
Así que no caigamos en el juego del PRI. No ataquemos a Marcelo Ebrard en base a los embustes del periódico del compadre de Moreira. No les hagamos el trabajo sucio. Eso es lo que quieren.
lunes, 3 de septiembre de 2012
El fallo, “mentiroso y anticonstitucional”- ROSALÍA VERGARA
Ricardo Monreal, coordinador de campaña de AMLO.
Foto: Miguel Dimayuga
MÉXICO, D.F. (Proceso).- La resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de validar la elección presidencial y reconocer el triunfo del priista Enrique Peña Nieto deja en la izquierda y algunos sectores, en particular los jóvenes, una sensación de déjà vu, de ya haber vivido ese episodio.
El fallo del pasado 30 de agosto es similar al de 2006. Los magistrados desecharon las impugnaciones presentadas por los partidos del Movimiento Progresista que impulsaron a Andrés Manuel López Obrador, quien por segunda ocasión sufre un revés del máximo órgano electoral.
La mañana del 31 de agosto, conocida ya la posición de los magistrados, López Obrador organizó una conferencia de prensa en la que acusó al PAN y al presidente Felipe Calderón de ser cómplices del “atraco a la democracia” por solapar la millonaria y masiva compra del voto orquestada por los priistas antes y durante el proceso electoral que culminó el 1 de julio pasado.
A su vez, Ricardo Monreal Ávila, quien coordinó la campaña de López Obrador, considera que el fallo del tribunal es “mentiroso, parcial y anticonstitucional”. La decisión de los magistrados de declarar “infundado” el juicio de inconformidad de la elección presidencial promovido por la coalición Movimiento Progresista se hizo “de un plumazo”, dice a Proceso.
Monreal, quien ahora es diputado federal, insiste: la decisión del TEPJF no tiene fundamento, y critica a los magistrados porque declararon infundados los argumentos del movimiento respecto de la propaganda encubierta, la inequidad en los medios y la cobertura sesgada, a pesar de que el expediente que analizaron incluía copias de convenios y contratos, entre ellos el de Alejandro Íñiguez, de Televisa.
Añade que el movimiento también exhibió facturas del conglomerado de Emilio Azcárraga Jean, además de información que se difundió ampliamente en medios extranjeros y en diversos reportes, entre ellos los monitoreos del IFE. Sobre la propaganda encubierta en la revista Quién, los magistrados simplemente dijeron que era “la línea editorial de la revista”.
En lo concerniente a la manipulación de las encuestas, Monreal se dice dolido porque el máximo órgano electoral consideró “insuficiente” la documentación, pese a que Ciro Gómez Leyva, conductor de noticias y colaborador de Milenio Diario, admitió los sesgos en que incurrió su encuestadora GEA-ISA, por lo cual “renunció” a realizar este tipo de ejercicios en el futuro.
Señala que los integrantes del TEPJF desestimaron el caso Monexgate y el de las tarjetas Soriana y otros siete plásticos de prepago usados para la compra del voto; esa indagatoria, afirma, debió realizarla el IFE, pero no lo hizo.
“Es tal su cinismo sobre el rebase de topes de gastos de campaña que, según ellos, se está haciendo una valoración prematura… La investigación está inconclusa, y aun así se atreven a emitir una sentencia.”
Dice que aunque los magistrados reconocieron que la investigación sobre las aportaciones mercantiles a favor de Peña Nieto sigue abierta, juzgaron que las pruebas eran insuficientes para comprobar la compra de votos y las desecharon.
Ya se veía venir
Falta de libertad y de autenticidad fue el enunciado que se repitió en 2006 y en los comicios presidenciales del 1 de julio pasado. En aquella ocasión López Obrador denunció el fraude cometido por el PAN en complicidad con el PRI; hoy los papeles se invirtieron: el priista Peña Nieto se reunió el 18 de julio en Los Pinos con Calderón, antes de que el tribunal emitiera su dictamen.
El viernes 31 de agosto López Obrador llamó a la “desobediencia civil pacífica” y convocó a una asamblea en el Zócalo capitalino para el domingo 9 a las 11 de la mañana. El propósito: definir la estrategia inmediata.
A diferencia de 2006, cuando expresó “¡al diablo con las instituciones!”, esta vez aclaró: “Es cierto que debemos respetar a las instituciones, pero en buena medida el problema de México radica en que las instituciones están secuestradas por la delincuencia de cuello blanco.
“Ojalá se entienda que, así como ellos defienden por todos los medios al régimen de corrupción, nosotros estamos sinceramente empeñados en abolirlo… Por eso, aunque nos sigan atacando, acusándonos de malos perdedores, de locos, mesiánicos, necios, enfermos de poder y otras lindezas, preferimos esos insultos a convalidar o formar parte de un régimen injusto, corrupto y de complicidades que está destruyendo a México.”
López Obrador recalcó que seguirá actuando “con responsabilidad y por la vía pacífica, sin dar motivo para que los violentos nos acusen de violentos. No claudicaremos –remarcó–. El destino de México no tiene precio”.
Desde la semana antepasada, Ricardo Monreal, asesor legal de la coalición Movimiento Progresista para el juicio de invalidez de la elección, comentó que los magistrados del TEPJF validarían la elección presidencial, pues los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) “no vieron ni escucharon” las pruebas ni los argumentos de la izquierda.
Poco antes, el representante del PRD ante el IFE, Camerino Eleazar Márquez, repasó en entrevista con Proceso la ruta de los 359 recursos de impugnación del Movimiento Progresista ante las autoridades electorales.
Dijo que éstas habían adoptado una actitud “encubridora del PRI” y adelantó que si el IFE se negaba a investigar a los priistas, el TEPJF validaría la elección sin ofrecer certeza sobre los gastos desmedidos en la campaña del PRI, la promoción ilegal de la candidatura de Peña Nieto en Televisa desde 2005 –documentada en este semanario por Jenaro Villamil–, la triangulación de fondos de procedencia dudosa y la compra masiva del voto (Proceso 1869).
En la entrevista con Proceso, Monreal expone: “La democracia está pervertida. Hay luto en el país porque todo parece indicar que habrán de asestarle un golpe a la democracia, que no les importa nada. Todos están alineados con el poder y lo más grave es que consumaron la imposición y hay una gran indignación”.
Más aún, sostiene que el panista Felipe Calderón “negoció su impunidad con el PRI y llevó al país al colapso, que queda hecho un tiradero, con violencia teñida de sangre, con inflación, precios altos en los productos, desempleo, impunidad, corrupción, complicidad”.
La mañana del 30 de agosto, como último recurso para demostrar que la presidencial fue una “elección comprada” por los priistas, Monreal presentó en la Procuraduría General de la República (PGR) una denuncia de hechos contra el gobernador del Banco de México, Agustín Carstens; funcionarios de Scotiabank, y el gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila, por presunta falsificación de documentos financieros, probable peculado y lavado de dinero, delincuencia organizada y lo que resulte.
“Ahora es el gobierno y los actos de los magistrados los que están provocando este conflicto social”, comenta a la reportera.
Replegarse o morir
El mismo 30 de agosto, los dirigentes del PRD, Jesús Zambrano; Movimiento Ciudadano (MC), Luis Walton, y el representante del PT, Ricardo Cantú, anunciaron en la Cámara de Diputados la creación de una bancada única denominada Frente Legislativo Progresista para hacer valer que por segundo sexenio consecutivo son la segunda fuerza política en el país.
En 2006 los tres partidos se dividieron a raíz del plantón de López Obrador y el PRD en Reforma. Este partido, que ese año se convirtió en la segunda fuerza electoral, cayó a tercera en 2009. Pagó cara su división interna (Proceso 1705).
En esta ocasión, de manera insólita, a instancias del PRD los tres partidos y sus coordinadores legislativos firmaron el “Acuerdo de conformación del Frente Legislativo Progresista, por los grupos parlamentarios de las Cámaras de Diputados y de Senadores, de los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano”. El propósito, dijeron, es impulsar una agenda legislativa común, actuar como una sola fuerza, con base en un acuerdo político y la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Silvano Aureoles, coordinador del grupo parlamentario del PRD en San Lázaro, indicó que su partido impulsará iniciativas acordes a nueve ejes fundamentales de la agenda de la coalición que encabeza López Obrador. “Actuaremos –dijo– como un solo bloque para la defensa y obtención de posiciones en los órganos legislativos de gobierno, administrativos, y de dictamen.”
Foto: Miguel Dimayuga
MÉXICO, D.F. (Proceso).- La resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de validar la elección presidencial y reconocer el triunfo del priista Enrique Peña Nieto deja en la izquierda y algunos sectores, en particular los jóvenes, una sensación de déjà vu, de ya haber vivido ese episodio.
El fallo del pasado 30 de agosto es similar al de 2006. Los magistrados desecharon las impugnaciones presentadas por los partidos del Movimiento Progresista que impulsaron a Andrés Manuel López Obrador, quien por segunda ocasión sufre un revés del máximo órgano electoral.
La mañana del 31 de agosto, conocida ya la posición de los magistrados, López Obrador organizó una conferencia de prensa en la que acusó al PAN y al presidente Felipe Calderón de ser cómplices del “atraco a la democracia” por solapar la millonaria y masiva compra del voto orquestada por los priistas antes y durante el proceso electoral que culminó el 1 de julio pasado.
A su vez, Ricardo Monreal Ávila, quien coordinó la campaña de López Obrador, considera que el fallo del tribunal es “mentiroso, parcial y anticonstitucional”. La decisión de los magistrados de declarar “infundado” el juicio de inconformidad de la elección presidencial promovido por la coalición Movimiento Progresista se hizo “de un plumazo”, dice a Proceso.
Monreal, quien ahora es diputado federal, insiste: la decisión del TEPJF no tiene fundamento, y critica a los magistrados porque declararon infundados los argumentos del movimiento respecto de la propaganda encubierta, la inequidad en los medios y la cobertura sesgada, a pesar de que el expediente que analizaron incluía copias de convenios y contratos, entre ellos el de Alejandro Íñiguez, de Televisa.
Añade que el movimiento también exhibió facturas del conglomerado de Emilio Azcárraga Jean, además de información que se difundió ampliamente en medios extranjeros y en diversos reportes, entre ellos los monitoreos del IFE. Sobre la propaganda encubierta en la revista Quién, los magistrados simplemente dijeron que era “la línea editorial de la revista”.
En lo concerniente a la manipulación de las encuestas, Monreal se dice dolido porque el máximo órgano electoral consideró “insuficiente” la documentación, pese a que Ciro Gómez Leyva, conductor de noticias y colaborador de Milenio Diario, admitió los sesgos en que incurrió su encuestadora GEA-ISA, por lo cual “renunció” a realizar este tipo de ejercicios en el futuro.
Señala que los integrantes del TEPJF desestimaron el caso Monexgate y el de las tarjetas Soriana y otros siete plásticos de prepago usados para la compra del voto; esa indagatoria, afirma, debió realizarla el IFE, pero no lo hizo.
“Es tal su cinismo sobre el rebase de topes de gastos de campaña que, según ellos, se está haciendo una valoración prematura… La investigación está inconclusa, y aun así se atreven a emitir una sentencia.”
Dice que aunque los magistrados reconocieron que la investigación sobre las aportaciones mercantiles a favor de Peña Nieto sigue abierta, juzgaron que las pruebas eran insuficientes para comprobar la compra de votos y las desecharon.
Ya se veía venir
Falta de libertad y de autenticidad fue el enunciado que se repitió en 2006 y en los comicios presidenciales del 1 de julio pasado. En aquella ocasión López Obrador denunció el fraude cometido por el PAN en complicidad con el PRI; hoy los papeles se invirtieron: el priista Peña Nieto se reunió el 18 de julio en Los Pinos con Calderón, antes de que el tribunal emitiera su dictamen.
El viernes 31 de agosto López Obrador llamó a la “desobediencia civil pacífica” y convocó a una asamblea en el Zócalo capitalino para el domingo 9 a las 11 de la mañana. El propósito: definir la estrategia inmediata.
A diferencia de 2006, cuando expresó “¡al diablo con las instituciones!”, esta vez aclaró: “Es cierto que debemos respetar a las instituciones, pero en buena medida el problema de México radica en que las instituciones están secuestradas por la delincuencia de cuello blanco.
“Ojalá se entienda que, así como ellos defienden por todos los medios al régimen de corrupción, nosotros estamos sinceramente empeñados en abolirlo… Por eso, aunque nos sigan atacando, acusándonos de malos perdedores, de locos, mesiánicos, necios, enfermos de poder y otras lindezas, preferimos esos insultos a convalidar o formar parte de un régimen injusto, corrupto y de complicidades que está destruyendo a México.”
López Obrador recalcó que seguirá actuando “con responsabilidad y por la vía pacífica, sin dar motivo para que los violentos nos acusen de violentos. No claudicaremos –remarcó–. El destino de México no tiene precio”.
Desde la semana antepasada, Ricardo Monreal, asesor legal de la coalición Movimiento Progresista para el juicio de invalidez de la elección, comentó que los magistrados del TEPJF validarían la elección presidencial, pues los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) “no vieron ni escucharon” las pruebas ni los argumentos de la izquierda.
Poco antes, el representante del PRD ante el IFE, Camerino Eleazar Márquez, repasó en entrevista con Proceso la ruta de los 359 recursos de impugnación del Movimiento Progresista ante las autoridades electorales.
Dijo que éstas habían adoptado una actitud “encubridora del PRI” y adelantó que si el IFE se negaba a investigar a los priistas, el TEPJF validaría la elección sin ofrecer certeza sobre los gastos desmedidos en la campaña del PRI, la promoción ilegal de la candidatura de Peña Nieto en Televisa desde 2005 –documentada en este semanario por Jenaro Villamil–, la triangulación de fondos de procedencia dudosa y la compra masiva del voto (Proceso 1869).
En la entrevista con Proceso, Monreal expone: “La democracia está pervertida. Hay luto en el país porque todo parece indicar que habrán de asestarle un golpe a la democracia, que no les importa nada. Todos están alineados con el poder y lo más grave es que consumaron la imposición y hay una gran indignación”.
Más aún, sostiene que el panista Felipe Calderón “negoció su impunidad con el PRI y llevó al país al colapso, que queda hecho un tiradero, con violencia teñida de sangre, con inflación, precios altos en los productos, desempleo, impunidad, corrupción, complicidad”.
La mañana del 30 de agosto, como último recurso para demostrar que la presidencial fue una “elección comprada” por los priistas, Monreal presentó en la Procuraduría General de la República (PGR) una denuncia de hechos contra el gobernador del Banco de México, Agustín Carstens; funcionarios de Scotiabank, y el gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila, por presunta falsificación de documentos financieros, probable peculado y lavado de dinero, delincuencia organizada y lo que resulte.
“Ahora es el gobierno y los actos de los magistrados los que están provocando este conflicto social”, comenta a la reportera.
Replegarse o morir
El mismo 30 de agosto, los dirigentes del PRD, Jesús Zambrano; Movimiento Ciudadano (MC), Luis Walton, y el representante del PT, Ricardo Cantú, anunciaron en la Cámara de Diputados la creación de una bancada única denominada Frente Legislativo Progresista para hacer valer que por segundo sexenio consecutivo son la segunda fuerza política en el país.
En 2006 los tres partidos se dividieron a raíz del plantón de López Obrador y el PRD en Reforma. Este partido, que ese año se convirtió en la segunda fuerza electoral, cayó a tercera en 2009. Pagó cara su división interna (Proceso 1705).
En esta ocasión, de manera insólita, a instancias del PRD los tres partidos y sus coordinadores legislativos firmaron el “Acuerdo de conformación del Frente Legislativo Progresista, por los grupos parlamentarios de las Cámaras de Diputados y de Senadores, de los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano”. El propósito, dijeron, es impulsar una agenda legislativa común, actuar como una sola fuerza, con base en un acuerdo político y la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Silvano Aureoles, coordinador del grupo parlamentario del PRD en San Lázaro, indicó que su partido impulsará iniciativas acordes a nueve ejes fundamentales de la agenda de la coalición que encabeza López Obrador. “Actuaremos –dijo– como un solo bloque para la defensa y obtención de posiciones en los órganos legislativos de gobierno, administrativos, y de dictamen.”
Las rebanadas del pastel
Más del México democrático: el pasado viernes, el dueño de Grupo México, Germán Larrea (Pasta de Conchos), envió a más de 300 golpeadores a sueldo para romper la huelga minera en San Martín Sombrerete, Zacatecas. Ninguna autoridad movió un dedo para evitarlo, ni se presentó en el lugar de los hechos para evitar la confrontación. Lejos de ello, el sábado Larrea incrementó a 600 el número de porros, que repartieron golpes por doquier. Hasta el momento se reportan dos mineros secuestrados (Onésimo Solís Figueroa y Jorge Cuevas Barbosa) y se desconoce el número de lesionados tras el artero ataque. La huelga estalló legalmente el 30 de julio de 2007, y en el lustro transcurrido el gobierno calderonista nunca intentó siquiera mediar en el conflicto. Tampoco canceló la concesión a Grupo México (la ley obliga a ello tras dos años de inactividad en la mina; en este caso son cinco), ni la ofreció a otros inversionistas interesados en retomar la explotación minera. Y ahora, una vez más, se hace de la vista gorda ante la presencia de 600 golpeadores pagados por Germán Larrea.
El tribunal de la ignominia-- John M. Ackerman
El Instituto Federal Electoral (IFE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) no existen sólo para garantizar la legalidad de los procesos electorales, sino principalmente para asegurar su legitimidad y constitucionalidad. Surgieron en los años 90 como respuestas a la grave crisis política de esos años. Aunque Carlos Salinas de Gortari concibió el IFE y el Tribunal Federal Electoral (Trife, antecedente directo del TEPJF) como meros distractores de la protesta social, hubo, sí, una época de oro entre 1996 y 2003, cuando algunos consejeros y magistrados electorales lograron minimizar ese pecado de origen y escuchar verdaderamente a la ciudadanía. Hoy, sin embargo, estas dos instituciones vuelven a dar la espalda a la sociedad.
El desprestigio se inicia en 2003 con la total exclusión de las fuerzas de izquierda y la imposición por Santiago Creel, entonces secretario de Gobernación de Vicente Fox, y Elba Esther Gordillo, coordinadora de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en la Cámara de Diputados, de nueve grises consejeros electorales sin mayor conocimiento en la materia. La tendencia se consolida en 2006, cuando tanto el IFE como el TEPJF fueron cómplices de las ilegalidades cometidas por Felipe Calderón y Vicente Fox y se negaron a acceder a la demanda ciudadana de esclarecer los resultados por medio de un recuento total de la votación.
En 2012, este ciclo de oprobio se cierra y se corona. La semana pasada, los magistrados del TEPJF no solamente avalaron una elección a todas luces anticonstitucional e irregular, sino que lo hicieron poniéndose de pie para aplaudir con abyección un ejercicio supuestamente ejemplar donde se respetaron a cabalidad los principios constitucionales que deben imperar en toda elección de carácter democrática. Todo pudor quedó en el pasado.
La irresponsabilidad de 2006 fue remplazada en 2012 por un cinismo deplorable que ha hundido a las instituciones electorales en un desprestigio mayor. En 2006, el TEPJF validó la elección presidencial sobre las rodillas y recurrió a argumentos francamente risibles con respecto a la posible determinancia, o relevancia, de las irregularidades cometidas. Sin embargo, en aquel momento los magistrados también tomaron algunas medidas para por lo menos simular que estaban haciendo su trabajo.
Por ejemplo, se atrevieron a tomar en serio la posibilidad de anular la elección presidencial, aun cuando no existía ordenamiento jurídico que expresamente considerara esta posibilidad. Asimismo, aprovecharon el dictamen de validez de la elección presidencial para señalar con todas sus letras que se habían cometido violaciones graves a la Constitución. Aceptaron, entre otras irregularidades, que el excesivo protagonismo del presidente Fox durante la campaña había puesto en riesgo la validez de la elección presidencial. Los magistrados también reprocharon fuertemente al Consejo Coordinador Empresarial haber violentado el marco jurídico al adquirir propaganda en radio y televisión.
Hoy, sin embargo, la desvergüenza es total. Ahora que por primera vez en la historia existe un recurso formal para impugnar la totalidad de la elección presidencial ante el TEPJF, los magistrados fueron aún más indolentes que en 2006. Desde lo que creen que es su olimpo en la avenida Carlota Armero, y sin tomarse la molestia de levantarse de sus escritorios, los magistrados rechazaron uno a uno todos los argumentos del Movimiento Progresista y no se atrevieron a señalar a absolutamente nadie por haber incurrido en alguna irregularidad. Tampoco utilizaron ninguna de sus amplias facultades legales para allegarse de pruebas adicionales.
En contraste, avalaron sin cuestionamiento alguno los puntos de vista del PRI y de Enrique Peña Nieto. No se probó la existencia de un esquema ilegal de financiamiento paralelo destinado a la compra y coacción del voto, ya que las operaciones mediante tarjetas de prepago tuvieron como destinatarios a delegados y representantes del Partido Revolucionario Institucional, y por finalidad, retribuirles por los servicios prestados al señalado instituto político, señalan en el dictamen de validez aprobado el viernes.
Seis meses antes de que la Unidad de Fiscalización del IFE emita su dictamen, los magistrados ya han llegado a conclusiones anticipadas sobre el origen y destino de los gastos de campaña de Peña Nieto. ¿No teníamos que esperar hasta febrero de 2012 para tener información fidedigna sobre la fiscalización de las campañas?
Con ésta y una infinidad de afirmaciones similares en la sentencia y el dictamen aprobados la semana pasada, queda claro que el TEPJF no se limitó a desechar las pruebas de López Obrador, sino se adjudicó la tarea de defender al PRI. El doble estándar es evidente. Mientras una de las partes debe presentar toda la evidencia para comprobar sus dichos, las afirmaciones de la otra parte son tomadas automáticamente como la verdad incuestionable.
El destacado jurista Netzaí Sandoval, en su libro más reciente, ya había anticipado el escenario actual: El ganador será, muy probablemente, el partido que con mayor cinismo elabore su estrategia para defraudar la voluntad popular. Y el Tribunal Electoral le levantará el brazo. Ricardo Monreal tiene razón: si seguimos por el mismo camino, tendría más sentido que en 2018 la Lotería Nacional anuncie una subasta que el IFE y el TEPJF organicen un proceso electoral para decidir quién sería el próximo presidente de la República.
El desprestigio se inicia en 2003 con la total exclusión de las fuerzas de izquierda y la imposición por Santiago Creel, entonces secretario de Gobernación de Vicente Fox, y Elba Esther Gordillo, coordinadora de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en la Cámara de Diputados, de nueve grises consejeros electorales sin mayor conocimiento en la materia. La tendencia se consolida en 2006, cuando tanto el IFE como el TEPJF fueron cómplices de las ilegalidades cometidas por Felipe Calderón y Vicente Fox y se negaron a acceder a la demanda ciudadana de esclarecer los resultados por medio de un recuento total de la votación.
En 2012, este ciclo de oprobio se cierra y se corona. La semana pasada, los magistrados del TEPJF no solamente avalaron una elección a todas luces anticonstitucional e irregular, sino que lo hicieron poniéndose de pie para aplaudir con abyección un ejercicio supuestamente ejemplar donde se respetaron a cabalidad los principios constitucionales que deben imperar en toda elección de carácter democrática. Todo pudor quedó en el pasado.
La irresponsabilidad de 2006 fue remplazada en 2012 por un cinismo deplorable que ha hundido a las instituciones electorales en un desprestigio mayor. En 2006, el TEPJF validó la elección presidencial sobre las rodillas y recurrió a argumentos francamente risibles con respecto a la posible determinancia, o relevancia, de las irregularidades cometidas. Sin embargo, en aquel momento los magistrados también tomaron algunas medidas para por lo menos simular que estaban haciendo su trabajo.
Por ejemplo, se atrevieron a tomar en serio la posibilidad de anular la elección presidencial, aun cuando no existía ordenamiento jurídico que expresamente considerara esta posibilidad. Asimismo, aprovecharon el dictamen de validez de la elección presidencial para señalar con todas sus letras que se habían cometido violaciones graves a la Constitución. Aceptaron, entre otras irregularidades, que el excesivo protagonismo del presidente Fox durante la campaña había puesto en riesgo la validez de la elección presidencial. Los magistrados también reprocharon fuertemente al Consejo Coordinador Empresarial haber violentado el marco jurídico al adquirir propaganda en radio y televisión.
Hoy, sin embargo, la desvergüenza es total. Ahora que por primera vez en la historia existe un recurso formal para impugnar la totalidad de la elección presidencial ante el TEPJF, los magistrados fueron aún más indolentes que en 2006. Desde lo que creen que es su olimpo en la avenida Carlota Armero, y sin tomarse la molestia de levantarse de sus escritorios, los magistrados rechazaron uno a uno todos los argumentos del Movimiento Progresista y no se atrevieron a señalar a absolutamente nadie por haber incurrido en alguna irregularidad. Tampoco utilizaron ninguna de sus amplias facultades legales para allegarse de pruebas adicionales.
En contraste, avalaron sin cuestionamiento alguno los puntos de vista del PRI y de Enrique Peña Nieto. No se probó la existencia de un esquema ilegal de financiamiento paralelo destinado a la compra y coacción del voto, ya que las operaciones mediante tarjetas de prepago tuvieron como destinatarios a delegados y representantes del Partido Revolucionario Institucional, y por finalidad, retribuirles por los servicios prestados al señalado instituto político, señalan en el dictamen de validez aprobado el viernes.
Seis meses antes de que la Unidad de Fiscalización del IFE emita su dictamen, los magistrados ya han llegado a conclusiones anticipadas sobre el origen y destino de los gastos de campaña de Peña Nieto. ¿No teníamos que esperar hasta febrero de 2012 para tener información fidedigna sobre la fiscalización de las campañas?
Con ésta y una infinidad de afirmaciones similares en la sentencia y el dictamen aprobados la semana pasada, queda claro que el TEPJF no se limitó a desechar las pruebas de López Obrador, sino se adjudicó la tarea de defender al PRI. El doble estándar es evidente. Mientras una de las partes debe presentar toda la evidencia para comprobar sus dichos, las afirmaciones de la otra parte son tomadas automáticamente como la verdad incuestionable.
El destacado jurista Netzaí Sandoval, en su libro más reciente, ya había anticipado el escenario actual: El ganador será, muy probablemente, el partido que con mayor cinismo elabore su estrategia para defraudar la voluntad popular. Y el Tribunal Electoral le levantará el brazo. Ricardo Monreal tiene razón: si seguimos por el mismo camino, tendría más sentido que en 2018 la Lotería Nacional anuncie una subasta que el IFE y el TEPJF organicen un proceso electoral para decidir quién sería el próximo presidente de la República.
Astillero- Capítulos de éxito- Como de telenovela- Felipe elogia a Felipe- AMLO y la resistencia- Julio Hernández López
ZÓCALO CERCADO. El acceso al Zócalo fue cerrado, con motivo del mensaje que dará hoy Felipe Calderón en Palacio NacionalFoto Luis Humberto González
El sistema juega a restaurar la normalidad mientras la irritación y el conformismo sociales juegan a las vencidas. Técnicamente ha terminado el proceso electoral con la declaratoria de presidente electo en favor de Enrique Peña Nieto y, a partir del cumplimiento de esa formalidad, las piezas del entramado institucional peñanietista, calderonista e izquierdista moderno exhortan a cerrar el expediente, ver hacia delante y ponerse a trabajar, pero el tamaño del agravio que registra una parte de la sociedad genera protestas en lo inmediato (el 132 dando algunos pasos fuertes hacia delante, enfrentando a granaderos y policías en el tribunal electoral, dando paso libre a automovilistas en casetas federales de peaje y organizando marchas en todo el país), lleva al candidato desplazado a declarar ilegitimidad en el presunto triunfador, a hablar claramente de resistencia civil y a convocar a una tardía reunión en el Zócalo nueve días después (concediendo un tiempo precioso al asentamiento del priísta impugnado) y coloca en estado de alerta, con la mano dura en posición de arranque, al aglomerado de intereses que en torno de Peña Nieto cree llegado el momento de defender lo ganado, haiga sido como haiga sido, y de meter orden ejemplar para que el negocio sexenal no entre en riesgo.
La legalidad ha sido puesta de manera aplastante al servicio del candidato predestinado a recibir testimonio oficial de triunfador. Ni uno solo de los alegatos del Movimiento Progresista fue considerado positivamente: siete a cero. Goleada por unanimidad. Catástrofe procesal de los abogados del lopezobradorismo frente a la presunta sapiencia jurídica del comandante en jefe de la defensa del caso Peña Nieto, el hidalguense Jesús Murillo Karam, que hizo triunfar la miopía, la sordera, la cerrazón, la complicidad y el enjuague político entre las vestimentas ceremoniales de los magistrados que privilegiaron la formalidad y tejieron discursos de aprobación para que, al final, el acomodaticio presidente del tribunal electoral extendiera el certificado de compra de la Presidencia de la República sin siquiera alguna sombra de duda, amonestación o reconvención plena: rechinando de limpia habría sido esa victoria peñanietista.
El ganador oficial ha ido cumpliendo los protocolos del priísmo clásico: de inmediato pronunció un discurso de aceptación del regalo hecho por los magistrados, con los lugares comunes que luego fueron retomados como deslumbrante consigna por los voceros periodísticos que de inmediato han girado el rumbo del canto de los elogios: del Felipe que se va al Enrique que va llegando. Luchar por México, aceptar las derrotas, cumplir con la democracia, cerrar filas, ponerse a trabajar, son algunas de las proclamas del coro realineado. Nada de dudas, disidencia, protestas, movilizaciones, resistencia ni oposición más que en los niveles y canales previamente autorizados por esas autoridades políticas y mediáticas. En cambio, EPN convoca a los legisladores recién instalados a escribir un nuevo capítulo de éxito y a trabajar en equipo. Extrañas exhortaciones si provienen de alguien que en diciembre pasado sufrió en Guadalajara a la hora de precisar asuntos de lecturas. Más aun si el fraseo de ahora pareciera referirse a la elaboración de libretos para capítulos de telenovelas de éxito, pero ajenas a la vida real.
Peña Nieto tiene enfrente el calendario minado que obliga a una larga espera antes de instalarse en Los Pinos y a pesar de su impaciencia ha de ver a otros actores políticos ocupar el foro que él quisiera ya en exclusiva para él: Felipe Calderón aprovecha las circunstancias, envía un informe de labores correspondiente a su sexto año de estar encaramado en el poder, se llena de elogios por sí mismo (aparte de los que diariamente enjareta a los mexicanos a través de apabullante propaganda difundida por radio y televisión), filtra su propuesta de reforma laboral al amparo de la figura de las iniciativas preferentes de ley, y se ha organizado para hoy una fiesta privada en Palacio Nacional; Vicente Fox reaparece con ganas de cobrar por los servicios ya prestados al peñanietismo y por los que habrán de venir y llama a López Obrador a no perturbar la marcha del país, y Josefina Vázquez Mota anuncia el retorno a México, y a actividades privadas, luego de las largas vacaciones fuera del país con las que demostró que el proceso electoral le valió gorro, que su candidatura no solamente fue decorativa sino manipulada, sin ánimo verdadero de lucha y compromiso, mera argucia felipista para simular competencia, encarecer negociaciones con EPN y dividir cualquier expectativa de unificación opositora contra el retorno del PRI.
López Obrador, en tanto, prepara las propuestas de resistencia civil que planteará a sus seguidores en el Zócalo capitalino el próximo 9. Sigue siendo el máximo imán para concentrar gente en plazas públicas, pero las circunstancias han cambiado mucho para él. Necesita dar un nuevo giro, para pasar de candidato (amoroso, luego frío, finalmente indignado de nuevo) a dirigente social. Pero requerirá hacer a un lado la zanahoria electoral y, aun cuando es legítimo y natural que tenga en mente la conversión de Morena en asociación política nacional y, después, en partido político, debería evitar que esos proyectos nuevamente comiciales lleguen a contaminar el proceso de resistencia civil y lucha contra la imposición de Peña Nieto.
La movilización popular contra los resultados electorales formalmente establecidos dependerá de las expectativas sensatas que proponga el lopezobradorismo, de la capacidad de conducción organizada que mantenga el movimiento 132, del impacto que en la conciencia social tenga la campaña de adormilamiento y normalización que proponen las televisoras y otros medios alineados con el peñanietismo, y del talante que predomine en las cúpulas priístas, el de la mano dura o el de la negociación y mediatización. ¡Hasta mañana!
El sistema juega a restaurar la normalidad mientras la irritación y el conformismo sociales juegan a las vencidas. Técnicamente ha terminado el proceso electoral con la declaratoria de presidente electo en favor de Enrique Peña Nieto y, a partir del cumplimiento de esa formalidad, las piezas del entramado institucional peñanietista, calderonista e izquierdista moderno exhortan a cerrar el expediente, ver hacia delante y ponerse a trabajar, pero el tamaño del agravio que registra una parte de la sociedad genera protestas en lo inmediato (el 132 dando algunos pasos fuertes hacia delante, enfrentando a granaderos y policías en el tribunal electoral, dando paso libre a automovilistas en casetas federales de peaje y organizando marchas en todo el país), lleva al candidato desplazado a declarar ilegitimidad en el presunto triunfador, a hablar claramente de resistencia civil y a convocar a una tardía reunión en el Zócalo nueve días después (concediendo un tiempo precioso al asentamiento del priísta impugnado) y coloca en estado de alerta, con la mano dura en posición de arranque, al aglomerado de intereses que en torno de Peña Nieto cree llegado el momento de defender lo ganado, haiga sido como haiga sido, y de meter orden ejemplar para que el negocio sexenal no entre en riesgo.
La legalidad ha sido puesta de manera aplastante al servicio del candidato predestinado a recibir testimonio oficial de triunfador. Ni uno solo de los alegatos del Movimiento Progresista fue considerado positivamente: siete a cero. Goleada por unanimidad. Catástrofe procesal de los abogados del lopezobradorismo frente a la presunta sapiencia jurídica del comandante en jefe de la defensa del caso Peña Nieto, el hidalguense Jesús Murillo Karam, que hizo triunfar la miopía, la sordera, la cerrazón, la complicidad y el enjuague político entre las vestimentas ceremoniales de los magistrados que privilegiaron la formalidad y tejieron discursos de aprobación para que, al final, el acomodaticio presidente del tribunal electoral extendiera el certificado de compra de la Presidencia de la República sin siquiera alguna sombra de duda, amonestación o reconvención plena: rechinando de limpia habría sido esa victoria peñanietista.
El ganador oficial ha ido cumpliendo los protocolos del priísmo clásico: de inmediato pronunció un discurso de aceptación del regalo hecho por los magistrados, con los lugares comunes que luego fueron retomados como deslumbrante consigna por los voceros periodísticos que de inmediato han girado el rumbo del canto de los elogios: del Felipe que se va al Enrique que va llegando. Luchar por México, aceptar las derrotas, cumplir con la democracia, cerrar filas, ponerse a trabajar, son algunas de las proclamas del coro realineado. Nada de dudas, disidencia, protestas, movilizaciones, resistencia ni oposición más que en los niveles y canales previamente autorizados por esas autoridades políticas y mediáticas. En cambio, EPN convoca a los legisladores recién instalados a escribir un nuevo capítulo de éxito y a trabajar en equipo. Extrañas exhortaciones si provienen de alguien que en diciembre pasado sufrió en Guadalajara a la hora de precisar asuntos de lecturas. Más aun si el fraseo de ahora pareciera referirse a la elaboración de libretos para capítulos de telenovelas de éxito, pero ajenas a la vida real.
Peña Nieto tiene enfrente el calendario minado que obliga a una larga espera antes de instalarse en Los Pinos y a pesar de su impaciencia ha de ver a otros actores políticos ocupar el foro que él quisiera ya en exclusiva para él: Felipe Calderón aprovecha las circunstancias, envía un informe de labores correspondiente a su sexto año de estar encaramado en el poder, se llena de elogios por sí mismo (aparte de los que diariamente enjareta a los mexicanos a través de apabullante propaganda difundida por radio y televisión), filtra su propuesta de reforma laboral al amparo de la figura de las iniciativas preferentes de ley, y se ha organizado para hoy una fiesta privada en Palacio Nacional; Vicente Fox reaparece con ganas de cobrar por los servicios ya prestados al peñanietismo y por los que habrán de venir y llama a López Obrador a no perturbar la marcha del país, y Josefina Vázquez Mota anuncia el retorno a México, y a actividades privadas, luego de las largas vacaciones fuera del país con las que demostró que el proceso electoral le valió gorro, que su candidatura no solamente fue decorativa sino manipulada, sin ánimo verdadero de lucha y compromiso, mera argucia felipista para simular competencia, encarecer negociaciones con EPN y dividir cualquier expectativa de unificación opositora contra el retorno del PRI.
López Obrador, en tanto, prepara las propuestas de resistencia civil que planteará a sus seguidores en el Zócalo capitalino el próximo 9. Sigue siendo el máximo imán para concentrar gente en plazas públicas, pero las circunstancias han cambiado mucho para él. Necesita dar un nuevo giro, para pasar de candidato (amoroso, luego frío, finalmente indignado de nuevo) a dirigente social. Pero requerirá hacer a un lado la zanahoria electoral y, aun cuando es legítimo y natural que tenga en mente la conversión de Morena en asociación política nacional y, después, en partido político, debería evitar que esos proyectos nuevamente comiciales lleguen a contaminar el proceso de resistencia civil y lucha contra la imposición de Peña Nieto.
La movilización popular contra los resultados electorales formalmente establecidos dependerá de las expectativas sensatas que proponga el lopezobradorismo, de la capacidad de conducción organizada que mantenga el movimiento 132, del impacto que en la conciencia social tenga la campaña de adormilamiento y normalización que proponen las televisoras y otros medios alineados con el peñanietismo, y del talante que predomine en las cúpulas priístas, el de la mano dura o el de la negociación y mediatización. ¡Hasta mañana!
Dinero- Hoy comenzamos a pagarle a Peña Nieto- Cerralvo: homenaje a González Barrera- Fomento a la exportación fronteriza- Enrique Galván Ochoa
Los mensajes de felicitación de algunos jefes de Estado al presidente electo no han ido más allá de lo que marca el protocolo y la reacción de la prensa internacional ha sido fría, escasa. Hojeando lo publicado los últimos días por The Wall Street Journal, The New York Times, The Guardian, The Economist y agencias de información internacionales como Bloomberg, se recibe la impresión de que el regreso del PRI no despierta entusiasmos. Hace 12 años los medios aplaudieron el fin de la dictadura perfecta, en palabras del Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa; tal vez ahora les resulte difícil celebrar su resurrección. No es exagerado decir que hasta se advierte cierta decepción. Enrique Peña Nieto hoy comienza a cobrar: recibirá un cheque o transferencia electrónica por 150 millones de pesos para los gastos que haga hasta el último día de noviembre. ¿Cuál será su salario? El de Felipe Calderón es de 4 millones de pesos al año –sin incluir alimentos, bebidas, transporte y alojamiento–, pero la inflación está subiendo y quizá en el presupuesto que apruebe el Congreso sea incluido un aumento.
Homenaje en Cerralvo
El fallecimiento de Roberto González Barrera ha reunido a personas de todos los sectores sociales del país en homenajes en los que se ha expresado el reconocimiento a su trayectoria de creador de empresas y fuentes de trabajo. En su tierra natal, Cerralvo, Nuevo León, tuvo lugar uno de los homenajes más sentidos. Ahí dejó huella el paso de don Roberto. Creó el Patronato Cerralvo, que apoya la educación de la comarca. Actualmente beca a 500 alumnos de las escuelas primarias, secundarias y preparatorias del municipio y carreras profesionales.
Perturbado
Cada día es más preocupante el estado mental de Vicente Fox. Ahora sale con la ocurrencia de que los inconformes con el fallo del Trife deben disciplinarse a fin de no perturbar al país. Lo que verdaderamente ha perturbado y ha dejado un riego de sangre fue que haya dejado escapar al Chapo Guzmán. Estaba preso el primero de diciembre de 2000, cuando Zedillo le entregó la oficina. Un mes después ya andaba libre. ¿Quén pompó?
e@Vox Populi
Asunto: el reglamento tanto más cuanto
En la calle Presa 176, colonia San Jerónimo Lídice, se lleva a cabo una construcción a todas luces ilegal. Dicha colonia aparece como Área de Conservación Patrimonial, con un uso de suelo H2/50; sin embargo, la delegación les otorgó un permiso para construir 36 departamentos. No solamente no cumplen con la zonificación autorizada, sino que tratan de engañarnos con la aplicación de la norma de ordenación urbana número 26, ya que ésta permite la construcción de tres niveles máximo y sólo en áreas con potencial de reciclamiento afuera del perímetro del Periférico. Es decir, pretenden construir 36 departamentos donde sálo se pueden construir dos viviendas.
Arq. Manuel A. Belmar Bohigas/Distrito Federal
R: Los permisos para uso de suelo y de construcción se otorgan de acuerdo con el reglamento de tanto más cuanto. Date una vuelta por Reforma y Periférico y verás cómo sigue levantándose la Torre del Bicentenario, donde confluyen no sólo dos vías súper congestionadas, sino también la falta de escrúpulos del desarrollador (Jorge Gamboa de Buen), la corrupción de Seduvi (Felipe Leal) y la complicidad de los jueces que concedieron los amparos. Han llegado al extremo de doblegar a la oposición de los vecinos persiguiendo judicialmente a sus representantes.
Asunto: producir para exportar
Con la nueva reforma laboral –ya es un hecho que será aprobada–, ¿cuánto ganaría un trabajador que sea contratado por cuatro horas, si el salario mínimo en el estado de Baja California está en 62.33 pesos por día? Dividido entre ocho horas serían $7.69 por hora y por cuatro horas $31.16. El autobús cobra $10.00 y sumando ida y vuelta serían $20.00. Entonces un trabajador ganaría 11.16 pesos por día. ¿Qué compraría para comer con ese dinero?
Álvaro Ortiz Reyna/Tijuana
R: Recientemente han sido detectados varios plantíos de mariguana en la franja que va de Tijuana hasta Tecate y el sur de Ensenada. Bajar los sueldos es un modo de fomentar la producción. Los capos –y sus protectores– necesitan mejorar su competitividad frente a los productores del lado estadunidense. Agroeconomía de altos vuelos, estimado amigo.
Twitter
México tendrá una Presidencia moderna, responsable, abierta a la crítica; dispuesta a escuchar y a tomar en cuenta a todos.
Enrique Peña Nieto @EPN
La corrupción se exhibe como el rey que va desnudo. Algún día, casi tod@s, no sólo un inocente niño, se atreverán a decirlo, a gritarlo.
Andrés Manuel @lopezobrador_
Puedes comprar votos, siempre y cuando te sobre dinero para comprar a los magistrados.
Homenaje en Cerralvo
El fallecimiento de Roberto González Barrera ha reunido a personas de todos los sectores sociales del país en homenajes en los que se ha expresado el reconocimiento a su trayectoria de creador de empresas y fuentes de trabajo. En su tierra natal, Cerralvo, Nuevo León, tuvo lugar uno de los homenajes más sentidos. Ahí dejó huella el paso de don Roberto. Creó el Patronato Cerralvo, que apoya la educación de la comarca. Actualmente beca a 500 alumnos de las escuelas primarias, secundarias y preparatorias del municipio y carreras profesionales.
Perturbado
Cada día es más preocupante el estado mental de Vicente Fox. Ahora sale con la ocurrencia de que los inconformes con el fallo del Trife deben disciplinarse a fin de no perturbar al país. Lo que verdaderamente ha perturbado y ha dejado un riego de sangre fue que haya dejado escapar al Chapo Guzmán. Estaba preso el primero de diciembre de 2000, cuando Zedillo le entregó la oficina. Un mes después ya andaba libre. ¿Quén pompó?
e@Vox Populi
Asunto: el reglamento tanto más cuanto
En la calle Presa 176, colonia San Jerónimo Lídice, se lleva a cabo una construcción a todas luces ilegal. Dicha colonia aparece como Área de Conservación Patrimonial, con un uso de suelo H2/50; sin embargo, la delegación les otorgó un permiso para construir 36 departamentos. No solamente no cumplen con la zonificación autorizada, sino que tratan de engañarnos con la aplicación de la norma de ordenación urbana número 26, ya que ésta permite la construcción de tres niveles máximo y sólo en áreas con potencial de reciclamiento afuera del perímetro del Periférico. Es decir, pretenden construir 36 departamentos donde sálo se pueden construir dos viviendas.
Arq. Manuel A. Belmar Bohigas/Distrito Federal
R: Los permisos para uso de suelo y de construcción se otorgan de acuerdo con el reglamento de tanto más cuanto. Date una vuelta por Reforma y Periférico y verás cómo sigue levantándose la Torre del Bicentenario, donde confluyen no sólo dos vías súper congestionadas, sino también la falta de escrúpulos del desarrollador (Jorge Gamboa de Buen), la corrupción de Seduvi (Felipe Leal) y la complicidad de los jueces que concedieron los amparos. Han llegado al extremo de doblegar a la oposición de los vecinos persiguiendo judicialmente a sus representantes.
Asunto: producir para exportar
Con la nueva reforma laboral –ya es un hecho que será aprobada–, ¿cuánto ganaría un trabajador que sea contratado por cuatro horas, si el salario mínimo en el estado de Baja California está en 62.33 pesos por día? Dividido entre ocho horas serían $7.69 por hora y por cuatro horas $31.16. El autobús cobra $10.00 y sumando ida y vuelta serían $20.00. Entonces un trabajador ganaría 11.16 pesos por día. ¿Qué compraría para comer con ese dinero?
Álvaro Ortiz Reyna/Tijuana
R: Recientemente han sido detectados varios plantíos de mariguana en la franja que va de Tijuana hasta Tecate y el sur de Ensenada. Bajar los sueldos es un modo de fomentar la producción. Los capos –y sus protectores– necesitan mejorar su competitividad frente a los productores del lado estadunidense. Agroeconomía de altos vuelos, estimado amigo.
México tendrá una Presidencia moderna, responsable, abierta a la crítica; dispuesta a escuchar y a tomar en cuenta a todos.
Enrique Peña Nieto @EPN
La corrupción se exhibe como el rey que va desnudo. Algún día, casi tod@s, no sólo un inocente niño, se atreverán a decirlo, a gritarlo.
Andrés Manuel @lopezobrador_
Puedes comprar votos, siempre y cuando te sobre dinero para comprar a los magistrados.
TRASCENDIÓ
Que como para que no quede duda de la tersa transición entre el gobierno saliente y el entrante, el presidente electo, Enrique Peña Nieto, acudirá como el invitado principal al mensaje de Felipe Calderón con motivo de su sexto y último Informe de gobierno.
Pero eso sí, como es el día de Calderón, Peña Nieto no hará declaraciones a los medios. ¿Será?
:Que aunque ella ya regresó a México, los operadores de redes sociales de Josefina Vázquez Mota deben seguir de vacaciones.
A diferencia del resto de los ex candidatos, en el perfil de la cuenta de Twitter de Josefina aún se lee “candidata del PAN a la Presidencia de México…”, y eso que desde el viernes se dio la declaratoria de presidente electo.
:Que el tema de la iniciativa preferente, pieza fundamental de la flamante reforma política, no está del todo claro. Al menos entre los priistas.
En San Lázaro, el coordinador Manlio Fabio Beltrones considera que los 30 días que aplican para dictaminarla comienzan a contarse una vez que se conforman las comisiones. Pero en el Senado, el coordinador Emilio Gamboa dice que el procedimiento es al revés: primero se recibe la iniciativa y después se instalan las comisiones, todo dentro del mismo plazo.
:Que el testamento de Roberto González Barrera marca que 50 por ciento de su patrimonio quedará en manos de su esposa y el otro 50 por ciento en las de sus hijos y nietos.
Todo dentro de un fideicomiso que garantiza la continuidad de empresas tan fuertes como Gruma y Banorte, donde se confirma a Guillermo Ortiz y Alejandro Valenzuela como presidente y director del grupo financiero, respectivamente.
El albacea es quien durante muchos años fuera brazo derecho de don Roberto, Eduardo Livas Cantú, hijo del ex gobernador de Nuevo León, Eduardo Livas Villarreal.
:Que a nadie sorprendió el tuit en que Andrés Manuel López Obrador dijo que no se retira de la política.
No es la primera vez que López Obrador se desdice y tampoco nadie le creyó cuando comentó en una reunión con empresarios que si no ganaba la elección se iría a la propiedad en Tabasco que llama La Chingada.
:Que Marcelo Ebrard eligió de manera muy conveniente la primera semana de septiembre, luego de que se definió la elección presidencial y se entregó el último Informe de Calderón, para realizar un viaje internacional.
El jefe de Gobierno del DF ya está en Italia, dando conferencias sobre movilidad urbana y otros temas de las políticas públicas en la Ciudad de México.
Pero eso sí, como es el día de Calderón, Peña Nieto no hará declaraciones a los medios. ¿Será?
:Que aunque ella ya regresó a México, los operadores de redes sociales de Josefina Vázquez Mota deben seguir de vacaciones.
A diferencia del resto de los ex candidatos, en el perfil de la cuenta de Twitter de Josefina aún se lee “candidata del PAN a la Presidencia de México…”, y eso que desde el viernes se dio la declaratoria de presidente electo.
:Que el tema de la iniciativa preferente, pieza fundamental de la flamante reforma política, no está del todo claro. Al menos entre los priistas.
En San Lázaro, el coordinador Manlio Fabio Beltrones considera que los 30 días que aplican para dictaminarla comienzan a contarse una vez que se conforman las comisiones. Pero en el Senado, el coordinador Emilio Gamboa dice que el procedimiento es al revés: primero se recibe la iniciativa y después se instalan las comisiones, todo dentro del mismo plazo.
:Que el testamento de Roberto González Barrera marca que 50 por ciento de su patrimonio quedará en manos de su esposa y el otro 50 por ciento en las de sus hijos y nietos.
Todo dentro de un fideicomiso que garantiza la continuidad de empresas tan fuertes como Gruma y Banorte, donde se confirma a Guillermo Ortiz y Alejandro Valenzuela como presidente y director del grupo financiero, respectivamente.
El albacea es quien durante muchos años fuera brazo derecho de don Roberto, Eduardo Livas Cantú, hijo del ex gobernador de Nuevo León, Eduardo Livas Villarreal.
:Que a nadie sorprendió el tuit en que Andrés Manuel López Obrador dijo que no se retira de la política.
No es la primera vez que López Obrador se desdice y tampoco nadie le creyó cuando comentó en una reunión con empresarios que si no ganaba la elección se iría a la propiedad en Tabasco que llama La Chingada.
:Que Marcelo Ebrard eligió de manera muy conveniente la primera semana de septiembre, luego de que se definió la elección presidencial y se entregó el último Informe de Calderón, para realizar un viaje internacional.
El jefe de Gobierno del DF ya está en Italia, dando conferencias sobre movilidad urbana y otros temas de las políticas públicas en la Ciudad de México.
AMLO no se rajó: No se retira hasta que el País sea de todos-- Por Victor Hernández
Andrés Manuel López Obrador anunció ayer por medio de su cuenta de Twitter (@lopezobrador_) que no se va a retirar. Dijo:
"Atento aviso: Me voy a retirar cuando la patria sea de todos, no de 30 potentados. Cuando hagamos realidad el bello ideal de la justicia."
El mensaje parece responder al PRI, que ha estado insistiendo en que AMLO ya llegó al final de su carrera política, a la cual, inclusive, le ha llamado "agonizante."
Pero no: AMLO no se rerita. Y no lo hace porque sabe que como líder político puede motivar a las bases de izquierda para que sigan haciendo oposición a las políticas neoliberales y abusivas del PRIAN.
Es la verdad. El PRD ha tenido sus mayores votaciones históricas con Andrés Manuel López Obrador de candidato o de dirigente del partido. En 2012 AMLO tuvo más votos que en 2006. Su peso político es indiscutible.
Por eso precisamente quiere el PRI que AMLO se retire. Porque sabe que le gente le haría más caso a él para oponerse a la reforma laboral, por ejemplo, que a Silvano Auroles, que a Ricardo Monreal, o que a la gran mayoría de los políticos de izquierda.
Quien más se acerca al poder de convocatoria de AMLO, anque guardando las debidas distancias, es Gerardo Fernández Noroña, y él tampoco se va a retirar.
Dice la derecha: "Es que AMLO perjudica a Marcelo Ebrard; es que Ebrard es el bueno para 2018." Respondo a eso:
1. Para empezar AMLO nisiquiera ha dicho si será candidato en 2018 nuevamente. Igual podría mantenerse como líder social y simplemente ayudarle a quien aspire a la candidatura de izquierda a la presidencia en 2018 a derrotar al PRI.
2. Por otro lado -y esto es crítica constructiva- Marcelo Ebrard si bien es uno de los mejores cuadros que tiene la izquierda en México, no ha quedado claro que tenga él el mismo nivel de convocatoria que AMLO entre las masas. Durante los siguientes 6 años, Marcelo Ebrard tendrá que desarrollar ese poder de convocatoria para poder consolidar una candidatura a 2018. A Ebrard le iría bien con la clase media, hasta conlos panistas. Pero abajo, con las masas, aún tiene que trabajar para consolidarse. Ahí es donde funcionaría bien el liderago de AMLO. Mientras Ebrard consolida su convocatoria entre el electorado de abajo, AMLO puede ayudarle a acelerar esa consolidación.
Y eso es exactamente a lo que el PRIAN le tiene miedo: al poder de convocatoria y de convencimiento de AMLO entre los ciudadanos que votan por la izquierda. Y que sonmuchos.
Porque sea quien sea el candidato en 2018, con el liderazgo de AMLO la izquierda lo aceptaría sin problemas y tendría más fuerza que empezando de cero.
Así que no empecemos a adelantarnos a 2018 todavía. Ni AMLO ha decidido ser candidato en 2018, ni puede darle la izquierda el lujo de no tener su respaldo.
Es por eso que el PRIAN insiste tanto en que ya desaparezca de la vida política en México.
Al final del sexenio, Felipe Calderón aún necesita operativos para que la gente no lo repudie-- Por Victor Hernández
Ayer por la tarde Mariana Guerra (@La_War) tomó fotografías del operativo que ordenó el ex candidato presidencial panista, Felipe Calderón, cerrando el acceso al Zócalo del DF con vallas, soldados y elementos de la Policía Federal. Esto con el propósito de "resguardar" Palacio Nacional ya que hoy Calderón dará su sexto informe de gobierno -puesto que le dio miedo ir a San Lázaro a hacerlo. Aquí la foto de Mariana Guerra:
Desde luego, hubo protestas de la gente:
Calderón ha ordenado este operativo desde 2007 porque sabe que la gente lo repudia y no quiere que se noten los reclamos. Es por eso que manda cercar el Zócalo y cerrar el acceso al mismo A PESAR de que no entra por ahí a Palacio Nacional, sino por la puerta lateral que está sobre avenida Corregidora.
Es decir, al final del sexenio, Felipe Calderón aún necesita de vallas y operativos para que la gente no lo repudie. O bueno; para que no se note que lo repudian.
Si lo que buscaba Calderón era legitimar el fraude que perpetró en 2006, entonces definitivamente fracasó. El repudio lo persigue a donde va.
Ahora bien, ayer por la tarde, más o menos cuando la PF ponía las vallas, yo me encontraba en el museo del Monumento a la Revolución, a poca distancia del Zócalo. Una sección entera del museo es dedicada al General Lázaro Cárdenas del Río, por mucho el mejor presidente que hubo en México en el siglo XX.
Una de las imágenes de Lázaro Cárdenas es esta:
Abajo de la foto aparece este texto:
"La relación del presidente con el pueblo cambió: Cárdenas andaba sin escolta y escuchaba las demandas de la gente."
Qué cosas. Ni Felipe Calderón, ni Enrique Peña Nieto, quien tuvo que entrear en helicóptero y rodeado de vallas de dos metros por la parte de atrás al TEPJF por la constancia de mayoría, podrán andar jamás por la calle sin escoltas, puesto que no escuchan las demandas de la gente.
Vamos, nisiquiera se les podrá llamar "presidentes." Ex candidatos presidenciales es a lo más que podrán aspirar.
@MartiBatres presenta agenda legislativa este sábado 8 de septiembre- Por Victor Hernández
Martí Batres, diputado federal por el PRD, presentará este próximo sábado 8 de septiembre, su agenda legislativa a las 10:00 horas en el Salón D' Luz, en San Luis Potosí 48, en la Colonia Roma.
Menciono esto con lujo de detalle porque me parece importante que todos conozcamos quienes son nuestros legisladores y qué proponen. Particularmente en la izquierda.
La realidad es que la mayoría de la gente no sabe ni quiénes son sus diputados o senadores. El problema con eso es que si no sabemos quiénes son nuestros legisladores no sabremos a quién reclamar que defiendan los intereses de la nación en el poder legislativo.
Martí es uno de los primeros diputados en esta legislatura en presentar exactamente qué es lo que va a promover, defender y rechazar en la Cámara de Diputados.
Mi sugerencia entonces es ir a la presentación de Martí Batres y juzgar por nosotros mismos lo que propone.
¿Cuánta gente en el PAN o en el PRI -vaya, en los partidos de izquierda- estarían dispuestos a hacer eso? Por lo pronto Martí Batres.
PD: Hago el ofrecimiento a todos los diputados y senadores para presentar sus propuestas legislativas al público de blogdeizquierda.com por medio de una entrevista. Lo más saludable para la democracia siempre será difundir los planes de los legisladores en las Cámaras.
Menciono esto con lujo de detalle porque me parece importante que todos conozcamos quienes son nuestros legisladores y qué proponen. Particularmente en la izquierda.
La realidad es que la mayoría de la gente no sabe ni quiénes son sus diputados o senadores. El problema con eso es que si no sabemos quiénes son nuestros legisladores no sabremos a quién reclamar que defiendan los intereses de la nación en el poder legislativo.
Martí es uno de los primeros diputados en esta legislatura en presentar exactamente qué es lo que va a promover, defender y rechazar en la Cámara de Diputados.
Mi sugerencia entonces es ir a la presentación de Martí Batres y juzgar por nosotros mismos lo que propone.
¿Cuánta gente en el PAN o en el PRI -vaya, en los partidos de izquierda- estarían dispuestos a hacer eso? Por lo pronto Martí Batres.
PD: Hago el ofrecimiento a todos los diputados y senadores para presentar sus propuestas legislativas al público de blogdeizquierda.com por medio de una entrevista. Lo más saludable para la democracia siempre será difundir los planes de los legisladores en las Cámaras.
@MartiBatres presenta agenda legislativa este sábado 8 de septiembre- Por Victor Hernández
Martí Batres, diputado federal por el PRD, presentará este próximo sábado 8 de septiembre, su agenda legislativa a las 10:00 horas en el Salón D' Luz, en San Luis Potosí 48, en la Colonia Roma.
Menciono esto con lujo de detalle porque me parece importante que todos conozcamos quienes son nuestros legisladores y qué proponen. Particularmente en la izquierda.
La realidad es que la mayoría de la gente no sabe ni quiénes son sus diputados o senadores. El problema con eso es que si no sabemos quiénes son nuestros legisladores no sabremos a quién reclamar que defiendan los intereses de la nación en el poder legislativo.
Martí es uno de los primeros diputados en esta legislatura en presentar exactamente qué es lo que va a promover, defender y rechazar en la Cámara de Diputados.
Mi sugerencia entonces es ir a la presentación de Martí Batres y juzgar por nosotros mismos lo que propone.
¿Cuánta gente en el PAN o en el PRI -vaya, en los partidos de izquierda- estarían dispuestos a hacer eso? Por lo pronto Martí Batres.
PD: Hago el ofrecimiento a todos los diputados y senadores para presentar sus propuestas legislativas al público de blogdeizquierda.com por medio de una entrevista. Lo más saludable para la democracia siempre será difundir los planes de los legisladores en las Cámaras.
Menciono esto con lujo de detalle porque me parece importante que todos conozcamos quienes son nuestros legisladores y qué proponen. Particularmente en la izquierda.
La realidad es que la mayoría de la gente no sabe ni quiénes son sus diputados o senadores. El problema con eso es que si no sabemos quiénes son nuestros legisladores no sabremos a quién reclamar que defiendan los intereses de la nación en el poder legislativo.
Martí es uno de los primeros diputados en esta legislatura en presentar exactamente qué es lo que va a promover, defender y rechazar en la Cámara de Diputados.
Mi sugerencia entonces es ir a la presentación de Martí Batres y juzgar por nosotros mismos lo que propone.
¿Cuánta gente en el PAN o en el PRI -vaya, en los partidos de izquierda- estarían dispuestos a hacer eso? Por lo pronto Martí Batres.
PD: Hago el ofrecimiento a todos los diputados y senadores para presentar sus propuestas legislativas al público de blogdeizquierda.com por medio de una entrevista. Lo más saludable para la democracia siempre será difundir los planes de los legisladores en las Cámaras.
Medios callan sobre protestas de #YoSoy132 y buscan distraer con acuerdos inexistentes entre PRD y PRI- Por Victor Hernández
Durante el fin de semana, pero principalmente ayer, hubo diversas manifestaciones del movimiento #YoSoy132 en diversos estados de la República.
Hoy me despierto con la novedad de que ni en El Universal ni en Reforma dijeron nada al respecto en sus páginas principales. Vaya, ni en La Jornada dijeron nada en primera plana. Esto a pesar de que los manifestantes interrumpieron el informe de gobierno de la gobernadora priista de Yucatán, Ivonne Ortega, y tomaron el palacio municipal del Puerto de Veracruz.
¿De verdad no ameritaba nota de página principal?
En cambio, tuvimos de La Jornada silencio en portada y contra, y de Reforma y El Universal notas que sugieren acuerdos entre el PRD y el PRI, cuando no es el caso, casi como si buscaran desanimar a los manifestantes.
El Universal, por ejemplo, publicó entre sus principales esta mañana:
"Dispuestos, PRI y PRD a analizar reforma laboral".
Eso no es verdad. El secretario general del PRD emitió un comunicado alertando a los legisladores perredistas para que NO aprobaran la reforma laboral.
Reforma publicó esta otra:
"Busca Peña Nieto Diálogo con el PRD".
La nota alega que como el PRD tiene disposición de diálogo, pues Peña Nieto los busca para dialogar. Lo que no dice, es que la disposición es para dialogar con otros legisladores, no con Peña Nieto. Es decir, se genera la percepción de que hubiera algún tipo de reconciliación, cosa que no es verdad.
A los medios debería carles el veinte de que si siguen haciendo esas mamadas lo único que va a pasar es que van a perder aún más credibilidad y la gente consumirá información de blogs ciudadanos y de redes sociales.
Allá ellos si se quieren hacer el candado.
Hoy me despierto con la novedad de que ni en El Universal ni en Reforma dijeron nada al respecto en sus páginas principales. Vaya, ni en La Jornada dijeron nada en primera plana. Esto a pesar de que los manifestantes interrumpieron el informe de gobierno de la gobernadora priista de Yucatán, Ivonne Ortega, y tomaron el palacio municipal del Puerto de Veracruz.
¿De verdad no ameritaba nota de página principal?
En cambio, tuvimos de La Jornada silencio en portada y contra, y de Reforma y El Universal notas que sugieren acuerdos entre el PRD y el PRI, cuando no es el caso, casi como si buscaran desanimar a los manifestantes.
El Universal, por ejemplo, publicó entre sus principales esta mañana:
"Dispuestos, PRI y PRD a analizar reforma laboral".
Eso no es verdad. El secretario general del PRD emitió un comunicado alertando a los legisladores perredistas para que NO aprobaran la reforma laboral.
Reforma publicó esta otra:
"Busca Peña Nieto Diálogo con el PRD".
La nota alega que como el PRD tiene disposición de diálogo, pues Peña Nieto los busca para dialogar. Lo que no dice, es que la disposición es para dialogar con otros legisladores, no con Peña Nieto. Es decir, se genera la percepción de que hubiera algún tipo de reconciliación, cosa que no es verdad.
A los medios debería carles el veinte de que si siguen haciendo esas mamadas lo único que va a pasar es que van a perder aún más credibilidad y la gente consumirá información de blogs ciudadanos y de redes sociales.
Allá ellos si se quieren hacer el candado.
Felipe Calderón pide apoyar a EPN; confirma implícitamente pacto con el PRI lyfc #SextoInforme
Ciudad de México - El ex candidato presidencial panista, Felipe Calderón, confirmó de manera implícita las acusaciones de panistas difundidas hoy en el sentido de que Calderón pactó entregarle la presidencia al PRI desde 2006.
Esto ocurrió cuando Calderón, en el marco del informe de gobierno que dio en Palacio Nacional por temor a ir a la Cámara de Diputados a hacerlo, pidió al pueblo de México apoyar al ex candidato presidencial priista Enrique Peña Nieto. Dijo:
"Deseo éxito al Presidente electo en su mandato y pido a los mexicanos que, por encima de cualquier diferencia, lo apoyemos en lo esencial, porque sé muy bien que un Presidente necesita la colaboración de todos para sacar a México adelante".
El día de hoy el diario La Jornada publicó dos videos cuya realización fue solicitada por el ex coordinador de la bancada del PAN en San Lázaro, Carlos Alberto Pérez Cuevas, en los cuales diversos ex diputados priistas son entrevistados. Tres de los panistas afirman que Calderón pactó con el PRI entregarle la presidencia desde 2006.
Esto ocurrió cuando Calderón, en el marco del informe de gobierno que dio en Palacio Nacional por temor a ir a la Cámara de Diputados a hacerlo, pidió al pueblo de México apoyar al ex candidato presidencial priista Enrique Peña Nieto. Dijo:
"Deseo éxito al Presidente electo en su mandato y pido a los mexicanos que, por encima de cualquier diferencia, lo apoyemos en lo esencial, porque sé muy bien que un Presidente necesita la colaboración de todos para sacar a México adelante".
El día de hoy el diario La Jornada publicó dos videos cuya realización fue solicitada por el ex coordinador de la bancada del PAN en San Lázaro, Carlos Alberto Pérez Cuevas, en los cuales diversos ex diputados priistas son entrevistados. Tres de los panistas afirman que Calderón pactó con el PRI entregarle la presidencia desde 2006.
Estilos: De la puerta de atrás al helicóptero-- HÉCTOR PALACIO
En el año 2000 y como presidente electo, Vicente Fox fue festejado por miles de panistas y convencidos del “voto útil” que creyeron en él como candidato. No imaginaban el gran chasco, el fraude monumental que acaban de elegir para los siguientes seis años.
Hoy en cambio, nadie festeja en las calles, ni siquiera los priistas (salvo seguramente en privado quienes ocuparán cargos de cualquier nivel), por la validación de la elección presidencial; nadie celebró tampoco a Calderón en 2006 (mucho menos ahora).
En diciembre de 2006, Felipe Calderón entró significativamente por la puerta trasera del Congreso, acompañado por Fox y protegido por el Estado Mayor Presidencial, para tomar posesión de una presidencia formalmente ganada con el 0.54% de diferencia, en realidad, producto de un fraude. Al grado de que el tribunal electoral de entonces certificó irregularidades que “pusieron en riesgo” la elección, pero contradictoriamente decidió avalarla. Desde entonces y hasta hoy, Calderón ha entrado una y otra vez por la puerta de atrás a infinidad de eventos públicos donde pudiera haber “amenaza” de ser confrontado por la sociedad; ha vivido rodeado de rigurosa y fuerte seguridad, con escenarios preparados, entre vallas metálicas. Pese a ello, no ha podido evitar del todo ser cuestionado y descalificado en múltiples ocasiones -aun en eventos públicos organizados por los suyos-, de lo cual existe registro en videos. Lo peor para Calderón es que hoy, seis años después, y por mucho que gaste en imagen y publicidad, se va de la presidencia no legitima también por la puerta de atrás, dejando un país peor del que encontró, con cifras espeluznantes producto de su guerra y sin empleo.
El 31 de agosto pasado, luego de que el obsequioso Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no encontrara pruebas suficientes, o viera sólo “pruebas improbadas” (pues según ellos no cobran cifras estratosféricas del erario para investigar posibles pruebas, sólo por opinar), en la impugnación hecha por el Movimiento Progresista, y declarara válida la elección presidencial de 2012, el primer acto de Enrique Peña Nieto fue llegar a recoger su reconocimiento como presidente electo, en helicóptero. Y después, de acuerdo al alarde del Milenio, utilizando un montaje del Estado Mayor Presidencial para burlar a quienes protestaban en las afueras del tribunal, pasó a tomar café a la oficina de un magistrado. No hay sorpresa en ello, desde siempre, y marcadamente en la campaña electoral, Peña utilizó los más costosos aviones y helicópteros privados para viajar; rara vez la tierra. No sólo por insolente comodidad y prepotencia de funcionario público, también por evitar la realidad cotidiana del país.
¿Qué significado tiene que dos ejecutivos formalmente electos eviten el contacto con la calle, con la sociedad y tengan que entrar por la puerta de atrás, en helicóptero, entre barreras metálicas y cercados por la policía y el ejército? Habría que preguntarle justamente al TEPJF, quien, de acuerdo a información obtenida por Contralínea y en una exhibición de temor ante una posible reacción social, gastó “1 millón 540 mil 108 pesos en cuatro estudios de opinión cuantitativos. El objetivo: conocer la percepción de los ciudadanos respecto de su actuación en las pasadas elecciones de julio”. Hay que preguntar a los encuestadores de Los Pinos, siempre preocupados por saber la opinión de la gente sobre Calderón. Habría que cuestionarle a Peña, directamente, por qué siempre viaja en avión privado o helicóptero.
Lo más obvio, es el temor que ambos personajes tienen de encarar al público debido a la manera en que han actuado en el pasado y/o al modo en que han sido electos. Recuérdese a los estudiantes y al rostro de Peña en el baño de la Ibero tras la discusión sobre el caso Atenco.
Algo muy serio está sucediendo cuando un gobernante no da la cara a sus conciudadanos. La más grave consecuencia de este fenómeno es la desconexión, la escasa comunicación, la poca empatía entre gobernantes y gobernados; algo poco favorable para cualquier país, sobre todo, para el grueso de la población.
Si Fox fue festinado (aunque hoy sea objeto de una colosal burla nacional ganada a pulso), Calderón habría de ser abucheado, cuestionado, confrontado. ¿Y Peña?..
Hoy en cambio, nadie festeja en las calles, ni siquiera los priistas (salvo seguramente en privado quienes ocuparán cargos de cualquier nivel), por la validación de la elección presidencial; nadie celebró tampoco a Calderón en 2006 (mucho menos ahora).
En diciembre de 2006, Felipe Calderón entró significativamente por la puerta trasera del Congreso, acompañado por Fox y protegido por el Estado Mayor Presidencial, para tomar posesión de una presidencia formalmente ganada con el 0.54% de diferencia, en realidad, producto de un fraude. Al grado de que el tribunal electoral de entonces certificó irregularidades que “pusieron en riesgo” la elección, pero contradictoriamente decidió avalarla. Desde entonces y hasta hoy, Calderón ha entrado una y otra vez por la puerta de atrás a infinidad de eventos públicos donde pudiera haber “amenaza” de ser confrontado por la sociedad; ha vivido rodeado de rigurosa y fuerte seguridad, con escenarios preparados, entre vallas metálicas. Pese a ello, no ha podido evitar del todo ser cuestionado y descalificado en múltiples ocasiones -aun en eventos públicos organizados por los suyos-, de lo cual existe registro en videos. Lo peor para Calderón es que hoy, seis años después, y por mucho que gaste en imagen y publicidad, se va de la presidencia no legitima también por la puerta de atrás, dejando un país peor del que encontró, con cifras espeluznantes producto de su guerra y sin empleo.
El 31 de agosto pasado, luego de que el obsequioso Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no encontrara pruebas suficientes, o viera sólo “pruebas improbadas” (pues según ellos no cobran cifras estratosféricas del erario para investigar posibles pruebas, sólo por opinar), en la impugnación hecha por el Movimiento Progresista, y declarara válida la elección presidencial de 2012, el primer acto de Enrique Peña Nieto fue llegar a recoger su reconocimiento como presidente electo, en helicóptero. Y después, de acuerdo al alarde del Milenio, utilizando un montaje del Estado Mayor Presidencial para burlar a quienes protestaban en las afueras del tribunal, pasó a tomar café a la oficina de un magistrado. No hay sorpresa en ello, desde siempre, y marcadamente en la campaña electoral, Peña utilizó los más costosos aviones y helicópteros privados para viajar; rara vez la tierra. No sólo por insolente comodidad y prepotencia de funcionario público, también por evitar la realidad cotidiana del país.
¿Qué significado tiene que dos ejecutivos formalmente electos eviten el contacto con la calle, con la sociedad y tengan que entrar por la puerta de atrás, en helicóptero, entre barreras metálicas y cercados por la policía y el ejército? Habría que preguntarle justamente al TEPJF, quien, de acuerdo a información obtenida por Contralínea y en una exhibición de temor ante una posible reacción social, gastó “1 millón 540 mil 108 pesos en cuatro estudios de opinión cuantitativos. El objetivo: conocer la percepción de los ciudadanos respecto de su actuación en las pasadas elecciones de julio”. Hay que preguntar a los encuestadores de Los Pinos, siempre preocupados por saber la opinión de la gente sobre Calderón. Habría que cuestionarle a Peña, directamente, por qué siempre viaja en avión privado o helicóptero.
Lo más obvio, es el temor que ambos personajes tienen de encarar al público debido a la manera en que han actuado en el pasado y/o al modo en que han sido electos. Recuérdese a los estudiantes y al rostro de Peña en el baño de la Ibero tras la discusión sobre el caso Atenco.
Algo muy serio está sucediendo cuando un gobernante no da la cara a sus conciudadanos. La más grave consecuencia de este fenómeno es la desconexión, la escasa comunicación, la poca empatía entre gobernantes y gobernados; algo poco favorable para cualquier país, sobre todo, para el grueso de la población.
Si Fox fue festinado (aunque hoy sea objeto de una colosal burla nacional ganada a pulso), Calderón habría de ser abucheado, cuestionado, confrontado. ¿Y Peña?..
AMLO y los indignados-- ANEL GUADALUPE MONTERO DÍAZ
En “El México Indignado”[i], Ricardo Raphael afirma que la indignación es el sentimiento de cólera provocado por una injusticia escandalosa. Aclara también que no debe confundirse con la frustración o la exasperación, porque la primera es estéril e incontrolable y la segunda conduce con facilidad a la violencia.
“Una tensa corriente de indignación atraviesa hoy a todo México y es que, como pocas veces, la violencia y la injusticia se han apoderado de la casa” afirmó en 2011 el autor de Los Socios de Elba Esther.
Estas reflexiones son ahora más pertinentes que nunca ¿qué hacer ante el panorama que se nos presenta, donde la crisis de las instituciones en México son sólo un pálido reflejo de la corrupción, nepotismo, tráfico de influencias y pago de prebendas y favores que vive el ciudadano común todos los días?
Si apelamos al coraje indignado, entonces podremos convocar a cambiar el estado de las cosas.
Ríos de tinta han corrido respecto al dilema que tiene frente a sí Andrés Manuel López Obrador respecto de las acciones que tomará ante la decisión del TEPJF. De nuevo, la decisión no es sólo del líder de las izquierdas, porque a todos incumbe y a todos involucra. Todos somos iguales en la lucha de un México diferente, lo único que cambia es la trinchera.
Enrique Peña Nieto promueve desde ahora la creación de instituciones paralelas al IFE que, según él, combatirán la corrupción y transparentarán el ejercicio del poder a través de la rendición de cuentas, como si la respuesta a la crisis de las instituciones en México se resuelve multiplicando como esporas las secretarías, instituciones y burocracia. Es absurdo.
No creo en las medidas radicales, violentas, viscerales. Para mí, el 9 de septiembre Andrés Manuel López Obrador no mostrará únicamente el “músculo político” en el Zócalo, sino que refrendará el hecho de que hay políticos que tienen valor, a diferencia de los que tienen precio.
La lucha de AMLO, desde mi perspectiva, es mucho más sutil pero no por eso menos efectiva.
Algunos de sus antiguos colaboradores olvidan que para el político tabasqueño no es opción negociar en las cloacas ni buscar el poder por el poder. Si así hubiera sido, el apoyo de la lideresa magisterial y del SNTE lo hubieran hecho Presidente de México desde 2006.
Hoy, por ejemplo, se habla de que el arribo del PRI a los Pinos estaba pactado desde tiempo atrás, en una posibilidad que no suena descabellada para un Presidente de México que se ha empeñado en legitimar su estadía al frente de la nación dejando una estela de muerte y corrupción a su paso.
Existe una indignación creciente de que a las víctimas de esta guerra se les criminalice, maltrate y difame por aquellos que tienen la obligación de cuidar y proteger a quienes no tenemos los medios ni la forma de repeler las agresiones derivadas de las acciones “necesarias” para combatir el crimen organizado. Y todo ¿para qué? ¿Seguirá Enrique Peña Nieto combatiendo esta guerra o pactará con los líderes de las organizaciones delictivas? ¿A quién benefició este baño de sangre?
No sé cómo hubiera comenzado su mandato Andrés Manuel López Obrador, de lo que sí estoy segura es de que el flamante nuevo avión presidencial, el de los 750 millones de pesos, sería un dispendio que jamás avalaría el líder de las izquierdas.
Cuando escucho frases como “pues ya ni modo, esperemos que pasen estos seis años”, me pregunto qué tiene que pasar para que nos decidamos a cambiar las cosas de fondo, de raíz, llamando a las cosas por su nombre y enfrentando la corrupción.
Si, estimado lector, nada de eso es fácil. Existen textoservidores, funcionarios corruptos y gente ad hoc que se vende al mejor postor para transar su voto, su testimonio y su dignidad. Están dedicados exclusivamente a la preservación del statu quo de la élite en el poder. No importa. Si alguna lección puede dejar Andrés Manuel López Obrador es que existe la posibilidad de perder ganando y de ganar perdiendo, sin duda.
No es fortuito que Eduardo Galeano afirme con toda convicción, que el mundo se divide entre indignos e indignados.
¿Usted qué opina, estimado lector?
“Una tensa corriente de indignación atraviesa hoy a todo México y es que, como pocas veces, la violencia y la injusticia se han apoderado de la casa” afirmó en 2011 el autor de Los Socios de Elba Esther.
Estas reflexiones son ahora más pertinentes que nunca ¿qué hacer ante el panorama que se nos presenta, donde la crisis de las instituciones en México son sólo un pálido reflejo de la corrupción, nepotismo, tráfico de influencias y pago de prebendas y favores que vive el ciudadano común todos los días?
Si apelamos al coraje indignado, entonces podremos convocar a cambiar el estado de las cosas.
Ríos de tinta han corrido respecto al dilema que tiene frente a sí Andrés Manuel López Obrador respecto de las acciones que tomará ante la decisión del TEPJF. De nuevo, la decisión no es sólo del líder de las izquierdas, porque a todos incumbe y a todos involucra. Todos somos iguales en la lucha de un México diferente, lo único que cambia es la trinchera.
Enrique Peña Nieto promueve desde ahora la creación de instituciones paralelas al IFE que, según él, combatirán la corrupción y transparentarán el ejercicio del poder a través de la rendición de cuentas, como si la respuesta a la crisis de las instituciones en México se resuelve multiplicando como esporas las secretarías, instituciones y burocracia. Es absurdo.
No creo en las medidas radicales, violentas, viscerales. Para mí, el 9 de septiembre Andrés Manuel López Obrador no mostrará únicamente el “músculo político” en el Zócalo, sino que refrendará el hecho de que hay políticos que tienen valor, a diferencia de los que tienen precio.
La lucha de AMLO, desde mi perspectiva, es mucho más sutil pero no por eso menos efectiva.
Algunos de sus antiguos colaboradores olvidan que para el político tabasqueño no es opción negociar en las cloacas ni buscar el poder por el poder. Si así hubiera sido, el apoyo de la lideresa magisterial y del SNTE lo hubieran hecho Presidente de México desde 2006.
Hoy, por ejemplo, se habla de que el arribo del PRI a los Pinos estaba pactado desde tiempo atrás, en una posibilidad que no suena descabellada para un Presidente de México que se ha empeñado en legitimar su estadía al frente de la nación dejando una estela de muerte y corrupción a su paso.
Existe una indignación creciente de que a las víctimas de esta guerra se les criminalice, maltrate y difame por aquellos que tienen la obligación de cuidar y proteger a quienes no tenemos los medios ni la forma de repeler las agresiones derivadas de las acciones “necesarias” para combatir el crimen organizado. Y todo ¿para qué? ¿Seguirá Enrique Peña Nieto combatiendo esta guerra o pactará con los líderes de las organizaciones delictivas? ¿A quién benefició este baño de sangre?
No sé cómo hubiera comenzado su mandato Andrés Manuel López Obrador, de lo que sí estoy segura es de que el flamante nuevo avión presidencial, el de los 750 millones de pesos, sería un dispendio que jamás avalaría el líder de las izquierdas.
Cuando escucho frases como “pues ya ni modo, esperemos que pasen estos seis años”, me pregunto qué tiene que pasar para que nos decidamos a cambiar las cosas de fondo, de raíz, llamando a las cosas por su nombre y enfrentando la corrupción.
Si, estimado lector, nada de eso es fácil. Existen textoservidores, funcionarios corruptos y gente ad hoc que se vende al mejor postor para transar su voto, su testimonio y su dignidad. Están dedicados exclusivamente a la preservación del statu quo de la élite en el poder. No importa. Si alguna lección puede dejar Andrés Manuel López Obrador es que existe la posibilidad de perder ganando y de ganar perdiendo, sin duda.
No es fortuito que Eduardo Galeano afirme con toda convicción, que el mundo se divide entre indignos e indignados.
¿Usted qué opina, estimado lector?
Calderón "pactó" entregar la Presidencia a Peña Nieto en 2006, revelan panistas
El diario La Jornada da a conocer el video Voces y acciones de la LXI, en el que panistas dan sus opiniones sobre 10 temas, entre ellos, figuras emblemáticas como Calderón o Vicente Fox, las elecciones 2012, el futuro del blanquiazul, las mejores acciones y asignaturas pendientes de los diputados.
Enrique Peña Nieto y Felipe Calderón. Pacto.
Felipe Calderón
México.- Los propios panistas dejaron al descubierto un pacto para que Felipe Calderón entregara la Presidencia de Enrique Peña Nieto.
En una nota publicada por el diario La Jornada, se informa que decenas de panistas de la anterior legislatura en la Cámara de Diputados aparecieron en el video Voces y acciones de la LXI, dando sus opiniones sobre 10 temas, entre quienes figuran Calderón o Vicente Fox. Además hablan de las elecciones 2012, el futuro del blanquiazul, las mejores acciones y asignaturas pendientes de los diputados.
En el material los panistas lanzan revelaciones como: “Muchos en mi estado piensan que la elección de 2012 se negoció en 2006 y que él dijo: ‘bueno, ¿quién es mejor, Obrador o Peña Nieto?’ y prefirió entregársela (la Presidencia) a Peña Nieto que al PAN mismo.
“La elección del 1º de julio fue a lo mejor pactada y quizá hubiésemos estado eligiendo a López Obrador si no se hubieran dado acuerdos”; “exageramos temas como la seguridad y se creó sicosis”; “el presidente fue bueno para dar resultados, malo para venderlos”.
El documental, realizado a iniciativa de Carlos Alberto Pérez Cuevas, jefe de Acción Nacional (PAN) en la anterior legislatura en San Lázaro, fue grabado por Alejandro González Padilla, cineasta y publicista de Josefina Vázquez Mota en la campaña interna.
Ese trabajo busca reflejar la pluralidad de voces en el PAN y dejar testimonio de los trabajos de su fracción parlamentaria. Todos fueron grabados cuando estaban en funciones.
La Jornada destaca que el segmento “Felipe Calderón” incluye a 22, quienes mezclan halagos con reproches al Presidente.
Pérez Cuevas elogia las “grandes” obras del Ejecutivo, no obstante explica: “Al no comunicar bien y sólo centrar el tema en el combate a la delincuencia, que de suyo reconocemos y era muy necesario, dejamos la oportunidad de demostrar al país todos los grandes logros que este gobierno hizo”.
En tanto, tres de ellos plantean la posibilidad de un acuerdo electoral.
Gumercindo Castellanos, quien en 2006 era legislador por Jalisco, menciona que en su estado muchos creen que la elección de 2012 se negoció en 2006.
“No quiero opinar al respecto, pero tampoco lo dudo”, plantea. Además señala la sospecha de que Calderón prefirió entregar la Presidencia al priista que a López Obrador.
En el capítulo “Elecciones 2012”, Óscar Saúl Castillo, de Veracruz, admite que quizá sus señalamientos tengan consecuencias, pero suelta:
“Me parece que nosotros no perdimos la elección el 1º de julio, sino que ésta fue pactada, y lo digo con toda responsabilidad, porque así me parece. A lo mejor estuviéramos religiendo a López Obrador si no se hubieran dado acuerdos”.
Agrega: “Me queda claro que posiblemente haya habido hace seis años una mesa en la que habría tres actores conocidos del panismo: uno salió del PAN, de nombre Manuel (Espino). Por cierto, fue evidente su trabajo en favor del candidato del PRI, el hoy gobernador (Javier) Duarte. Luego hay otro actor que se espantó después del primer debate, porque la tendencia empezó a subir para López Obrador, y dijo ‘voto útil’: estamos hablando de Vicente Fox”.
Del tercero ya no aparece información en el video, indica el diario.
La Jornada indica que Felipe de Jesús Cantú no habla directamente de un pacto, pero expresa: “Calderón jugó un papel muy importante abstraído de la campaña, no participa de ninguna manera, creo que eso nos hizo un gran daño; no sé qué pasa por su mente, pero me parece que él estaba pensando en 2018 y no en 2012”.
En cuanto a la evaluación a Calderón, los panistas coinciden en que quedó en deuda como militante.
“Fue un presidente muy bueno en lo económico, muy valiente en la cuestión de seguridad; a mí me hubiera gustado más verlo comprometido con la campaña de Josefina”, indica Francisco Xavier Salazar, secretario del Trabajo del gobierno de Fox.
A su vez, Norma Salazar Vázquez expresa: “Para mí ha sido el presidente más valiente, pero desgraciadamente queríamos que se diera esta continuidad a través de Josefina Vázquez Mota, que traía el tema y fue su coordinadora de campaña. No vimos un apoyo. Sé que debe mantener institucionalmente su gobierno; sin embargo, como panista nos quedó mucho a deber”.
En cuanto a la evaluación de la derrota panista en las urnas, los ex diputados reconocen fallas graves.
Para Pérez Cuevas “no sólo tenemos problemas de comunicación, sino de corrupción… Lo más grave que le pasó al PAN y que creo que es una lección muy dura de este 2012 es que la gente dijo: ‘todos son iguales’, y ya no nos dio ningún valor”.
domingo, 2 de septiembre de 2012
Tribunal Electoral teme opinión negativa de los ciudadanos
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación gasta más de 1 millón 500 mil pesos en cuatro estudios de opinión para valorar la percepción de los ciudadanos respecto de su actuar en el proceso electoral 2012. Los estudios, cuyo gasto individual asciende a 385 mil pesos, se planearon para marzo, junio, septiembre y diciembre, revela información oficial obtenida por Contralínea. El TEPJF avaló la elección presidencial en medio de protestas ciudadanas que exigen la reposición del proceso y califican como un “fraude” la elección presidencial
La Coordinación de Comunicación Social del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) gasta 1 millón 540 mil 108 pesos en cuatro estudios de opinión cuantitativos. El objetivo: conocer la percepción de los ciudadanos respecto de su actuación en las pasadas elecciones de julio, revela el Informe de seguimiento de requisiciones 2012, obtenido por Contralínea.
De acuerdo con los datos oficiales de la Coordinación de Adquisiciones, Servicios y Obra Pública, por cada análisis, el erario pagará 385 mil 27 pesos. Los primeros dos estudios abarcaron el periodo preelectoral (marzo y junio de 2012) mientras que los dos últimos comprenderán un periodo poselectoral (septiembre y diciembre).
En el caso del análisis de septiembre, éste se realizará en un contexto de movilizaciones sociales que exigen al TEPJF ordenar la anulación de la elección presidencial. Los argumentos de los inconformes: la presunta compra masiva de votos y los gastos que excedieron el tope presupuestal. Irregularidades que el movimiento de las “izquierdas”, encabezado por Andrés Manuel López Obrador, atribuye en sus alegatos a los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, y al candidato Enrique Peña Nieto.
El fallo del Tribunal, sin embargo, avaló la “legalidad” de la controvertida elección presidencial. Y es que antes de juzgar los elementos presentados a las autoridades electorales, el propio magistrado presidente, José Alejandro Luna Ramos, advirtió el 2 de julio pasado que “nadie ganará en la mesa lo que no pudo ganar en las urnas”.
Así, el servidor público se adelantaba a la impugnación de la elección presidencial hecha por López Obrador, candidato de la coalición Movimiento Progresista.
Para el doctor John Ackerman, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, “las declaraciones de Luna Ramos fueron una grave irresponsabilidad que, desde luego, resta credibilidad al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”.
En entrevista, el experto en derecho electoral indica que “lo más grave es que no fue un simple exabrupto de su parte, sino un reflejo fiel de la lógica conservadora, minimalista y cómplice que predomina en el Tribunal Electoral”.
El autor del libro Autenticidad y nulidad agrega que si el TEPJF quiere recuperar “algo de prestigio”, tendría que transformar radicalmente su manera de entender el derecho electoral y asumir sus facultades legales; una de ellas, la anulación de las elecciones cuando las circunstancias así lo ameriten.
Temor en el Tribunal
Luego de dictaminar la “legalidad” de la elección presidencial, el 1 de diciembre próximo se dará el cambio en el gobierno federal. En ese mismo mes, el Tribunal Electoral evaluará la opinión que sobre su imagen tendrán los ciudadanos.
El doctor John Ackerman indica que “estamos ante un escenario muy similar al de 2006, cuando la falta de transparencia sobre la calidad del proceso electoral generó muchos problemas de legitimidad para Felipe Calderón Hinojosa. Solamente que en este caso la situación es peor, porque las acusaciones son más graves y el movimiento social es más amplio”.
Y es que las “protestas antifraude” –encabezadas por el movimiento estudiantil Yo Soy 132– han aglutinado a varios sectores inconformes con los resultados del proceso electoral, al cual califican como “ilegal e ilegítimo” por incurrir en delitos como la compra y coacción masiva de votos, los gastos excesivos de campaña e incluso el financiamiento a través de esquemas de lavado de dinero .
Respecto de las manifestaciones de inconformidad, el 23 de julio pasado, el magistrado Pedro Esteban Penagos López dijo que en la decisión del TEPJF “no influyen las declaraciones que en un momento dado pudieran hacerse a nivel de medios de comunicación; no influye como consecuencia, y esto lo digo con todo respeto, marchas, manifestaciones, ¿por qué?, porque el sistema democrático en México por voluntad del legislador quedó completamente arreglado”.
Sin embargo, al interior del Tribunal las protestas sí habrían generado temor y es en esas circunstancias en las que se habrían contratado los cuatro estudios de opinión. Como lo informó este semanario, los magistrados Luna Ramos, Penagos López, María del Carmen Alanís Figueroa, Manuel González Oropeza, Constancio Carrasco Daza, Salvador Olimpo Nava Gomar y Flavio Galván Rivera ordenaron blindar sus instalaciones, en particular la Sala Superior (ubicada en la avenida Carlota Armero 5000, Culhuacán CTM, Coyoacán), que es donde ellos sesionarán el día en que avalen la elección presidencial.
El argumento que esgrimieron los siete árbitros electorales fue que necesitaban garantizar su seguridad personal ante la violencia que asola al país. Protección Institucional fue el área que se encargó de contratar los servicios del blindaje, con un costo por alrededor de 300 mil pesos. A este monto se le sumaron otros 38 mil pesos para “acorazar” la puerta, mecanismo que resiste desde disparos de bazucas y hasta bombazos (Contralínea 292).
El blindaje también se extendió a los vehículos que les paga el erario a los magistrados. Previo al proceso electoral de julio pasado, estos servidores públicos se autorizaron camionetas blindadas modelo Gran Cherokee, con un valor aproximado de 1 millón 500 mil pesos; ello, a pesar de que cada uno tiene ya a su disposición dos automóviles que paga el erario del Tribunal Electoral, incluida la gasolina, la reparación y el mantenimiento, como informó la columna Oficio de papel , publicada el 25 de junio de 2012 en Contralínea 290). Cada magistrado, incluso, recibió un bono por riesgo de medio millón de pesos tres días antes de las elecciones presidenciales
La Coordinación de Comunicación Social del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) gasta 1 millón 540 mil 108 pesos en cuatro estudios de opinión cuantitativos. El objetivo: conocer la percepción de los ciudadanos respecto de su actuación en las pasadas elecciones de julio, revela el Informe de seguimiento de requisiciones 2012, obtenido por Contralínea.
De acuerdo con los datos oficiales de la Coordinación de Adquisiciones, Servicios y Obra Pública, por cada análisis, el erario pagará 385 mil 27 pesos. Los primeros dos estudios abarcaron el periodo preelectoral (marzo y junio de 2012) mientras que los dos últimos comprenderán un periodo poselectoral (septiembre y diciembre).
En el caso del análisis de septiembre, éste se realizará en un contexto de movilizaciones sociales que exigen al TEPJF ordenar la anulación de la elección presidencial. Los argumentos de los inconformes: la presunta compra masiva de votos y los gastos que excedieron el tope presupuestal. Irregularidades que el movimiento de las “izquierdas”, encabezado por Andrés Manuel López Obrador, atribuye en sus alegatos a los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, y al candidato Enrique Peña Nieto.
El fallo del Tribunal, sin embargo, avaló la “legalidad” de la controvertida elección presidencial. Y es que antes de juzgar los elementos presentados a las autoridades electorales, el propio magistrado presidente, José Alejandro Luna Ramos, advirtió el 2 de julio pasado que “nadie ganará en la mesa lo que no pudo ganar en las urnas”.
Así, el servidor público se adelantaba a la impugnación de la elección presidencial hecha por López Obrador, candidato de la coalición Movimiento Progresista.
Para el doctor John Ackerman, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, “las declaraciones de Luna Ramos fueron una grave irresponsabilidad que, desde luego, resta credibilidad al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”.
En entrevista, el experto en derecho electoral indica que “lo más grave es que no fue un simple exabrupto de su parte, sino un reflejo fiel de la lógica conservadora, minimalista y cómplice que predomina en el Tribunal Electoral”.
El autor del libro Autenticidad y nulidad agrega que si el TEPJF quiere recuperar “algo de prestigio”, tendría que transformar radicalmente su manera de entender el derecho electoral y asumir sus facultades legales; una de ellas, la anulación de las elecciones cuando las circunstancias así lo ameriten.
Temor en el Tribunal
Luego de dictaminar la “legalidad” de la elección presidencial, el 1 de diciembre próximo se dará el cambio en el gobierno federal. En ese mismo mes, el Tribunal Electoral evaluará la opinión que sobre su imagen tendrán los ciudadanos.
El doctor John Ackerman indica que “estamos ante un escenario muy similar al de 2006, cuando la falta de transparencia sobre la calidad del proceso electoral generó muchos problemas de legitimidad para Felipe Calderón Hinojosa. Solamente que en este caso la situación es peor, porque las acusaciones son más graves y el movimiento social es más amplio”.
Y es que las “protestas antifraude” –encabezadas por el movimiento estudiantil Yo Soy 132– han aglutinado a varios sectores inconformes con los resultados del proceso electoral, al cual califican como “ilegal e ilegítimo” por incurrir en delitos como la compra y coacción masiva de votos, los gastos excesivos de campaña e incluso el financiamiento a través de esquemas de lavado de dinero .
Respecto de las manifestaciones de inconformidad, el 23 de julio pasado, el magistrado Pedro Esteban Penagos López dijo que en la decisión del TEPJF “no influyen las declaraciones que en un momento dado pudieran hacerse a nivel de medios de comunicación; no influye como consecuencia, y esto lo digo con todo respeto, marchas, manifestaciones, ¿por qué?, porque el sistema democrático en México por voluntad del legislador quedó completamente arreglado”.
Sin embargo, al interior del Tribunal las protestas sí habrían generado temor y es en esas circunstancias en las que se habrían contratado los cuatro estudios de opinión. Como lo informó este semanario, los magistrados Luna Ramos, Penagos López, María del Carmen Alanís Figueroa, Manuel González Oropeza, Constancio Carrasco Daza, Salvador Olimpo Nava Gomar y Flavio Galván Rivera ordenaron blindar sus instalaciones, en particular la Sala Superior (ubicada en la avenida Carlota Armero 5000, Culhuacán CTM, Coyoacán), que es donde ellos sesionarán el día en que avalen la elección presidencial.
El argumento que esgrimieron los siete árbitros electorales fue que necesitaban garantizar su seguridad personal ante la violencia que asola al país. Protección Institucional fue el área que se encargó de contratar los servicios del blindaje, con un costo por alrededor de 300 mil pesos. A este monto se le sumaron otros 38 mil pesos para “acorazar” la puerta, mecanismo que resiste desde disparos de bazucas y hasta bombazos (Contralínea 292).
El blindaje también se extendió a los vehículos que les paga el erario a los magistrados. Previo al proceso electoral de julio pasado, estos servidores públicos se autorizaron camionetas blindadas modelo Gran Cherokee, con un valor aproximado de 1 millón 500 mil pesos; ello, a pesar de que cada uno tiene ya a su disposición dos automóviles que paga el erario del Tribunal Electoral, incluida la gasolina, la reparación y el mantenimiento, como informó la columna Oficio de papel , publicada el 25 de junio de 2012 en Contralínea 290). Cada magistrado, incluso, recibió un bono por riesgo de medio millón de pesos tres días antes de las elecciones presidenciales
El despertar- Democracia con adjetivos y una propuesta- José Agustín Ortiz Pinchetti
La resolución del Trife coronó un proceso electoral aberrante, en el que los árbitros parecen desesperados por mostrar su parcialidad. Aunque la compra de votos, las encuestas manipuladas, el financiamiento excesivo e ilícito, la campaña encubierta de Televisa y orquestada con casi todos los medios hicieron inauténtico e irregular el proceso, y aunque estos hechos fueron notorios, al punto que más de la mitad de la población consideró los comicios irregulares y comprados, los consejeros, magistrados y fiscales, a pesar de tener facultades para verificar, se negaron y destruyeron la posibilidad misma del sufragio efectivo.
Habría que preguntarse qué tipo de régimen político es el que queda después del desastre. Se supone que somos una democracia, así nos ostentamos y así se nos reconoce (con una sonrisa irónica) internacionalmente. Pero de ninguna manera será la democracia sin adjetivos que propusieron Gómez Morín y Enrique Krauze. Es tan atípica que habrá de darle algunos adjetivos, y ya empiezan a aparecer varios: comprable, deficitaria, electoralmente autoritaria, semiflexible, funcional-corrompible, etcétera. Si revisamos los diferentes tipos de democracia genuina vemos que no se ajusta a ninguno. Quizás ayudaría remontarnos hasta los griegos. En la distinción clásica no nos ajustaríamos a una democracia porque aquí no gobierna el pueblo. Tampoco a una monarquía, aunque el PRI quisiera restaurar la presidencia imperial. No es una aristocracia, porque la mayoría de los poderosos no son los mejores, sino los peores. Se acerca más bien a una forma espuria: la oligarquía.
Hasta hace unos 25 años, la oligarquía mexicana era un grupo reducido que ejercía su influencia sobre el gobierno para que favoreciera sus intereses. Hoy ellos determinan al gobierno y, de hecho, desde la penumbra eligen al presidente y determinan así el manejo de la administración pública en su favor. Para imponer su decisión hacen inversiones colosales para comprar votos, pagan encuestas a modo, se valen de los medios que controlan, cuentan no sólo con cuatro partidos que les son afines, sino también con un aparato de administración electoral que pagan los contribuyentes.
Quiero hacer una propuesta: los oligarcas deben ser considerados grandes electores, pero no desde la penumbra, sino formalmente. Así, deben aparecer en público, que todos sepamos quiénes son y otorgarles por mandato constitucional la designación de presidente. Será muy fácil identificarlos si nos atenemos a la lista de la revista Forbes (mucho más seria que las encuestas mexicanas); ahí dentro de los hombres más ricos del mundo se identificaría a los 12 mexicanos con más dinero. Si alguno no puede asistir por problemas legales (es el caso de El Chapo Guzmán) podría mandar un personero. Estos 12 magníficos deliberarían hasta encontrar al hombre más afín a sus intereses. Este método, cuyo costo sería bajísimo, nos ahorraría los 17 mil millones del gasto fiscal anual en elecciones, además de casi otros 5 mil de contribuciones. No habría IFE ni Trife ni Fepade. ¿Para qué instituciones tan costosas como inútiles, por previsibles?
Habría que preguntarse qué tipo de régimen político es el que queda después del desastre. Se supone que somos una democracia, así nos ostentamos y así se nos reconoce (con una sonrisa irónica) internacionalmente. Pero de ninguna manera será la democracia sin adjetivos que propusieron Gómez Morín y Enrique Krauze. Es tan atípica que habrá de darle algunos adjetivos, y ya empiezan a aparecer varios: comprable, deficitaria, electoralmente autoritaria, semiflexible, funcional-corrompible, etcétera. Si revisamos los diferentes tipos de democracia genuina vemos que no se ajusta a ninguno. Quizás ayudaría remontarnos hasta los griegos. En la distinción clásica no nos ajustaríamos a una democracia porque aquí no gobierna el pueblo. Tampoco a una monarquía, aunque el PRI quisiera restaurar la presidencia imperial. No es una aristocracia, porque la mayoría de los poderosos no son los mejores, sino los peores. Se acerca más bien a una forma espuria: la oligarquía.
Hasta hace unos 25 años, la oligarquía mexicana era un grupo reducido que ejercía su influencia sobre el gobierno para que favoreciera sus intereses. Hoy ellos determinan al gobierno y, de hecho, desde la penumbra eligen al presidente y determinan así el manejo de la administración pública en su favor. Para imponer su decisión hacen inversiones colosales para comprar votos, pagan encuestas a modo, se valen de los medios que controlan, cuentan no sólo con cuatro partidos que les son afines, sino también con un aparato de administración electoral que pagan los contribuyentes.
Quiero hacer una propuesta: los oligarcas deben ser considerados grandes electores, pero no desde la penumbra, sino formalmente. Así, deben aparecer en público, que todos sepamos quiénes son y otorgarles por mandato constitucional la designación de presidente. Será muy fácil identificarlos si nos atenemos a la lista de la revista Forbes (mucho más seria que las encuestas mexicanas); ahí dentro de los hombres más ricos del mundo se identificaría a los 12 mexicanos con más dinero. Si alguno no puede asistir por problemas legales (es el caso de El Chapo Guzmán) podría mandar un personero. Estos 12 magníficos deliberarían hasta encontrar al hombre más afín a sus intereses. Este método, cuyo costo sería bajísimo, nos ahorraría los 17 mil millones del gasto fiscal anual en elecciones, además de casi otros 5 mil de contribuciones. No habría IFE ni Trife ni Fepade. ¿Para qué instituciones tan costosas como inútiles, por previsibles?
El despertar- Democracia con adjetivos y una propuesta- José Agustín Ortiz Pinchetti
La resolución del Trife coronó un proceso electoral aberrante, en el que los árbitros parecen desesperados por mostrar su parcialidad. Aunque la compra de votos, las encuestas manipuladas, el financiamiento excesivo e ilícito, la campaña encubierta de Televisa y orquestada con casi todos los medios hicieron inauténtico e irregular el proceso, y aunque estos hechos fueron notorios, al punto que más de la mitad de la población consideró los comicios irregulares y comprados, los consejeros, magistrados y fiscales, a pesar de tener facultades para verificar, se negaron y destruyeron la posibilidad misma del sufragio efectivo.
Habría que preguntarse qué tipo de régimen político es el que queda después del desastre. Se supone que somos una democracia, así nos ostentamos y así se nos reconoce (con una sonrisa irónica) internacionalmente. Pero de ninguna manera será la democracia sin adjetivos que propusieron Gómez Morín y Enrique Krauze. Es tan atípica que habrá de darle algunos adjetivos, y ya empiezan a aparecer varios: comprable, deficitaria, electoralmente autoritaria, semiflexible, funcional-corrompible, etcétera. Si revisamos los diferentes tipos de democracia genuina vemos que no se ajusta a ninguno. Quizás ayudaría remontarnos hasta los griegos. En la distinción clásica no nos ajustaríamos a una democracia porque aquí no gobierna el pueblo. Tampoco a una monarquía, aunque el PRI quisiera restaurar la presidencia imperial. No es una aristocracia, porque la mayoría de los poderosos no son los mejores, sino los peores. Se acerca más bien a una forma espuria: la oligarquía.
Hasta hace unos 25 años, la oligarquía mexicana era un grupo reducido que ejercía su influencia sobre el gobierno para que favoreciera sus intereses. Hoy ellos determinan al gobierno y, de hecho, desde la penumbra eligen al presidente y determinan así el manejo de la administración pública en su favor. Para imponer su decisión hacen inversiones colosales para comprar votos, pagan encuestas a modo, se valen de los medios que controlan, cuentan no sólo con cuatro partidos que les son afines, sino también con un aparato de administración electoral que pagan los contribuyentes.
Quiero hacer una propuesta: los oligarcas deben ser considerados grandes electores, pero no desde la penumbra, sino formalmente. Así, deben aparecer en público, que todos sepamos quiénes son y otorgarles por mandato constitucional la designación de presidente. Será muy fácil identificarlos si nos atenemos a la lista de la revista Forbes (mucho más seria que las encuestas mexicanas); ahí dentro de los hombres más ricos del mundo se identificaría a los 12 mexicanos con más dinero. Si alguno no puede asistir por problemas legales (es el caso de El Chapo Guzmán) podría mandar un personero. Estos 12 magníficos deliberarían hasta encontrar al hombre más afín a sus intereses. Este método, cuyo costo sería bajísimo, nos ahorraría los 17 mil millones del gasto fiscal anual en elecciones, además de casi otros 5 mil de contribuciones. No habría IFE ni Trife ni Fepade. ¿Para qué instituciones tan costosas como inútiles, por previsibles?
Habría que preguntarse qué tipo de régimen político es el que queda después del desastre. Se supone que somos una democracia, así nos ostentamos y así se nos reconoce (con una sonrisa irónica) internacionalmente. Pero de ninguna manera será la democracia sin adjetivos que propusieron Gómez Morín y Enrique Krauze. Es tan atípica que habrá de darle algunos adjetivos, y ya empiezan a aparecer varios: comprable, deficitaria, electoralmente autoritaria, semiflexible, funcional-corrompible, etcétera. Si revisamos los diferentes tipos de democracia genuina vemos que no se ajusta a ninguno. Quizás ayudaría remontarnos hasta los griegos. En la distinción clásica no nos ajustaríamos a una democracia porque aquí no gobierna el pueblo. Tampoco a una monarquía, aunque el PRI quisiera restaurar la presidencia imperial. No es una aristocracia, porque la mayoría de los poderosos no son los mejores, sino los peores. Se acerca más bien a una forma espuria: la oligarquía.
Hasta hace unos 25 años, la oligarquía mexicana era un grupo reducido que ejercía su influencia sobre el gobierno para que favoreciera sus intereses. Hoy ellos determinan al gobierno y, de hecho, desde la penumbra eligen al presidente y determinan así el manejo de la administración pública en su favor. Para imponer su decisión hacen inversiones colosales para comprar votos, pagan encuestas a modo, se valen de los medios que controlan, cuentan no sólo con cuatro partidos que les son afines, sino también con un aparato de administración electoral que pagan los contribuyentes.
Quiero hacer una propuesta: los oligarcas deben ser considerados grandes electores, pero no desde la penumbra, sino formalmente. Así, deben aparecer en público, que todos sepamos quiénes son y otorgarles por mandato constitucional la designación de presidente. Será muy fácil identificarlos si nos atenemos a la lista de la revista Forbes (mucho más seria que las encuestas mexicanas); ahí dentro de los hombres más ricos del mundo se identificaría a los 12 mexicanos con más dinero. Si alguno no puede asistir por problemas legales (es el caso de El Chapo Guzmán) podría mandar un personero. Estos 12 magníficos deliberarían hasta encontrar al hombre más afín a sus intereses. Este método, cuyo costo sería bajísimo, nos ahorraría los 17 mil millones del gasto fiscal anual en elecciones, además de casi otros 5 mil de contribuciones. No habría IFE ni Trife ni Fepade. ¿Para qué instituciones tan costosas como inútiles, por previsibles?
Inconformidad social-- Legisladores se confrontan por resultados electorales y relegan Informe presidencial
Repudian la justicia putrefacta por resolver a favor de Enrique Peña Nieto
Integrantes de #YoSoy132 protestaron afuera de la Cámara de DiputadosFoto José Carlo González
Andrea Becerril, Víctor Ballinas, Roberto Garduño y Enrique Méndez
Periódico La Jornada
Domingo 2 de septiembre de 2012, p. 2
El sexto Informe de gobierno de Felipe Calderón fue ignorado por las bancadas del Congreso. Al iniciar los trabajos del primer periodo ordinario de sesiones de la 62 Legislatura, la calificación electoral y la entrega de constancia de presidente electo a Enrique Peña Nieto ocupó los discursos y la atención de los representantes populares.
Los augurios de una sesión de Congreso General que pasaría por protestas que desbordaran la conducción de la ceremonia se limitaron a dos llamados al orden de Jesús Murillo Karam. Sólo cuando legisladores de PRD, PT y Movimiento Ciudadano (MC) desplegaron mantas y pancartas, y un monumental moño negro al pie de la tribuna, los priístas respondieron agitando banderitas tricolores.
Convocado para dar una primera revisión política al último Informe de Calderón, el Congreso se ocupó en repasar la coyuntura electoral.
Como en todos los años desde que Calderón asumió el poder, el secretario de Gobernación –en esta ocasión Alejandro Poiré– desahogó en cinco minutos la entrega del paquete con el Informe presidencial.
En el salón de protocolo del recinto legislativo, el funcionario dijo a Murillo Karam, presidente de la mesa directiva, que con la entrega del documento se cumplió la obligación constitucional de presentar un reporte del estado de la nación.
La rendición de cuentas y la transparencia son características esenciales de una democracia plena, afirmó. También entregó las iniciativas de reforma a las leyes Federal del Trabajo y de Contabilidad Gubernamental.
Murillo respondió: muchas gracias, señor secretario. Recibimos los documentos, las dos partes, el Informe y las iniciativas.
A ese pasaje se redujo la ceremonia que todavía hace ocho años constituía el contacto público entre los poderes Ejecutivo y Legislativo, en la lectura del Informe ante el pleno.
Como es usual en las sesiones, la de este sábado también se caracterizó por el ausentismo de legisladores. Acudieron 112 de los 128 senadores, y 416 de los 500 diputados.
Fue el coordinador del MC, Ricardo Monreal Ávila, quien marcó el rumbo de las posturass de las bancadas, porque antes la hija de Elba Esther Gordillo, Mónica Arriola, pretendió que con una frase en el mensaje de Nueva Alianza se corrigieran los días recientes: llegó el momento de darle vuelta a la página de los agravios y mirar adelante.
En el contraste de las posturas, Monreal reprochó la justicia putrefacta que desechó todos los argumentos del Movimiento Progresista y anticipó que con el fallo a favor de Enrique Peña se podría llegar al extremo de que a partir de ahora los presidentes ya no sean electos por el voto popular, sino en subastas periódicas.
Punzante, el discurso de Monreal aireó en el pleno el recuento de las anomalías electorales que se documentaron desde el Movimiento Progresista y por su candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador.
La nación, señores, está de luto. Asistimos a las exequias de la democracia, delineó. Desde las curules de los partidos aliados al Movimiento Progresista se inició el coro, que persiste después de seis años: ¡es un honor estar con Obrador!
Los priístas y sus aliados del Partido Verde simplemente observaron la escena. Se imponía la decisión del tricolor de dar y esperar respeto durante la sesión.
Aún así, para no perder la oportunidad de los reflectores, el PVEM puso el balón sobre la cancha al PRI, para festejar la condición de presidente electo de Enrique Peña Nieto. El senador Carlos Puente, integrante de la telebancada, inició su discurso con la frase que avivó el griterío en las filas priístas.
Hoy empezamos a construir el México del siglo XXI, el México que con diálogo político, consenso, políticas públicas adecuadas y un Estado eficaz afrontará los retos del nuevo milenio, dijo Puente.
El aplauso que generó en sus aliados electorales recibió respuesta inmediata desde el ala de la izquierda. ¡Fraude, fraude! Situados en el centro, los priístas replicaron: ¡Peña, Peña, Peña!
Fue la primera ocasión en que Murillo Karam llamó al orden y la sesión continuó, tersa. Pero cuando Adriana Hernández Íñiguez –joven de La Piedad a la que sus compañeros le reconocen haber recuperado el distrito 5, con cabecera en Zamora, en manos del PAN durante 20 años– subía a la tribuna, casi 40 diputados del bloque de izquierda caminaron al pie de la secretaría, donde colocaron un festón y desplegaron mantas que decían: La democracia ha muerto; El destino de México no tiene precio; AMLO, naciste en tiempo de mercenarios; Es una victoria pírrica del cinismo y la corrupción; El futuro del país está a la izquierda. Aquí estamos.
En ese momento, los diputados y senadores del PRI agitaron sus banderitas de tela. Sólo algunos volvieron a gritar: ¡Peña, Peña!, y quienes permanecían en la tribuna con sus mantas reviraron: ¡Fraude, fraude!
Por segunda ocasión, Murillo pidió orden y, como no ocurría en años, el silencio fue inmediato. Adriana Hernández culminó su mensaje, se decretó un receso para recibir el documento presidencial y, 20 minutos después, sólo reinició la sesión para informar que el Ejecutivo había cumplido su obligación, y enseguida concluyó el acto protolocario, en un día en que se habló de todo, menos del Informe de Calderón.
Siguiente
Subir al inicio del texto
Integrantes de #YoSoy132 protestaron afuera de la Cámara de DiputadosFoto José Carlo González
Andrea Becerril, Víctor Ballinas, Roberto Garduño y Enrique Méndez
Periódico La Jornada
Domingo 2 de septiembre de 2012, p. 2
El sexto Informe de gobierno de Felipe Calderón fue ignorado por las bancadas del Congreso. Al iniciar los trabajos del primer periodo ordinario de sesiones de la 62 Legislatura, la calificación electoral y la entrega de constancia de presidente electo a Enrique Peña Nieto ocupó los discursos y la atención de los representantes populares.
Los augurios de una sesión de Congreso General que pasaría por protestas que desbordaran la conducción de la ceremonia se limitaron a dos llamados al orden de Jesús Murillo Karam. Sólo cuando legisladores de PRD, PT y Movimiento Ciudadano (MC) desplegaron mantas y pancartas, y un monumental moño negro al pie de la tribuna, los priístas respondieron agitando banderitas tricolores.
Convocado para dar una primera revisión política al último Informe de Calderón, el Congreso se ocupó en repasar la coyuntura electoral.
Como en todos los años desde que Calderón asumió el poder, el secretario de Gobernación –en esta ocasión Alejandro Poiré– desahogó en cinco minutos la entrega del paquete con el Informe presidencial.
En el salón de protocolo del recinto legislativo, el funcionario dijo a Murillo Karam, presidente de la mesa directiva, que con la entrega del documento se cumplió la obligación constitucional de presentar un reporte del estado de la nación.
La rendición de cuentas y la transparencia son características esenciales de una democracia plena, afirmó. También entregó las iniciativas de reforma a las leyes Federal del Trabajo y de Contabilidad Gubernamental.
Murillo respondió: muchas gracias, señor secretario. Recibimos los documentos, las dos partes, el Informe y las iniciativas.
A ese pasaje se redujo la ceremonia que todavía hace ocho años constituía el contacto público entre los poderes Ejecutivo y Legislativo, en la lectura del Informe ante el pleno.
Como es usual en las sesiones, la de este sábado también se caracterizó por el ausentismo de legisladores. Acudieron 112 de los 128 senadores, y 416 de los 500 diputados.
Fue el coordinador del MC, Ricardo Monreal Ávila, quien marcó el rumbo de las posturass de las bancadas, porque antes la hija de Elba Esther Gordillo, Mónica Arriola, pretendió que con una frase en el mensaje de Nueva Alianza se corrigieran los días recientes: llegó el momento de darle vuelta a la página de los agravios y mirar adelante.
En el contraste de las posturas, Monreal reprochó la justicia putrefacta que desechó todos los argumentos del Movimiento Progresista y anticipó que con el fallo a favor de Enrique Peña se podría llegar al extremo de que a partir de ahora los presidentes ya no sean electos por el voto popular, sino en subastas periódicas.
Punzante, el discurso de Monreal aireó en el pleno el recuento de las anomalías electorales que se documentaron desde el Movimiento Progresista y por su candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador.
La nación, señores, está de luto. Asistimos a las exequias de la democracia, delineó. Desde las curules de los partidos aliados al Movimiento Progresista se inició el coro, que persiste después de seis años: ¡es un honor estar con Obrador!
Los priístas y sus aliados del Partido Verde simplemente observaron la escena. Se imponía la decisión del tricolor de dar y esperar respeto durante la sesión.
Aún así, para no perder la oportunidad de los reflectores, el PVEM puso el balón sobre la cancha al PRI, para festejar la condición de presidente electo de Enrique Peña Nieto. El senador Carlos Puente, integrante de la telebancada, inició su discurso con la frase que avivó el griterío en las filas priístas.
Hoy empezamos a construir el México del siglo XXI, el México que con diálogo político, consenso, políticas públicas adecuadas y un Estado eficaz afrontará los retos del nuevo milenio, dijo Puente.
El aplauso que generó en sus aliados electorales recibió respuesta inmediata desde el ala de la izquierda. ¡Fraude, fraude! Situados en el centro, los priístas replicaron: ¡Peña, Peña, Peña!
Fue la primera ocasión en que Murillo Karam llamó al orden y la sesión continuó, tersa. Pero cuando Adriana Hernández Íñiguez –joven de La Piedad a la que sus compañeros le reconocen haber recuperado el distrito 5, con cabecera en Zamora, en manos del PAN durante 20 años– subía a la tribuna, casi 40 diputados del bloque de izquierda caminaron al pie de la secretaría, donde colocaron un festón y desplegaron mantas que decían: La democracia ha muerto; El destino de México no tiene precio; AMLO, naciste en tiempo de mercenarios; Es una victoria pírrica del cinismo y la corrupción; El futuro del país está a la izquierda. Aquí estamos.
En ese momento, los diputados y senadores del PRI agitaron sus banderitas de tela. Sólo algunos volvieron a gritar: ¡Peña, Peña!, y quienes permanecían en la tribuna con sus mantas reviraron: ¡Fraude, fraude!
Por segunda ocasión, Murillo pidió orden y, como no ocurría en años, el silencio fue inmediato. Adriana Hernández culminó su mensaje, se decretó un receso para recibir el documento presidencial y, 20 minutos después, sólo reinició la sesión para informar que el Ejecutivo había cumplido su obligación, y enseguida concluyó el acto protolocario, en un día en que se habló de todo, menos del Informe de Calderón.
Siguiente
Subir al inicio del texto
Conformismo y cinismo-- Arnaldo Córdova
Sesión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el pasado viernes 31 de agosto, en su sede de la avenida Carlota ArmeroFoto Carlos Cisneros
Tenemos abundancia de leyes, eso es incuestionable. La pregunta que se impone es, entonces, ¿por qué es tan difícil en México realizar la justicia y se alega siempre que la culpa es de las malas leyes que tenemos o de su insuficiencia?: ¿para qué sirven tantas leyes? Resulta que son en todo momento o insuficientes o no existen todavía. Nuestras leyes todo el tiempo se están reformando, incluida la Constitución, que ya lleva más de medio millar de reformas. Pero sucede que nunca se pueden realmente acabar, vale decir, ser elaboradas de modo que ya no presenten tantas lagunas ni insuficiencias que las hagan obsoletas desde que nacen.
En estos días tenemos el lamentable espectáculo que nos ofrece la administración de justicia electoral en nuestro país: funcionarios que no hacen lo que por ley están obligados a hacer, es decir, investigar las denuncias que se les presentan con fundamento legal, porque simple y sencillamente nuestro entramado legal les permite hacer a menos de sus responsabilidades u obligaciones. Un sistema jurídico no puede funcionar si se encuentran siempre resquicios o escondrijos en la ley que permiten evadir los mismos principios legales, valiéndose de interpretaciones sesgadas o mañosas de las propias leyes.
Un ejemplo señero lo podemos encontrar en la negativa del IFE a investigar los nexos entre el candidato priísta, Enrique Peña Nieto, y Televisa desde el ya lejano 2005, según denuncias que se hicieron en la prensa. El pasado 20 de agosto, el secretario ejecutivo del instituto, Edmundo Jacobo, publicó un artículo en Excélsior, pésimamente escrito, por cierto (Fundamentos y razones del IFE. La investigación sobre Enrique Peña Nieto desde 2005 concluye que la contienda fue equitativa), en el cual asevera, primero, que la denuncia del Movimiento Progresista abarca un periodo, 2005-2007, que la actual legislación no cubre; segundo, que la denuncia comprende otras ya resueltas en el pasado y, tercero, una entrevista de Peña Nieto con la periodista Maxime Woodside que, según el secretario, es insancionable.
El pasado jueves, el consejero Alfredo Figueroa publicó, a su vez, otro artículo en Reforma, en el que desmiente punto por punto lo expresado por Jacobo. Es un artículo notable por su precisión y por la solidez de sus argumentos. En suma, el consejero electoral desmiente la versión de que el instituto realizó amplias y exhaustivas investigaciones sobre los hechos denunciados. Por ejemplo, cuando se trató de las relaciones entre el aspirante priísta con la televisora, se hizo sobre la base de formular la pregunta de si se había tenido dicha relación, a la que la televisora contestó que no. A eso se redujo la exhaustividad de la búsqueda.
Cuando se trató del examen de las pruebas presentadas en contra de las autoridades locales del estado de México, inexplicablemente, afirma Figueroa, no se requirió información sobre los gastos de comunicación social de 2005 a 2011. Tampoco se analizó el conjunto de pruebas documentales que ofreció el denunciante, entre ellas, libros y artículos. Pese a que el mismo secretario había afirmado que se analizarían los hechos sometidos a la consideración del instituto, incluidos, dijo, los anteriores a la reforma de 2007, luego se argumentó por parte de los consejeros que tales hechos quedaban fuera de su consideración.
Finalmente, aclara asimismo el consejero Figueroa, es una falacia ofrecida por Jacobo el que el Partido de la Revolución Democrática haya solicitado la reapertura de expedientes que ya habían sido liquidados, sino que se retomaran constancias que obraban en tales expedientes; fue falso, también, su dicho de que el PRD haya denunciado la realización de entrevistas en intercampaña, pues este partido sólo acusó a los denunciados de haber contratado propaganda encubierta o simulada a través de una entrevista. La cuestión es: ¿por qué una institución como el IFE decide y actúa de ese modo sin que haya ya no digamos ningún freno legal que se lo impida, sino haciendo a menos de los principios de justicia y equidad que deben normar sus actividades?
Esa cuestión forma parte de otra que se nos impone todos los días: ¿por qué nuestro sistema jurídico tiene tan poco de jurídico y sí mucho de fáctico? Dicho en otros términos, ¿por qué son siempre intereses parciales y muchas veces ilegales los que se imponen en las decisiones que conciernen al desarrollo de los procesos de impartición de justicia? El derecho, en general, es por supuesto una teoría general de los intereses legítimos, pero en ningún caso se trata de intereses privados, por ejemplo, los de Televisa como tal o de Peña Nieto; siempre se trata de intereses generales, abstractos, por ejemplo, los intereses del patrón definidos y protegidos por la ley o los del trabajador, sin mirar a tal o cual persona.
Se dice que la ley es, por su misma naturaleza, general y abstracta; pero no está dada en el vacío, pues debe estar dirigida a proteger las diferentes especies de intereses, sin mirar a los privados en particular. Nuestra legislación electoral, para volver al caso, tiene intereses generales que proteger; cuando se imponen los intereses de un partido o de un grupo encumbrado en el poder económico y político esa misma legislación deja de tener sentido. Se dice que, después de todo, las leyes están hechas por los partidos, representados en el Congreso. De acuerdo, pero no podemos aceptar que una mayoría legislativa actúe sin freno e imponga los intereses particulares que representa sin tomar en cuenta aquellos intereses generales de que hablamos antes. Una ley así no puede durar y es siempre imperfecta.
No es que uno esté autorizado a quejarse de ello. Así es la democracia, se nos dirá y, en efecto, se trata ante todo de respetar el juego democrático. Pero no se puede seguir siempre por el mismo camino. La democracia también cobra las cuentas y castiga los excesos. A nosotros todavía nos falta mucho para lograrlo, pero va a llegar el día. No podemos hacer de la política un juego de abusos impunes e irresponsables. Aún nos falta aclararnos a nosotros mismos quiénes, qué grupos están detrás de los partidos que finalmente hacen las leyes. Los verdaderos responsables de las pésimas leyes que tenemos, pueden no ser precisamente los partidos políticos, sino los grupos que los usan para imponer su hegemonía.
Mientras eso no se aclare, podemos estar seguros de que siempre habrá mayorías o multitudes burladas a las que no se les hace justicia, mientras hay grupos reducidos y privilegiados que hacen de la ley un instrumento particular de dominación. Antes se decía que la Constitución era letra muerta, para indicar que no se cumplía o que era continuamente violada. Era una percepción exagerada, porque la verdad es que en su mayor parte sí se cumplía. Igual pasa hoy con las leyes en general. Se cumplen, pero se cumplen mal, retorciendo su significado o no aplicándolas, valiéndose de otras leyes o de la ignorancia o simulación de los actores.
Todo eso está mal y debe terminarse. Pero no como ahora se hace y se aplica el derecho, sino haciendo intervenir en los procesos legislativos y judiciales a la sociedad que es la mayor afectada. Eso también acabará por darse.
Sentencia del Trife-- Javier Jiménez Espriú
Estamos a unas horas de que pasó lo que ya había pasado, lo que hace tiempo había ocurrido, lo que se sabía, lo que estaba decidido. Se hizo realidad la historia, ha tiempo pergeñada y escrita. Fue ya la noticia del día. La calificación de la elección presidencial de 2012.
Una historia que podíamos leer desde hace tiempo, en el empañado espejo retrovisor de nuestro camino al porvenir. Una historia mandada a hacer por los poderes fácticos y las fuerzas fatídicas.
Será pronto realidad también ese correo que circula en las redes sociales, síntesis de la irónica desesperanza que nos ubica en la nostalgia de nuestro futuro: “Cambio de horario –anuncia–, el próximo 1º de diciembre no olvide retrasar 70 años su reloj”.
Pero yo no me quiero referir ahora a esa sentencia que fue leída con el solemne aparato previsto en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y que yo, al escucharla, interpreté en traducción simultánea: Culpable, sentenció el tribunal al pueblo de México; la pena, sin derecho a fianza, será, al menos, de seis años de regresión, opresión y trabajos forzados, y por tanto, de lucha social sin cuartel para defender una democracia que se desmorona, un patrimonio que desaparece, una soberanía que se esfuma y una dignidad nacional que se avasalla, frente a los embates de la corrupción y el entreguismo, hechos poder.
Seis años de un futuro que podemos escribir desde ahora, si bajamos los brazos y nos dejamos abatir por el desánimo, la depresión o la impotencia.
Una sentencia que nos obliga a llamar a la rebelión de las conciencias y sacudir el marasmo ciudadano; a levantarnos en armas: las de la razón, la inteligencia, la moral, la cultura, la civilidad, el amor por la patria y detener el avance de las nuevas –¿nuevas?– hordas de los Atilas de la modernidad, de quienes se sabe que donde pisa su caballada, por flaca que esté –y mientras más flaca, como es el caso, con mayor encono– no vuelve la hierba a crecer.
“Se puede –ahora cito a Maximiliano Robespierre, el incorruptible, el revolucionario francés conocido como el hombre más probo de su siglo– abandonar a una patria dichosa y triunfante. Pero amenazada, destrozada y oprimida, no se le deja nunca, se le salva o se muere por ella.”
Ese es mi razonamiento político, mi interpretación histórica, mi traducción personal, sujeta –y la sujeto– desde luego, a debate.
No, ahora quiero referirme a la sentencia del Trife y al antecedente que la hace posible, el documento elaborado exhaustivamente por el tribunal, el juicio madre –que en el nombre llevaba su destino–, por el que se desestiman las impugnaciones presentadas por los partidos del Movimiento Progresista y que múltiples opiniones, con las que concuerdo, consideran insatisfactorio, insuficiente, contradictorio, sesgado, lamentable.
Estos documentos requieren un profundo análisis jurídico, académico, formal e imparcial, de las voces más autorizadas, sin interpretaciones personales como la que expongo. Desde luego yo no soy persona que pueda, ni por mi formación profesional ni por mi involucramiento en un proyecto político en el que participo con convicción plena, hacer este análisis.
Pero soy un ciudadano convencido de que por la salud de la República y de sus instituciones, por el futuro de nuestra democracia, es necesario conocer la verdad-verdad y que las sombras de la duda no oscurezcan nuestro tránsito al porvenir.
Propongo por ello que las más prestigiadas instituciones de investigación y enseñanza del derecho en nuestro país, donde se encuentra el talento, el rigor académico y la honestidad intelectual de grandes juristas nacionales y extranjeros: Instituto de Investigaciones Jurídicas y Facultad de Derecho de la UNAM, la Escuela Libre de Derecho, la Barra Mexicana de Abogados, el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), la Universidad Iberoamericana, el Ilustre y Nacional Colegio de Abogados, en fin, todas las instituciones serias del país, tomen la sentencia del Trife y el documento que desestima los agravios planteados como caso de estudio y organicen debates, análisis, mesas redondas, talleres, seminarios, para someterlos a la más profunda, seria e imparcial de las pruebas. Harían una gran aportación al bienestar de la nación.
Porque es importante para el mejor futuro de México, que todo se esclarezca, que se ataque la corrupción en todas sus formas, desde todas las atalayas y particularmente la que se perpetra amparada por las lagunas o las interpretaciones sesgadas de la ley y la servil aquiescencia de sus tribunos. Porque es necesario lograr el imperio de la verdad, porque tenemos que superar la práctica del engaño y de la manipulación y la injusticia de nuestra justicia; porque es conveniente señalar ante todos, el papel que ha jugado, que juega y cómo lo ha jugado y lo juega cada protagonista. No es válido que la política envilecida venza a la democracia y sumerja a nuestra nación en un pozo sin fondo y en un ejemplo lastimoso de desprestigio internacional. El pueblo de México tiene derecho a saber la verdad sin velos ni cortapisa alguna.
Una historia que podíamos leer desde hace tiempo, en el empañado espejo retrovisor de nuestro camino al porvenir. Una historia mandada a hacer por los poderes fácticos y las fuerzas fatídicas.
Será pronto realidad también ese correo que circula en las redes sociales, síntesis de la irónica desesperanza que nos ubica en la nostalgia de nuestro futuro: “Cambio de horario –anuncia–, el próximo 1º de diciembre no olvide retrasar 70 años su reloj”.
Pero yo no me quiero referir ahora a esa sentencia que fue leída con el solemne aparato previsto en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y que yo, al escucharla, interpreté en traducción simultánea: Culpable, sentenció el tribunal al pueblo de México; la pena, sin derecho a fianza, será, al menos, de seis años de regresión, opresión y trabajos forzados, y por tanto, de lucha social sin cuartel para defender una democracia que se desmorona, un patrimonio que desaparece, una soberanía que se esfuma y una dignidad nacional que se avasalla, frente a los embates de la corrupción y el entreguismo, hechos poder.
Seis años de un futuro que podemos escribir desde ahora, si bajamos los brazos y nos dejamos abatir por el desánimo, la depresión o la impotencia.
Una sentencia que nos obliga a llamar a la rebelión de las conciencias y sacudir el marasmo ciudadano; a levantarnos en armas: las de la razón, la inteligencia, la moral, la cultura, la civilidad, el amor por la patria y detener el avance de las nuevas –¿nuevas?– hordas de los Atilas de la modernidad, de quienes se sabe que donde pisa su caballada, por flaca que esté –y mientras más flaca, como es el caso, con mayor encono– no vuelve la hierba a crecer.
“Se puede –ahora cito a Maximiliano Robespierre, el incorruptible, el revolucionario francés conocido como el hombre más probo de su siglo– abandonar a una patria dichosa y triunfante. Pero amenazada, destrozada y oprimida, no se le deja nunca, se le salva o se muere por ella.”
Ese es mi razonamiento político, mi interpretación histórica, mi traducción personal, sujeta –y la sujeto– desde luego, a debate.
No, ahora quiero referirme a la sentencia del Trife y al antecedente que la hace posible, el documento elaborado exhaustivamente por el tribunal, el juicio madre –que en el nombre llevaba su destino–, por el que se desestiman las impugnaciones presentadas por los partidos del Movimiento Progresista y que múltiples opiniones, con las que concuerdo, consideran insatisfactorio, insuficiente, contradictorio, sesgado, lamentable.
Estos documentos requieren un profundo análisis jurídico, académico, formal e imparcial, de las voces más autorizadas, sin interpretaciones personales como la que expongo. Desde luego yo no soy persona que pueda, ni por mi formación profesional ni por mi involucramiento en un proyecto político en el que participo con convicción plena, hacer este análisis.
Pero soy un ciudadano convencido de que por la salud de la República y de sus instituciones, por el futuro de nuestra democracia, es necesario conocer la verdad-verdad y que las sombras de la duda no oscurezcan nuestro tránsito al porvenir.
Propongo por ello que las más prestigiadas instituciones de investigación y enseñanza del derecho en nuestro país, donde se encuentra el talento, el rigor académico y la honestidad intelectual de grandes juristas nacionales y extranjeros: Instituto de Investigaciones Jurídicas y Facultad de Derecho de la UNAM, la Escuela Libre de Derecho, la Barra Mexicana de Abogados, el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), la Universidad Iberoamericana, el Ilustre y Nacional Colegio de Abogados, en fin, todas las instituciones serias del país, tomen la sentencia del Trife y el documento que desestima los agravios planteados como caso de estudio y organicen debates, análisis, mesas redondas, talleres, seminarios, para someterlos a la más profunda, seria e imparcial de las pruebas. Harían una gran aportación al bienestar de la nación.
Porque es importante para el mejor futuro de México, que todo se esclarezca, que se ataque la corrupción en todas sus formas, desde todas las atalayas y particularmente la que se perpetra amparada por las lagunas o las interpretaciones sesgadas de la ley y la servil aquiescencia de sus tribunos. Porque es necesario lograr el imperio de la verdad, porque tenemos que superar la práctica del engaño y de la manipulación y la injusticia de nuestra justicia; porque es conveniente señalar ante todos, el papel que ha jugado, que juega y cómo lo ha jugado y lo juega cada protagonista. No es válido que la política envilecida venza a la democracia y sumerja a nuestra nación en un pozo sin fondo y en un ejemplo lastimoso de desprestigio internacional. El pueblo de México tiene derecho a saber la verdad sin velos ni cortapisa alguna.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)