Embed
' name=embed_code>
martes, 30 de octubre de 2007
lunes, 29 de octubre de 2007
Y MIENTRAS NALGA IZQUIERDA HACÍA CORTINA DE HUMO, LOS CAPITALES GRINGOS ANUNCIAN SU INTENCIÓN DE APODERARSE DE MÉXICOTodo el fin de semana hizo berrinche Nalga Izquierda quesque por que los ofendieron, pero resulta que su berrinche para lo que ha servido es para distraer la atención de asuntos más importantes--y que desde luego no van a criticar por que entonces el ESPURIO ya no les da dinerito. Especificamente, se van a quedar callados en el tema de las intenciones de los capitales gringos para quedarse con México.
Buscan integrar a Centroamérica en Plan MéxicoSostiene el subsecretario de Estado de EU, John Dimitri Negroponte, que sacar de las calles a los criminales en EU y en México no terminará con el trabajo bilateral sino que debe extenderse a otras nacionesFernando Pedrero, enviadoEl UniversalMonterrey, NL.Domingo 28 de octubre de 200723:04 John D. Negroponte, subsecretario de Estado de los Estados Unidos de América, afirmó que en la batalla frontal contra el crimen organizado, el narcotráfico y el terrorismo, que enfrentará su país conjuntamente con México, a través del denominado "Plan Mérida", se busca integrar a Centroamérica."Estados Unidos apoyará con todo el equipo las iniciativas de México para mejorar la procuración de justicia, para compartir información y realizar las investigaciones para sacar de las calles a los criminales en EU y en México", destacó.Aseguró que esto no terminará con el trabajo bilateral sino que pretende extenderse a otras naciones de América Latina."Voltearemos al sur juntos y apoyaremos a nuestros socios de Centroamérica que enfrentan los mismos retos y compromisos y trabajando con los líderes de México y estos países, alinearemos nuestra capacitación y proporcionaremos información para que el largo rastro de las actividades ilícitas se puedan desarticular", afirmó.Señaló que en la medida de que se tenga éxito, se desmantelarán las organizaciones criminales y se erradicarán las pandillas en Centroamérica. "Cuando los criminales dejen de intimidar y corromper a las sociedades, las empresas podrán florecer y los empleos y oportunidades podrán crecer", dijo.
viernes, 26 de octubre de 2007
EL HACER BOLIVIANOPor Ferrer Galván Acosta“Hemos traducido la Política a nuestros idiomas y, en nuestros idiomas, Política es: Hacer”, dijo David Choquehuanca, Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la República de Bolivia. Su voz alzada ante representantes de organizaciones sociales solidarias con el pueblo y el gobierno sudamericano, la tarde del 25 de Octubre de 2007 en el Auditorio del Sindicato Mexicano de Electricistas, tan cercano al monumento a la Revolución en la Ciudad de México.David Choquehuanca Céspedes, indígena quechua, historiador, resumió en unas palabras el espíritu que mantiene firme la lucha gubernamental y social en su país: “Para el Capitalismo lo más importante es la plata; para el Socialismo lo más importante es el Hombre; pero para Bolivia lo más importante es la vida”.Miembro de un gobierno y un movimiento social que entendió hace unos años que los poderosos, dueños del dinero y de las voluntades habían secuestrado a los partidos políticos y deformaron la visión de la política. El pueblo no sabía que era la política, hasta que el movimiento social encabezado por el presidente Evo Morales, tradujo a los idiomas del pueblo, de las mayorías, de los humillados y pobres, al quechua y al guaraní.Los bolivianos recobraron el sentido de su patria y el arraigo por su pueblo. “Nosotros no queremos vivir mejor; de hecho, nosotros no queremos que nadie viva mejor que otro, queremos que todos podamos vivir bien”, dijo Choquehuanca, el hombre que nació en un pueblo cercano al legendario Titikaka y que de allí migró a La Paz a postularse como filósofo, pero el camino de la resistencia social lo llevó a la lucha por la construcción de una Bolivia nueva, una patria boliviana, por ello estudio en la Escuela Nacional de Formación de Cuadros “Niceto Pérez” en Cuba.Bolivia brilla en la oscuridad de México, es motivo de lucha y esperanza, pues, como los integrantes de las Redes de Solidaridad con Bolivia esgrimieron, mientras el pueblo boliviano “lo había puesto al Evo”, a nosotros los mexicanos en 2006 nos fue secuestraado el derecho a elegir de manera digna y legítima a nuestros gobernantes. A diferencia de ello “en Bolivia estamos democratizando la democracia”.El pensamiento de gobierno de Bolivia es como la Huipala, donde todas las decisiones se toman en consenso y de donde todos “somos del tamaño que somos ni más ni menos, todos somos iguales”. Donde el hombre no es más que su entorno sino complementario a la naturaleza a la pachamama, las leyes de la vida son superiores pues “las leyes hechas por el Hombre son excluyentes”.
EL EJEMPLO A SEGUIR, PERO YA NOS ESTAMOS TARDANDO!!!
PORQUE SOMOS MEXICANOS, SI SEÑOR!! Y HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!! NO A LAS DIFERENCIAS SI A LA UNIDAD PARA TRIUNFAR.!!!
NO PUDIERON ESCOGER UNO MAS FINO?
TENIA QUE SER ESTE SER MEDIOCRE, MIEDOSO DEL PUEBLO. CON F DE FEO, FELELE, FECAL (PEDAZO), CON CARA DE BORRACHO, CHAPARRO, PELON, DE VERDAD NO HABIA OTRO ??? TOTAL USURPADOR, PELELE EL BREVE!!!jueves, 25 de octubre de 2007
ALVARO ELIAS Analista uruguayo residente en MéxicoComo en casi toda Latinoamérica, limitada en todos los flancos institucionales y económicos, la izquierda se sostiene como opción política apelando a una moralidad superior; identificándose como administradores honestos y eficientes; imponiéndose políticas de austeridad y sacrificio, mas cristianas que republicanas, a fin de aumentar el gasto social. Obligados defensores de una mística revolucionaria, con sus iconos y rituales, que poco a poco van perdiendo su significado, convierten al socialismo, ya no en un programa o modelo, sino en un ideal tan abstracto que se confunde con la religión.En esta nueva visión, el socialismo se define por lo que no es, más que por lo que sí es. En el socialismo no hay hambre, en el socialismo no hay injusticia social, en el socialismo no hay explotadores ni explotados.. . y la siempre dudosa "en el socialismo todos somos iguales". Y, por otro lado, cualquier cosa que parezca buena queda incluida en el paquete siguiendo el principio utilitarista de la mayor felicidad al mayor número de personas.Ninguna ideología puede arrogarse la búsqueda de la felicidad pública; sólo puede crear condiciones para que hombres y mujeres puedan ejercer plenamente su libertad. La felicidad es cuestión de cada uno de ellos.El socialismo ya no es una fatalidad; el final inevitable en el camino del hombre, como prometía Marx. Para alcanzar el socialismo ya no hay un método, ni político, ni armado (el sacrificio de hoy ya no garantiza nada para mañana).La búsqueda del socialismo se antoja una tarea titánica, donde se confía en las generaciones futuras para continuar el trabajo. La apuesta está en la acumulación de fuerzas hacia un futuro en el que los cambios sean posibles.Mientras tanto, hasta que se acumulen fuerzas, hasta que la globalización retroceda, hasta que no haya multilateralismo, sólo queda trabajar y esperar.Cuando el objetivo es el socialismo, es poco lo que se puede hacer.Pero mirando un poco más allá, cuando el objetivo es la libertad, la tarea es mucho más fácil y los objetivos están más cerca de lo que uno piensa.En la Ciudad de México, el gobierno de la ciudad pertenece a un partido de la nueva izquierda oficial latinoamericana. Aun cuando quisiera, no tiene margen de maniobra para llevar adelante una agenda económica ni política que represente algún cambio sustancial.En el sexenio pasado, la Asamblea del Distrito Federal cerró con una ley de convivencia civil que reglamenta y da garantías a las parejas homosexuales. Una ley controvertida, audaz, inconcebible para un México mayormente católico, con una iglesia enquistándose cada vez más en las estructuras del poder político y económico.La apuesta fue fuerte y la batalla dura.En general, después de estos hechos, la izquierda se toma un descanso; pero hace unas semanas, inesperadamente para el conjunto de la población, la Ciudad de México votó y aprobó la ley para la despenalizació n del aborto hasta las doces semanas de embarazo. La izquierda social irrumpe. No es el socialismo, pero salva vidas. No es el socialismo, pero da la libertad de decidir sobre el propio cuerpo. No es socialismo pero da igualdad entre hombres y mujeres. La lucha por el progreso, no es posible dejando a la mitad de la población expuesta a la mala fortuna o al destino.No es un simple derecho, permite a las mujeres y a las familias tener un control estratégico de sus vidas. El derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo y porvenir no es un avance hacia el socialismo; es mucho, mucho más. Pero claro, los apóstoles dirán: "el socialismo también es eso; pero, vamos por orden, compañero".Tabaré Vázquez dice que si el Senado aprueba el derecho al aborto él lo va a vetar.Sería claro que una discusión sobre el interés general, la vida privada y el bien común, así como el conflicto entre un Poder Ejecutivo elegido con base a un programa y nuevas necesidades sociales que obligarían a los representantes populares (léase diputados y senadores) a intervenir, requiere algo mas extenso.Pero hay algo que sí podemos decir: un cargo de representació n popular es la elección entre pares de quién fungirá como imagen y voz del pueblo; no es para delegar la selección de criterios, opiniones o ideas a una autoridad superior para que nos proteja de nosotros mismos.Si dice que la va a vetar, pues que la vete 100 veces. Hasta que se canse. *
martes, 23 de octubre de 2007
lunes, 22 de octubre de 2007
FALLASTE CALDERON!!!!
QUE NO LE APUESTEN A LA IGNOMINIA!!! PORQUE EL POSTRE DE LOS MEXICANOS VA A SER UN HORRIBLE JUICIO POLITICO, EMPEZANDO POR EL GORDITO GANSTERS GANSTERS Y SU FMI CON SU PELELE JA JA JA (TETRICOS)!!!!!DE VERDAD SE LE HABRA HECHO FACIL HACERSE PATO COMO LE DIJO LA RUTH'?
Y PENSAR QUE NOS DESILUSIONASTE, PERO AHORA NOSOTROS NO NOS VAMOS A RENDIR JAMAS, ASI QUE, ATRAS DE LA RAYA, QUE SI ESTE CON LOS CHUCHOS CON ESTE, SON TIBIOS, LOS MEXICANOS YA DESPERTAMOS!!!!
Chuchicosas
Me gustaría comenzar por definir el síndrome “Hermanastra fea” que vimos ejemplificado en Cenicienta. Es un padecimiento humano que hunde al espécimen en cuestión en la más insalubre de las envidias por ver su propio poder y/o belleza menguados por la posible amenaza de un poder y/o belleza superior a este.
Hay otro síndrome digno de mención para este caso: el de la manzana envenenada. Es un alimento rico, nutritivo, pero que en su sustancia lleva combinada una toxina mortal para el que la consume. Por supuesto, es ésta un arma política planteada en el mundo de la fantasía pero utilizada también en la historia como en el ejemplo del caballo de troya. En el caso de la fantasía, se plantea como un elemento para contrarrestar a la rival.
El chuchismo se puede definir como una manzana envenenada, que hacia la opinión pública hace gala de su “civilidad” ante un conflicto electoral tangible que ha causado escozores en todos los sectores sociales y presentándose como una opción “saludable, rica” para permitir que “el país avance y olvide sus diferencias”.
Los chuchos, padeciendo el síndrome de hermanastra fea, se valen de toda clase de artilugios políticos (hasta los más sucios) para intentar derrocar aquello que amenaza a las intenciones de introducir la manzana envenenada a la izquierda electoral mexicana, tomando como blanco más visible, aquello que ha reunido a la sociedad civil en una lucha única: la oposición al fraude electoral y el combate a la corrupción y la hipocresía en todas las esferas políticas. Cabe mencionar que su lucha no es específicamente contra esta oposición al fraude, sino a favor de preservar sus mendrugos de poder obtenidos montándose en luchas legítimas de la izquierda durante varias décadas; razón por la cual, disfrazarán sus intenciones de todos los colores, mientras esto signifique mantener estas migajitas.
Recientemente, otra corriente legitimadora de imposiciones se ha sumado a esta lucha: el cardenismo, regando una bolsa de pinole por todo el piso político mexicano con un mensaje muy claro: recojan granito por granito adoptando una posición corporal (inclinándose con la cara hacia el piso, dejando descubierta la retaguardia) favorable para que la derecha se introduzca tranquilamente en este debate tomando partido y calificando a esta Nueva Izquierda Cardenista como civilizada, moderada, y moderna.
Así, la hermanastra más fea (Cuauhtémoc Cárdenas), fundadora del partido que lanzó la candidatura de la izquierda más notable de estas últimas décadas se toma de la mano con la otra hermanastra fea (no hablo de la fea Zabaleta, sino de su jefito Chucho Ortega) para hacerle ojitos a la derecha y desaparecer del mapa al líder de una corriente política fuerte que rebasa incluso, al partido de la hermanastra más fea.
Con la idea de que el fin justificaría los medios, el consolidar estos mendrugos de poder implicaría el reconocimiento de aquellas estructuras contra las que se rebeló este partido hace tiempo, oposición que costó muchas vidas, muchos alientos, muchas decepciones; mientras Cuatemocha la fea ejercía una oposición medianita que también le valió su modus vivendi.
Con todos estos elementos reunidos, podemos esperar una lucha encarnizada llena de trampas, infidelidades, traiciones, cirugías plásticas, y affaires extraños por el báculo de la izquierda electoral. Una lucha en que Accion Nazional y Nueva Izquierda Cardenista podrían llegar a caminar agarraditos de la mano con tal de desarticular el movimiento de resistencia pacífica nacional tirando dardos mediáticos a su corazón, rebajando la existencia de sus integrantes al ámbito de la imaginación, valiéndose del método del fraude, desbaratando todo simbolismo inspirador de la lucha, entre otros artilugios.
Y como en todos los cuentos de hadas, que por cierto alientan la cosificación de la mujer equiparando su valor humano con su belleza, las feas llevan las de perder cuando hay tantas voluntades reunidas, ya que los ideales son incorruptibles, mientras que el poder es caprichoso.
Chuchismo, o Cardenismo o Fecalismo…La mona aunque se vista de seda, ilegítima se queda.
Me gustaría comenzar por definir el síndrome “Hermanastra fea” que vimos ejemplificado en Cenicienta. Es un padecimiento humano que hunde al espécimen en cuestión en la más insalubre de las envidias por ver su propio poder y/o belleza menguados por la posible amenaza de un poder y/o belleza superior a este.
Hay otro síndrome digno de mención para este caso: el de la manzana envenenada. Es un alimento rico, nutritivo, pero que en su sustancia lleva combinada una toxina mortal para el que la consume. Por supuesto, es ésta un arma política planteada en el mundo de la fantasía pero utilizada también en la historia como en el ejemplo del caballo de troya. En el caso de la fantasía, se plantea como un elemento para contrarrestar a la rival.
El chuchismo se puede definir como una manzana envenenada, que hacia la opinión pública hace gala de su “civilidad” ante un conflicto electoral tangible que ha causado escozores en todos los sectores sociales y presentándose como una opción “saludable, rica” para permitir que “el país avance y olvide sus diferencias”.
Los chuchos, padeciendo el síndrome de hermanastra fea, se valen de toda clase de artilugios políticos (hasta los más sucios) para intentar derrocar aquello que amenaza a las intenciones de introducir la manzana envenenada a la izquierda electoral mexicana, tomando como blanco más visible, aquello que ha reunido a la sociedad civil en una lucha única: la oposición al fraude electoral y el combate a la corrupción y la hipocresía en todas las esferas políticas. Cabe mencionar que su lucha no es específicamente contra esta oposición al fraude, sino a favor de preservar sus mendrugos de poder obtenidos montándose en luchas legítimas de la izquierda durante varias décadas; razón por la cual, disfrazarán sus intenciones de todos los colores, mientras esto signifique mantener estas migajitas.
Recientemente, otra corriente legitimadora de imposiciones se ha sumado a esta lucha: el cardenismo, regando una bolsa de pinole por todo el piso político mexicano con un mensaje muy claro: recojan granito por granito adoptando una posición corporal (inclinándose con la cara hacia el piso, dejando descubierta la retaguardia) favorable para que la derecha se introduzca tranquilamente en este debate tomando partido y calificando a esta Nueva Izquierda Cardenista como civilizada, moderada, y moderna.
Así, la hermanastra más fea (Cuauhtémoc Cárdenas), fundadora del partido que lanzó la candidatura de la izquierda más notable de estas últimas décadas se toma de la mano con la otra hermanastra fea (no hablo de la fea Zabaleta, sino de su jefito Chucho Ortega) para hacerle ojitos a la derecha y desaparecer del mapa al líder de una corriente política fuerte que rebasa incluso, al partido de la hermanastra más fea.
Con la idea de que el fin justificaría los medios, el consolidar estos mendrugos de poder implicaría el reconocimiento de aquellas estructuras contra las que se rebeló este partido hace tiempo, oposición que costó muchas vidas, muchos alientos, muchas decepciones; mientras Cuatemocha la fea ejercía una oposición medianita que también le valió su modus vivendi.
Con todos estos elementos reunidos, podemos esperar una lucha encarnizada llena de trampas, infidelidades, traiciones, cirugías plásticas, y affaires extraños por el báculo de la izquierda electoral. Una lucha en que Accion Nazional y Nueva Izquierda Cardenista podrían llegar a caminar agarraditos de la mano con tal de desarticular el movimiento de resistencia pacífica nacional tirando dardos mediáticos a su corazón, rebajando la existencia de sus integrantes al ámbito de la imaginación, valiéndose del método del fraude, desbaratando todo simbolismo inspirador de la lucha, entre otros artilugios.
Y como en todos los cuentos de hadas, que por cierto alientan la cosificación de la mujer equiparando su valor humano con su belleza, las feas llevan las de perder cuando hay tantas voluntades reunidas, ya que los ideales son incorruptibles, mientras que el poder es caprichoso.
Chuchismo, o Cardenismo o Fecalismo…La mona aunque se vista de seda, ilegítima se queda.
sábado, 20 de octubre de 2007
SI TU PADRE VIVIERA CON ANDRES ANDUVIERA!!!
NO ACABAMOS DE ENTENDER LA MAYORIA QUE ENCUMBRAMOS AL P.R.D. DESDE QUE APOYAMOS A ESTE SR. CARDENAS COMO SE FUE ELABORANDO SU TRANSFORMACION KAFKIANA, QUE PENA QUE SE LE QUEDO ATORADO SU LIDERZGO NO SE DONDE Y SIGUE PERDIENDO SU DIGNIDAD. POR ESO LOS MEXICANOS DESPIERTOS NO NOS VAMOS A DEJAR DORMIR (ENGAÑAR) POR NADIE Y MENOS POR ESTE SUJETO, QUE ESTA ACABANDO DE PERDER AUTORIDAD MORAL IGUAL QUE LOS CHUCHOS VENDIDOS. LES EXIGIREMOS QUE SE HAGAN A UN LADO Y NOS DEJEN TRABAJAR CON LIDERES SENSIBLES QUE QUIERAN TRABAJAR DESDE ABAJO Y CON GRAN AUTORIDAD MORAL. HAGAMOS EL MUEGANO CON AMLO Y HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.!!!!!!
viernes, 19 de octubre de 2007
SI, PUES COMO NO, YA SABEN QUE LOS POBRES Y DESESTIMADOS MEXICANOS SE VAN A DEJAR, HASTA CREEN,!!! AGUAS!!! QUE YA MUCHOS DESPERTARON Y NO SE DEJAN!!
CON PRECIOSA DEDICATORIA PARA GRANDES PANISTAS CREDULOS QUE QUIZA YA ESTAN SIENDO AFECTADOS POR LA ESCALADA DE PRECIOS Y ESO QUE PARA ENERO SE VA A HACER EFECTIVO EL AUMENTO!!!
AEROMEXICO SE HA COMPRADO CON DINERO DE LOS AHORRADORES DE BANAMEX, LO SABRAN? Y MEJOR, LES DARAN GANANCIA DE ESTA EMPRESA?
AH! QUE SEÑOR BARRAZA, SI QUE SALIO BIEN TRANSA, POBRES DE LOS NIÑOS QUE HACIAN 20 MANDADOS POR VEINTE PESOS Y QUE POR MAJES (NO MAGIA) SE LO CONVIRTIERON EN DIEZ O MENOS, O SEA QUE EL PELELE Y ESTE GUEY CON LA MAFIA DE USURPADORES SON EL VERDADERO PELIGRO PARA LOS MEXICANOS, YA LES CAYO EL VEINTE???
PALABRAS DEL COORDINADOR DE LOS SENADORES DEL P.R.D.
Acabamos de rendir homenaje a Belisario Domínguez como un reconocimiento a su figura, a su estatura política, a su valentía de hombre opositor. Fue un senador de la oposición al chacal Victoriano Huerta, se enfrentó desde la tribuna del Senado a un régimen militar, arriesgó su vida y su libertad en aras de la defensa del pueblo de México oprimido por una dictadura militar que había asesinado al presidente democráticamente electo”.
ESTE ES UN GRAN MENSAJE, SUBLIMINAL, QUE DEBE PERMANECER EN EL ANIMO DE LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA, GRANDIOSA ANALOGIA QUE DEBEMOS ENTENDER TODOS LOS MEXICANOS.
"QUE NADIE SE ATREVA A DEJARSE MAREAR CON BURDAS MENTIRAS, YA SOMOS MILLLONES QUE LOS TENEMOS EN LA MIRA, BASTA DE TRAICIONES!!!!"
ESTE ES UN GRAN MENSAJE, SUBLIMINAL, QUE DEBE PERMANECER EN EL ANIMO DE LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA, GRANDIOSA ANALOGIA QUE DEBEMOS ENTENDER TODOS LOS MEXICANOS.
"QUE NADIE SE ATREVA A DEJARSE MAREAR CON BURDAS MENTIRAS, YA SOMOS MILLLONES QUE LOS TENEMOS EN LA MIRA, BASTA DE TRAICIONES!!!!"
jueves, 18 de octubre de 2007
Quién... pompójueves, 18 de octubre de 2007
var sburl1406 = window.location.href; var sbtitle1406 = document.title;
var sbtitle1406=encodeURIComponent("Quién... pompó"); var sburl1406=decodeURI("http://poresto.net/content/view/4091/"); sburl1406=sburl1406.replace(/amp;/g, "");sburl1406=encodeURIComponent(sburl1406);
Ricardo Monreal Avila
La revista Quién -usted seguramente debe estar más que enterado- publicó en la primera quincena de septiembre un reportaje de portada sobre la casa que actualmente habitan el ex presidente Vicente Fox y su esposa Marta Sahagún. La verdad es que pocos reportajes periodísticos en la prensa mexicana han desatado una reacción política en cadena, cuyas consecuencias aún no terminan.
Quién, revista quincenal del grupo editorial expansión, es un escaparate de los ricos y famosos de este país. Los socialités de México, es decir, la élite del mundo empresarial, artístico, deportivo, político y cultural, suele ser retratada en su estilo de vida personal, para referencia y ejemplo aspiracional de al menos 250 mil mexicanos (ese es el tiraje de las "revistas del corazón" más leídas en el país), que sueñan aparecer algún día en su portada. Es, pues, la vitrina del jet set mexicano, en un mórbido país que tiene la mitad de su cuerpo hundido en el fango de la pobreza.Los Fox "abren su rancho" anuncia pomposamente la revista, sin darse cuenta que en realidad lo que abría era una auténtica "Caja de Pandora" de donde escaparon víboras y tepocatas, presentimientos y resentimientos, suspicacias y perspicacias que hoy persiguen a la ex pareja presidencial -y los acosarán durante un buen tiempo- mientras dure ese largo y sinuoso viaje que se llama "la pérdida del poder presidencial" o "contacto con la realidad".Leer más...Fox, majadero.jueves, 18 de octubre de 2007
var sburl8551 = window.location.href; var sbtitle8551 = document.title;
var sbtitle8551=encodeURIComponent("Fox, majadero"); var sburl8551=decodeURI("http://poresto.net/content/view/4165/"); sburl8551=sburl8551.replace(/amp;/g, "");sburl8551=encodeURIComponent(sburl8551);
Monta en cólera en un estudio de TV estadounidense y, en medio de insultos y recriminaciones contra el conductor, pone fin abruptamente a una entrevista / “¡Eres un vulgar, carajo... y un mal entrevistador!”, explotó cuando se le insistió sobre sus “propiedades”MEXICO, D.F., 17 de octubre (APRO/LA JORNADA).- El ex presidente Vicente Fox montó en cólera ayer en un estudio de televisión estadunidense y, en medio de insultos y recriminaciones, puso fin abruptamente a una entrevista cuando el periodista Rubén González Luengas le confrontaba con publicaciones en que se revelan sus propiedades, y las de su esposa Marta Sahagún, en Guanajuato.“¡Eres un vulgar, carajo... y un mal entrevistador!”, explotó Fox Quesada cuando el conductor del programa En Contexto -uno de los de mayor audiencia en Los Angeles- le insistía sobre sus propiedades.“Hay una larga serie de publicaciones que aseguran que estas son sus propiedades. Y aquí hay incluso títulos de propiedad de los ranchos”, le inquirió el reportero de origen mexicano.“Yo vine a hablar de mi libro (Revolution of hope: the life, faith and dreams of a mexican life president, La revolución de la esperanza: la vida, la fe y los sueños de un presidente mexicano)”, le insistía Fox mientras el equipo de seguridad del ex mandatario salía al quite con la intención de poner fin a una entrevista incómoda y ríspida, en la que el guanajuatense insistía en su honestidad y en la importancia de un legado de seis años que sacó a muchos mexicanos de la pobreza.Ante los señalamientos sobre sus propiedades, Fox Quesada reviró:“Lo que debería hacer es no andar enseñando mentiras, lo que se debe hacer aquí es averiguar las cosas de manera directa… ¡Demuestra lo que estás diciendo, y si no, retráctate! A ver, yo tengo muchas propiedades, ¿tú no tienes propiedades? Si no compruebas lo que dices, eres un mentiroso, un calumniador…”.Habló de lo realizado en su gobierno y aseguró que en su gestión logró reducir en 35% la pobreza.“Cuando yo inicié mi mandato, sólo había 14 millones de teléfonos celulares, y cuando dejé el cargo había más de 70 millones de teléfonos celulares. Además, en 85% de los hogares hay una lavadora, y casi 99% tienen televisión”, dijo Fox buscando contrarrestar una de las muchas preguntas incómodas a las que se enfrentó en una entrevista de poco menos de 20 minutos de duración.- ¿Por qué insiste en meterse tanto con Hugo Chávez (Venezuela) o Evo Morales (Bolivia) o el presidente (Rafael) Correa (Ecuador)?- Porque no quiero que a los venezolanos Hugo Chávez se los lleve al baile de la manera tan terrible que hizo Luis Echeverría con nosotros los mexicanos –soltó Fox.Más tarde, el conductor de Telemundo, Rubén Luengas, sostuvo que la actitud mostrada por el ex presidente mexicano desnuda de cuerpo entero al verdadero político guanajuatense.“Me dejó la impresión de una persona que queda desenmascarada, que presume de tolerancia y de que con él llegó la libertad de expresión a México, pero es un intolerante”, comentó Luengas.Agregó que la entrevista muestra al verdadero Fox y no al buen hombre, amable y dicharachero que, gracias a la mercadotecnia, le vendió a México a lo largo de su carrera política.Luengas recordó que no es la primera entrevista que sostiene con el ex presidente.El conductor denunció que Fox buscó intimidarlo e incluso lo insultó. Además, le dejó la impresión de querer llevarlo a los tribunales.“Antes de decirme que soy un vulgar, me dijo ‘pobre estúpido’”, precisó Luengas.La entrevista fue interrumpida por Fox luego de que el conductor le preguntara si es verdad que su esposa, Marta Sahagún, es dueña del rancho La Estancia, cercano al rancho San Cristóbal, en Guanajuato.“No toleró la pregunta, no la toleró. De ahí la revierte en mi contra, y me acusa de que lo acusé, cuando yo sólo le pregunté”.Luengas dijo que es bueno que los mexicanos sepan que se puede preguntar a los políticos, que se muestren cómo son y no como se promueven electoralmente en medios afines o complacientes.Así, el arrebato de Vicente Fox Quesada en el programa de Rubén González Luengas en la cadena Telemundo manifiesta que el ex presidente está “inquieto, nervioso y es un ignorante de las formas que debe seguir cualquier ciudadano acusado de enriquecimiento ilícito” manifestaron diputados del PRD y del PRI.Legisladores de ambos institutos políticos coincidieron en que Vicente Fox es un ignorante al que se le acerca su watergate y que pronto habrá de ocurrir la tragedia de los Fox-Sahagún, sin una defensa del tamaño que requiere el ex presidente, el PAN refirió que alrededor de Fox Quesada se ha generado un ambiente de linchamiento.Leer más...jueves, 18 de octubre de 2007
var sburl4634 = window.location.href; var sbtitle4634 = document.title;
var sbtitle4634=encodeURIComponent("Se derrumba el mito sobre Villanueva"); var sburl4634=decodeURI("http://poresto.net/content/view/4171/"); sburl4634=sburl4634.replace(/amp;/g, "");sburl4634=encodeURIComponent(sburl4634);
var sburl1406 = window.location.href; var sbtitle1406 = document.title;
var sbtitle1406=encodeURIComponent("Quién... pompó"); var sburl1406=decodeURI("http://poresto.net/content/view/4091/"); sburl1406=sburl1406.replace(/amp;/g, "");sburl1406=encodeURIComponent(sburl1406);
Ricardo Monreal Avila
La revista Quién -usted seguramente debe estar más que enterado- publicó en la primera quincena de septiembre un reportaje de portada sobre la casa que actualmente habitan el ex presidente Vicente Fox y su esposa Marta Sahagún. La verdad es que pocos reportajes periodísticos en la prensa mexicana han desatado una reacción política en cadena, cuyas consecuencias aún no terminan.
Quién, revista quincenal del grupo editorial expansión, es un escaparate de los ricos y famosos de este país. Los socialités de México, es decir, la élite del mundo empresarial, artístico, deportivo, político y cultural, suele ser retratada en su estilo de vida personal, para referencia y ejemplo aspiracional de al menos 250 mil mexicanos (ese es el tiraje de las "revistas del corazón" más leídas en el país), que sueñan aparecer algún día en su portada. Es, pues, la vitrina del jet set mexicano, en un mórbido país que tiene la mitad de su cuerpo hundido en el fango de la pobreza.Los Fox "abren su rancho" anuncia pomposamente la revista, sin darse cuenta que en realidad lo que abría era una auténtica "Caja de Pandora" de donde escaparon víboras y tepocatas, presentimientos y resentimientos, suspicacias y perspicacias que hoy persiguen a la ex pareja presidencial -y los acosarán durante un buen tiempo- mientras dure ese largo y sinuoso viaje que se llama "la pérdida del poder presidencial" o "contacto con la realidad".Leer más...Fox, majadero.jueves, 18 de octubre de 2007
var sburl8551 = window.location.href; var sbtitle8551 = document.title;
var sbtitle8551=encodeURIComponent("Fox, majadero"); var sburl8551=decodeURI("http://poresto.net/content/view/4165/"); sburl8551=sburl8551.replace(/amp;/g, "");sburl8551=encodeURIComponent(sburl8551);
Monta en cólera en un estudio de TV estadounidense y, en medio de insultos y recriminaciones contra el conductor, pone fin abruptamente a una entrevista / “¡Eres un vulgar, carajo... y un mal entrevistador!”, explotó cuando se le insistió sobre sus “propiedades”MEXICO, D.F., 17 de octubre (APRO/LA JORNADA).- El ex presidente Vicente Fox montó en cólera ayer en un estudio de televisión estadunidense y, en medio de insultos y recriminaciones, puso fin abruptamente a una entrevista cuando el periodista Rubén González Luengas le confrontaba con publicaciones en que se revelan sus propiedades, y las de su esposa Marta Sahagún, en Guanajuato.“¡Eres un vulgar, carajo... y un mal entrevistador!”, explotó Fox Quesada cuando el conductor del programa En Contexto -uno de los de mayor audiencia en Los Angeles- le insistía sobre sus propiedades.“Hay una larga serie de publicaciones que aseguran que estas son sus propiedades. Y aquí hay incluso títulos de propiedad de los ranchos”, le inquirió el reportero de origen mexicano.“Yo vine a hablar de mi libro (Revolution of hope: the life, faith and dreams of a mexican life president, La revolución de la esperanza: la vida, la fe y los sueños de un presidente mexicano)”, le insistía Fox mientras el equipo de seguridad del ex mandatario salía al quite con la intención de poner fin a una entrevista incómoda y ríspida, en la que el guanajuatense insistía en su honestidad y en la importancia de un legado de seis años que sacó a muchos mexicanos de la pobreza.Ante los señalamientos sobre sus propiedades, Fox Quesada reviró:“Lo que debería hacer es no andar enseñando mentiras, lo que se debe hacer aquí es averiguar las cosas de manera directa… ¡Demuestra lo que estás diciendo, y si no, retráctate! A ver, yo tengo muchas propiedades, ¿tú no tienes propiedades? Si no compruebas lo que dices, eres un mentiroso, un calumniador…”.Habló de lo realizado en su gobierno y aseguró que en su gestión logró reducir en 35% la pobreza.“Cuando yo inicié mi mandato, sólo había 14 millones de teléfonos celulares, y cuando dejé el cargo había más de 70 millones de teléfonos celulares. Además, en 85% de los hogares hay una lavadora, y casi 99% tienen televisión”, dijo Fox buscando contrarrestar una de las muchas preguntas incómodas a las que se enfrentó en una entrevista de poco menos de 20 minutos de duración.- ¿Por qué insiste en meterse tanto con Hugo Chávez (Venezuela) o Evo Morales (Bolivia) o el presidente (Rafael) Correa (Ecuador)?- Porque no quiero que a los venezolanos Hugo Chávez se los lleve al baile de la manera tan terrible que hizo Luis Echeverría con nosotros los mexicanos –soltó Fox.Más tarde, el conductor de Telemundo, Rubén Luengas, sostuvo que la actitud mostrada por el ex presidente mexicano desnuda de cuerpo entero al verdadero político guanajuatense.“Me dejó la impresión de una persona que queda desenmascarada, que presume de tolerancia y de que con él llegó la libertad de expresión a México, pero es un intolerante”, comentó Luengas.Agregó que la entrevista muestra al verdadero Fox y no al buen hombre, amable y dicharachero que, gracias a la mercadotecnia, le vendió a México a lo largo de su carrera política.Luengas recordó que no es la primera entrevista que sostiene con el ex presidente.El conductor denunció que Fox buscó intimidarlo e incluso lo insultó. Además, le dejó la impresión de querer llevarlo a los tribunales.“Antes de decirme que soy un vulgar, me dijo ‘pobre estúpido’”, precisó Luengas.La entrevista fue interrumpida por Fox luego de que el conductor le preguntara si es verdad que su esposa, Marta Sahagún, es dueña del rancho La Estancia, cercano al rancho San Cristóbal, en Guanajuato.“No toleró la pregunta, no la toleró. De ahí la revierte en mi contra, y me acusa de que lo acusé, cuando yo sólo le pregunté”.Luengas dijo que es bueno que los mexicanos sepan que se puede preguntar a los políticos, que se muestren cómo son y no como se promueven electoralmente en medios afines o complacientes.Así, el arrebato de Vicente Fox Quesada en el programa de Rubén González Luengas en la cadena Telemundo manifiesta que el ex presidente está “inquieto, nervioso y es un ignorante de las formas que debe seguir cualquier ciudadano acusado de enriquecimiento ilícito” manifestaron diputados del PRD y del PRI.Legisladores de ambos institutos políticos coincidieron en que Vicente Fox es un ignorante al que se le acerca su watergate y que pronto habrá de ocurrir la tragedia de los Fox-Sahagún, sin una defensa del tamaño que requiere el ex presidente, el PAN refirió que alrededor de Fox Quesada se ha generado un ambiente de linchamiento.Leer más...jueves, 18 de octubre de 2007
var sburl4634 = window.location.href; var sbtitle4634 = document.title;
var sbtitle4634=encodeURIComponent("Se derrumba el mito sobre Villanueva"); var sburl4634=decodeURI("http://poresto.net/content/view/4171/"); sburl4634=sburl4634.replace(/amp;/g, "");sburl4634=encodeURIComponent(sburl4634);
.jpg)
VAMOS CONVENCIENDO!!!
nosotros lo que buscamos es que la gente, TODA la gente del país, vea con sus propios ojos lo que hizo el PAN en el 2006. En vez de ponernos a negociar, estamos mostrando la información VERÍDICA; las PRUEBAS del fraude electoral para que la gente sepa como el PAN pisoteó la democracia en el país.
martes, 16 de octubre de 2007
TRISTE PELELE ASQUEROSAMENTE INTIMIDADO Y GASTANDO LO QUE NO DEBE. TRISTE GUEY!!!
"CONSIGNA: NO SE NECESITAN NI TRES NI CUATRO, CON DOS Y EL DENTRO DE UNA JAULA NOS AHORRAN MUCHO GASTO."
lunes, 15 de octubre de 2007
POR ESTO !!
Y ADEMAS POR LOS HILDEBRANDOS Y DEMAS COBRADORES DE FACTURAS, YA BASTA ,VALDRIA LA PENA QUE RENUNCIE Y SE ENTREGUEN Y EN ESTE MUNDO PAGUEN A TIEMPO!!!LOS DESEOS DE MILLONES DE MEXICANOS Y MUCHOS PANISTAS EH!!!
LASTIMA QUE NO ACABA DE PASAR CON UN PELELE USURPADOR!!!
domingo, 14 de octubre de 2007
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!!
Cuando se tiene inteligencia, buena apariencia, verdadera compasión y estilo el único camino es hacia arriba -hacia una superioridad moral y política de escala mundial. Porque para todos los jóvenes de corazón del mundo, el Che vive por siempre, así como vive su ejemplo. La lucha por la justicia social es una llama eterna.
viernes, 12 de octubre de 2007
CHACHA LADRONA PROMOVAMOS JUICIO SUMARIO Y QUE VAYA A LA CARCEL CON TODOS LOS QUE ILEGALMENTE SE BENEFICIARON!!!!
H
HAGAMOS EFECTIVO EL PROMOCIONAL DEL GOBIERNO DEL CAMBIO, NO PERMITAMOS TAN GRANDE CORRUPCION, NO PERMITAMOS SUS SECRETOS DE 12 AÑOS Y QUE SE NOS DIGA DONDE ESTAN LAS GANANCIAS DE PETROLEOS MEXICANOS DE 2005 Y 2006 BASTA YA DE DORMIR EL SUEÑO DE LOS SOMETIDOS!!
PORQUE SOMOS MEXICANOS Y ESTE PASTEL TAN RICO NOS PERTENECE A TODOS , ASI QUE, A RENDIR CUENTAS Y QUE NO NOS SALGAN CON SU FALSA QUIEBRA!!!
HAGAMOS EFECTIVO EL PROMOCIONAL DEL GOBIERNO DEL CAMBIO, NO PERMITAMOS TAN GRANDE CORRUPCION, NO PERMITAMOS SUS SECRETOS DE 12 AÑOS Y QUE SE NOS DIGA DONDE ESTAN LAS GANANCIAS DE PETROLEOS MEXICANOS DE 2005 Y 2006 BASTA YA DE DORMIR EL SUEÑO DE LOS SOMETIDOS!!
PORQUE SOMOS MEXICANOS Y ESTE PASTEL TAN RICO NOS PERTENECE A TODOS , ASI QUE, A RENDIR CUENTAS Y QUE NO NOS SALGAN CON SU FALSA QUIEBRA!!!
jueves, 11 de octubre de 2007
miércoles, 10 de octubre de 2007
10-10-2007
Proyecto Censurado 2008El robo de la elección presidencial en México
Chuck Collins, Joshua Holland y Revolution Newspaper Collective
AlterNet/Revolution
La evidencia abrumadora revela un fraude masivo en la elección presidencial mexicana 2006 entre el 'presidente electo' Felipe Calderón, del partido conservador PAN, y Andrés Manuel López Obrador, del más liberal PRD. En una elección atravesada por los 'errores aritméticos', un recuento parcial destapó la evidencia del abundante relleno de balotas robadas para favorecer la victoria del PAN, mientras los intereses de EEUU vigilaban perceptiblemente el resultado de la elección de México. Aunque ninguno de los dos candidatos tenía opción alguna para cooperar con la agenda de EEUU, las diferencias más importantes entre ambos candidatos se relacionaron con la política energética, principalmente respecto a la privatización extranjera de las reservas mexicanas de petróleo y gas. Pese a que el sector de energía de México ya está penetrado profundamente por el capital de EEUU, el gobierno mexicano posee y controla la industria del petróleo, con restricciones muy severas para cualquier inversión extranjera.Petróleos Mexicanos (Pemex), la quinta compañía petrolera más grande del mundo, exporta el 80% de su producción a EEUU. El 60% de sus réditos (30 mil millones de dólares por año) van actualmente al gobierno mexicano, en cuya contabilidad significan más de 40% de los ingresos anuales del Estado. Calderón promete una explotación más cuidadosa y más ágil del petróleo, demandando que México quite las barreras a la inversión privada extranjera (que actualmente se encuentran escritas en la constitución mexicana). Obrador, por su parte, insistió en mantener la propiedad y el control nacional del sector energético para construir estabilidad económica y social en México. En junio de 2005, México firmó un acuerdo llamado Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de Norteamérica (ASPAN) con Canadá y EEUU. La clave fue que este acuerdo estaría atado a quienquiera que resultara elegido presidente de México en las siguientes elecciones y el ASPAN incluye una garantía para satisfacer las necesidades energéticas del mercado de EEUU, así como el acuerdo de forjar 'una teoría común de seguridad', permitiendo que las medidas del ministerio de Seguridad de la Patria de EEUU sean puestas en ejecución en México. Cinco meses más adelante, en noviembre de 2005, hubo una 'audición' celebrada por los candidatos presidenciales mexicanos ante los miembros de la Cámara de Comercio de EEUU en Ciudad de México. A todos los candidatos les preguntaron si abrirían al sector de energía de México a la explotación de EEUU, especialmente la compañía petrolera nacionalizada, PEMEX.Felipe Calderón recibió un resonante aplauso cuando contestó que él estaba a favor de la inversión privada en Pemex y de debilitar los sindicatos. También recibió aplausos cuando indicó que apoyaba el programa del trabajador huésped de George Bush y convino en que la frontera necesita ser asegurada o militarizada. Obrador dijo que él no permitiría la inversión de capitales de riesgo en PEMEX, pero añadió que otros sectores serían abiertos a la inversión. Calderón ganó la audición. A Obrador lo dejaron “bajo estudio”. El ex embajador de EEUU en México Jeffrey Davidow le dijo a Obrador: 'Si usted gana la elección, nosotros le apoyaremos'. Pero cuando Obrador parecía ser el puntero en la carrera por la elección, el PAN se alió con fuerzas de EEUU para lanzar una campaña febril contra el candidato del PRD.Aunque las leyes de EEUU prohíben ejercer influencia en las elecciones de otros países, la campaña anti-Obrador que se ventiló en la TV mexicana fue diseñada por firmas y financiado ilegalmente por los consejos de grandes negocios que incluyeron a transnacionales como Wal-Mart y Halliburton. En EEUU contrataron a los publicistas electorales Rob Allyn y Dick Morris, quienes diseñaron la campaña en que los medios fomentaron el miedo por Obrador, presentándolo como una amenaza socialista peligrosa a México por sus lazos con Chávez y Castro. El saliente presidente Vicente Fox violó la ley electoral haciendo docenas de discursos anti-Obrador durante la campaña, a la vez que el partido PAN saturó ilegalmente las ondas radiales con ataques contra Obrador de estilo rápido, subliminales. Bajo la ley mexicana, la interferencia predominante de un partido es un crimen serio y argumento suficiente para anular una elección.Mientras la campaña de Obrador y centenares de observadores independientes de la elección documentaron varios cientos de casos de fraude electoral para reclamar un recuento, la mayoría de las estaciones mexicanas de TV no pudieron divulgar las irregularidades que emergieron en la elección. Días después de la elección, el diario The New York Times declaró irresponsablemente ganador a Calderón y Bush en persona lo llamó para felicitarlo por su 'triunfo,' aunque todavía no se había declarado a ningún vencedor bajo la ley mexicana. Lograron su efecto las campañas mediáticas ilegales combinadas con el fraude a gran escala.Las fuerzas dominantes en EEUU tuvieron así una fuerte presencia tras bambalinas en la elección mexicana de 2006. Por consiguiente, Washington tiene futuro para trabajar con Calderón, que promete un control y una cooperación (represiva) más estrecha en todas las materias de interés para EEUU, en un plan acelerado para poner México más directamente bajo el dominio de Washington.México se ha negado así a la elección democrática de un presidente que pudo haber contribuido a que América Latina se levante contra las agresivas políticas neoliberales de EEUU. Fuentes:AlterNet, August 2, 2006 Título: “Evidence of Election Fraud Grows in México” Autor: Chuck Collins and Joshua Hollandhttp://www.alternet.org/story/39763Revolution, September 10, 2006 Título: “Mexico: The Political Volcano Rumbles”Autor: Revolution Newspaper Collectivehttp://revcom.us/a/060/mexico-volcano-en.html Estudiantes investigadores: Bill Gibbons y Erica Haikara Evaluador académico: Ron Lopez, Ph.D.
Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Proyecto Censurado 2008El robo de la elección presidencial en México
Chuck Collins, Joshua Holland y Revolution Newspaper Collective
AlterNet/Revolution
La evidencia abrumadora revela un fraude masivo en la elección presidencial mexicana 2006 entre el 'presidente electo' Felipe Calderón, del partido conservador PAN, y Andrés Manuel López Obrador, del más liberal PRD. En una elección atravesada por los 'errores aritméticos', un recuento parcial destapó la evidencia del abundante relleno de balotas robadas para favorecer la victoria del PAN, mientras los intereses de EEUU vigilaban perceptiblemente el resultado de la elección de México. Aunque ninguno de los dos candidatos tenía opción alguna para cooperar con la agenda de EEUU, las diferencias más importantes entre ambos candidatos se relacionaron con la política energética, principalmente respecto a la privatización extranjera de las reservas mexicanas de petróleo y gas. Pese a que el sector de energía de México ya está penetrado profundamente por el capital de EEUU, el gobierno mexicano posee y controla la industria del petróleo, con restricciones muy severas para cualquier inversión extranjera.Petróleos Mexicanos (Pemex), la quinta compañía petrolera más grande del mundo, exporta el 80% de su producción a EEUU. El 60% de sus réditos (30 mil millones de dólares por año) van actualmente al gobierno mexicano, en cuya contabilidad significan más de 40% de los ingresos anuales del Estado. Calderón promete una explotación más cuidadosa y más ágil del petróleo, demandando que México quite las barreras a la inversión privada extranjera (que actualmente se encuentran escritas en la constitución mexicana). Obrador, por su parte, insistió en mantener la propiedad y el control nacional del sector energético para construir estabilidad económica y social en México. En junio de 2005, México firmó un acuerdo llamado Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de Norteamérica (ASPAN) con Canadá y EEUU. La clave fue que este acuerdo estaría atado a quienquiera que resultara elegido presidente de México en las siguientes elecciones y el ASPAN incluye una garantía para satisfacer las necesidades energéticas del mercado de EEUU, así como el acuerdo de forjar 'una teoría común de seguridad', permitiendo que las medidas del ministerio de Seguridad de la Patria de EEUU sean puestas en ejecución en México. Cinco meses más adelante, en noviembre de 2005, hubo una 'audición' celebrada por los candidatos presidenciales mexicanos ante los miembros de la Cámara de Comercio de EEUU en Ciudad de México. A todos los candidatos les preguntaron si abrirían al sector de energía de México a la explotación de EEUU, especialmente la compañía petrolera nacionalizada, PEMEX.Felipe Calderón recibió un resonante aplauso cuando contestó que él estaba a favor de la inversión privada en Pemex y de debilitar los sindicatos. También recibió aplausos cuando indicó que apoyaba el programa del trabajador huésped de George Bush y convino en que la frontera necesita ser asegurada o militarizada. Obrador dijo que él no permitiría la inversión de capitales de riesgo en PEMEX, pero añadió que otros sectores serían abiertos a la inversión. Calderón ganó la audición. A Obrador lo dejaron “bajo estudio”. El ex embajador de EEUU en México Jeffrey Davidow le dijo a Obrador: 'Si usted gana la elección, nosotros le apoyaremos'. Pero cuando Obrador parecía ser el puntero en la carrera por la elección, el PAN se alió con fuerzas de EEUU para lanzar una campaña febril contra el candidato del PRD.Aunque las leyes de EEUU prohíben ejercer influencia en las elecciones de otros países, la campaña anti-Obrador que se ventiló en la TV mexicana fue diseñada por firmas y financiado ilegalmente por los consejos de grandes negocios que incluyeron a transnacionales como Wal-Mart y Halliburton. En EEUU contrataron a los publicistas electorales Rob Allyn y Dick Morris, quienes diseñaron la campaña en que los medios fomentaron el miedo por Obrador, presentándolo como una amenaza socialista peligrosa a México por sus lazos con Chávez y Castro. El saliente presidente Vicente Fox violó la ley electoral haciendo docenas de discursos anti-Obrador durante la campaña, a la vez que el partido PAN saturó ilegalmente las ondas radiales con ataques contra Obrador de estilo rápido, subliminales. Bajo la ley mexicana, la interferencia predominante de un partido es un crimen serio y argumento suficiente para anular una elección.Mientras la campaña de Obrador y centenares de observadores independientes de la elección documentaron varios cientos de casos de fraude electoral para reclamar un recuento, la mayoría de las estaciones mexicanas de TV no pudieron divulgar las irregularidades que emergieron en la elección. Días después de la elección, el diario The New York Times declaró irresponsablemente ganador a Calderón y Bush en persona lo llamó para felicitarlo por su 'triunfo,' aunque todavía no se había declarado a ningún vencedor bajo la ley mexicana. Lograron su efecto las campañas mediáticas ilegales combinadas con el fraude a gran escala.Las fuerzas dominantes en EEUU tuvieron así una fuerte presencia tras bambalinas en la elección mexicana de 2006. Por consiguiente, Washington tiene futuro para trabajar con Calderón, que promete un control y una cooperación (represiva) más estrecha en todas las materias de interés para EEUU, en un plan acelerado para poner México más directamente bajo el dominio de Washington.México se ha negado así a la elección democrática de un presidente que pudo haber contribuido a que América Latina se levante contra las agresivas políticas neoliberales de EEUU. Fuentes:AlterNet, August 2, 2006 Título: “Evidence of Election Fraud Grows in México” Autor: Chuck Collins and Joshua Hollandhttp://www.alternet.org/story/39763Revolution, September 10, 2006 Título: “Mexico: The Political Volcano Rumbles”Autor: Revolution Newspaper Collectivehttp://revcom.us/a/060/mexico-volcano-en.html Estudiantes investigadores: Bill Gibbons y Erica Haikara Evaluador académico: Ron Lopez, Ph.D.
Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
M
Siempre que se produce un cambio en la rectoría de la UNAM, surge la pregunta de si el gobierno en turno influye (o trata de influir) en la decisión de la Junta de Gobierno, única instancia facultada, de acuerdo con la Ley Orgánica de la universidad, para tomar esa decisión. Hace unos días, el presidente en turno de ese órgano universitario de gobierno, el doctor Manuel Peimbert, en entrevista realizada por Rosa Elvira Vargas y Emir Olivares, publicada el sábado en este diario, dijo que no están sujetos a ningún tipo de presión… Yo le creo.
Las circunstancias en las que hoy se produce el relevo son muy diferentes a las que se habían presentado antes. Puede decirse que es la primera vez que el cambio ocurre en el contexto de un gobierno panista. Hace ocho años, cuando renunció el doctor Francisco Barnés de Castro a la rectoría, el Partido Acción Nacional no estaba todavía en el poder. El gobierno del presidente Fox no tuvo ninguna posibilidad de influir sobre el gobierno de la UNAM, a excepción de su intención de dañarla, por su inocultable desprecio hacia la educación superior pública. Bajó los presupuestos para la educación y la ciencia a niveles que parecían imposibles. Pero no tuvo éxito, o fue relativo, gracias a la férrea defensa de la institución por parte de los universitarios y la sociedad, con el doctor Juan Ramón de la Fuente a la cabeza. La pretensión de someter a la Universidad Nacional pudo contrarrestarse por la acción de los legisladores, quienes corrigieron parcialmente los yerros presupuestarios del mandatario y colocaron, en letras de oro, el nombre de la Universidad Nacional Autónoma de México en los muros del Congreso. Se expresaba así la naciente independencia entre los poderes de la Unión.
Felipe Calderón llegó al poder mediante una elección con resultados más que dudosos. Esto no es un invento. Es parte de lo que conforma el clima político que vive el país. El 2 de julio de 2006 dividió a la sociedad mexicana a niveles que todavía parecen irreconciliables. La UNAM, una de las instituciones más críticas con las que cuenta México, no ha estado al margen de esta controversia. Un gran número de científicos, profesores, alumnos y trabajadores, basados en diferentes datos, no están convencidos de los resultados de ese proceso… Otros sí.
El pasado domingo, la Junta de Gobierno hizo pública la convocatoria para la elección del rector. En una de sus partes, se invita a los integrantes de la comunidad a participar en este proceso y a expresarse con libertad y responsabilidad. En este contexto surge una pregunta: ¿quiénes, en el contexto de las elecciones del 2 de julio, y que son protagonistas en el proceso de selección del nuevo rector, avalaron la limpieza de las elecciones e, implícitamente, han reconocido el triunfo de Felipe Calderón Hinojosa?
Es simplemente un dato. Significa que hay universitarios que observan a Calderón como un presidente surgido de un proceso legítimo. Ni siquiera implica que estén de acuerdo con sus políticas hacia la educación superior pública, laica y gratuita, que por cierto (y creo que en esto todos o casi todos estamos de acuerdo) son sumamente peligrosas y dañinas para la institución. Es más, posturas como la señalada, son evidencia de la pluralidad que existe en la UNAM, en la que se expresan, sin ninguna limitación, todas las corrientes de pensamiento. Además, podría inclusive pensarse que estos puntos de vista podrían ser algo beneficioso para una institución urgida, según algunos, de acuerdos con el gobierno federal que garanticen el desarrollo adecuado de sus funciones. Pero veamos el dato, que por lo demás es completamente verificable.
Se puede encontrar en un comunicado firmado por más de 100 intelectuales que sostuvieron –después de que el Instituto Federal Electoral (IFE) dio a conocer los resultados de las elecciones, antes de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolviera sobre las mismas– que el IFE, salvo algunos errores puntuales, había realizado una labor merecedora de su reconocimiento, por su independencia e imparcialidad. Yo perdí el periódico en el que se publicó este manifiesto, pero luego lo rencontré en Internet, en la página: www.felipecalderon-presidente.mx.gs con el título: “No hubo fraude: 135 intelectuales”. En efecto, los firmantes señalan: “No encontramos evidencias firmes que permitan sostener la existencia de un fraude maquinado en contra o en favor de alguno de los candidatos”.
Entre los firmantes aparecen varios universitarios distinguidos. No los voy a mencionar a todos, pero sí a algunos que llamaron mi atención: hay dos ex rectores, dos integrantes de la actual Junta de Gobierno de la UNAM y un candidato a la rectoría, anunciado antes de la convocatoria: José Sarukhán Kermez y Guillermo Soberón aparecen entre los firmantes. También, dos de los 15 integrantes de la Junta: Olbeth Hansberg y Álvaro Matute, y José Antonio de la Peña, aspirante a la rectoría.
De los ex rectores, pienso que tienen diferentes grados de aproximación con el gobierno de Calderón. Consideraron generosamente que debían actuar como “bisagras” ante el riesgo de un país dividido. Creo que Soberón no puede estar muy contento, pues la Secretaría de Salud, algo que pudieron haberle consultado, fue entregada, sin más, a la Iglesia católica y a Provida. Sarukhán, por su parte, participa en algunos actos oficiales de Calderón y tiene nexos, en modo alguno censurables, con la política exterior del actual gobierno. Hansberg y Matute actúan en función de lo que realmente piensan, nadie puede dudar de su honestidad intelectual, más bien actuaron por su pertenencia a algunos grupos de intelectuales, antes que de sus responsabilidades para con la UNAM. O igual para ambas. De la Peña es el único candidato a la rectoría que, al menos explícitamente, se ha pronunciado en favor de la limpieza del triunfo electoral de Felipe Calderón Hinojosa.
Pero, todo lo anterior no importa. A fin de cuentas, esto es lo que quizá pudiera parecerle más conveniente a la Junta de Gobierno.
Anterior
Siempre que se produce un cambio en la rectoría de la UNAM, surge la pregunta de si el gobierno en turno influye (o trata de influir) en la decisión de la Junta de Gobierno, única instancia facultada, de acuerdo con la Ley Orgánica de la universidad, para tomar esa decisión. Hace unos días, el presidente en turno de ese órgano universitario de gobierno, el doctor Manuel Peimbert, en entrevista realizada por Rosa Elvira Vargas y Emir Olivares, publicada el sábado en este diario, dijo que no están sujetos a ningún tipo de presión… Yo le creo.
Las circunstancias en las que hoy se produce el relevo son muy diferentes a las que se habían presentado antes. Puede decirse que es la primera vez que el cambio ocurre en el contexto de un gobierno panista. Hace ocho años, cuando renunció el doctor Francisco Barnés de Castro a la rectoría, el Partido Acción Nacional no estaba todavía en el poder. El gobierno del presidente Fox no tuvo ninguna posibilidad de influir sobre el gobierno de la UNAM, a excepción de su intención de dañarla, por su inocultable desprecio hacia la educación superior pública. Bajó los presupuestos para la educación y la ciencia a niveles que parecían imposibles. Pero no tuvo éxito, o fue relativo, gracias a la férrea defensa de la institución por parte de los universitarios y la sociedad, con el doctor Juan Ramón de la Fuente a la cabeza. La pretensión de someter a la Universidad Nacional pudo contrarrestarse por la acción de los legisladores, quienes corrigieron parcialmente los yerros presupuestarios del mandatario y colocaron, en letras de oro, el nombre de la Universidad Nacional Autónoma de México en los muros del Congreso. Se expresaba así la naciente independencia entre los poderes de la Unión.
Felipe Calderón llegó al poder mediante una elección con resultados más que dudosos. Esto no es un invento. Es parte de lo que conforma el clima político que vive el país. El 2 de julio de 2006 dividió a la sociedad mexicana a niveles que todavía parecen irreconciliables. La UNAM, una de las instituciones más críticas con las que cuenta México, no ha estado al margen de esta controversia. Un gran número de científicos, profesores, alumnos y trabajadores, basados en diferentes datos, no están convencidos de los resultados de ese proceso… Otros sí.
El pasado domingo, la Junta de Gobierno hizo pública la convocatoria para la elección del rector. En una de sus partes, se invita a los integrantes de la comunidad a participar en este proceso y a expresarse con libertad y responsabilidad. En este contexto surge una pregunta: ¿quiénes, en el contexto de las elecciones del 2 de julio, y que son protagonistas en el proceso de selección del nuevo rector, avalaron la limpieza de las elecciones e, implícitamente, han reconocido el triunfo de Felipe Calderón Hinojosa?
Es simplemente un dato. Significa que hay universitarios que observan a Calderón como un presidente surgido de un proceso legítimo. Ni siquiera implica que estén de acuerdo con sus políticas hacia la educación superior pública, laica y gratuita, que por cierto (y creo que en esto todos o casi todos estamos de acuerdo) son sumamente peligrosas y dañinas para la institución. Es más, posturas como la señalada, son evidencia de la pluralidad que existe en la UNAM, en la que se expresan, sin ninguna limitación, todas las corrientes de pensamiento. Además, podría inclusive pensarse que estos puntos de vista podrían ser algo beneficioso para una institución urgida, según algunos, de acuerdos con el gobierno federal que garanticen el desarrollo adecuado de sus funciones. Pero veamos el dato, que por lo demás es completamente verificable.
Se puede encontrar en un comunicado firmado por más de 100 intelectuales que sostuvieron –después de que el Instituto Federal Electoral (IFE) dio a conocer los resultados de las elecciones, antes de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolviera sobre las mismas– que el IFE, salvo algunos errores puntuales, había realizado una labor merecedora de su reconocimiento, por su independencia e imparcialidad. Yo perdí el periódico en el que se publicó este manifiesto, pero luego lo rencontré en Internet, en la página: www.felipecalderon-presidente.mx.gs con el título: “No hubo fraude: 135 intelectuales”. En efecto, los firmantes señalan: “No encontramos evidencias firmes que permitan sostener la existencia de un fraude maquinado en contra o en favor de alguno de los candidatos”.
Entre los firmantes aparecen varios universitarios distinguidos. No los voy a mencionar a todos, pero sí a algunos que llamaron mi atención: hay dos ex rectores, dos integrantes de la actual Junta de Gobierno de la UNAM y un candidato a la rectoría, anunciado antes de la convocatoria: José Sarukhán Kermez y Guillermo Soberón aparecen entre los firmantes. También, dos de los 15 integrantes de la Junta: Olbeth Hansberg y Álvaro Matute, y José Antonio de la Peña, aspirante a la rectoría.
De los ex rectores, pienso que tienen diferentes grados de aproximación con el gobierno de Calderón. Consideraron generosamente que debían actuar como “bisagras” ante el riesgo de un país dividido. Creo que Soberón no puede estar muy contento, pues la Secretaría de Salud, algo que pudieron haberle consultado, fue entregada, sin más, a la Iglesia católica y a Provida. Sarukhán, por su parte, participa en algunos actos oficiales de Calderón y tiene nexos, en modo alguno censurables, con la política exterior del actual gobierno. Hansberg y Matute actúan en función de lo que realmente piensan, nadie puede dudar de su honestidad intelectual, más bien actuaron por su pertenencia a algunos grupos de intelectuales, antes que de sus responsabilidades para con la UNAM. O igual para ambas. De la Peña es el único candidato a la rectoría que, al menos explícitamente, se ha pronunciado en favor de la limpieza del triunfo electoral de Felipe Calderón Hinojosa.
Pero, todo lo anterior no importa. A fin de cuentas, esto es lo que quizá pudiera parecerle más conveniente a la Junta de Gobierno.
Anterior
martes, 9 de octubre de 2007
sábado, 6 de octubre de 2007
DESFILADERO
No me interesa en absoluto defender al PRD, pero la paramilitarización es un proyecto del Estado mexicano, apoyado por la cúpula del Ejército y financiado por la Presidencia de la República (y muy pronto también por el gobierno de Estados Unidos, gracias a los mil millones de dólares que están por caerle a Calderón). Que algunos ejecutantes de esa política criminal hoy sean candidatos del PRD es un insulto para las bases mismas del PRD, para las comunidades indígenas rebeldes, para el propio movimiento obradorista y para todo el país, pero no alcanza para simplificar una realidad más compleja.
Juan Sabines llegó al poder con el apoyo de López Obrador y de los tres partidos que integran el Frente Amplio Progresista (PRD-PT-C), pero también y, sobre todo, con los votos corporativos del ex gobernador priísta Roberto Albores Guillén, ejecutor implacable de la política de mano durísima de Francisco Labastida Ochoa después de la matanza de Acteal (1998-99). Hoy, como bien señala Hernández Navarro, Sabines se ha distanciado de López Obrador para echarse en brazos de Calderón y estrechar sus ligas con Albores, pero en las elecciones de mañana tiene fichas encima de todos los números de la ruleta, apoyando a los candidatos de todos los partidos –no sólo a los de la alianza que le dio el triunfo (PRD-PT-C, a la que ahora se sumó el Verde Ecologista) sino también a los del PRI e incluso a los del PAN–, de modo que gane quien gane, ganará él.
Ejemplos: en Altamirano apostó por un priísta, pariente de los siniestros ganaderos Kanter, pero en Ocosingo por un panista, pero en Tuxtla por un perredista, pero en Sabanilla por un priísta, pero en Chamula por un perredista, igual que en Chenalhó, donde el candidato a alcalde pertenece a la organización filozapatista de Las Abejas, mientras en San Cristóbal se la jugó por Cecilia Flores, del PRD, que seguramente perderá ante el priísta Mariano Díaz, el mismo hotentote que ya fue edil de los coletos entre 1999 y 2001, y declaró persona non grata a una persona tan grata como Ofelia Medina.
Sabines ha heredado y está usando, porque funciona, el modelo de gobernabilidad que construyó su antecesor, el priísta-panista-perredista Pablo Salazar Mendiguchía, para aplicar la política de la Coca-cola y de Marta Sahagún e incluso de Vicente Fox, con la simpatía de todas las fuerzas políticas de la entidad, y con la anuencia del EZLN, que no sólo nunca lo puso en jaque sino que ni siquiera lo rozó con el pétalo de una crítica.
Salazar logró establecer, implícita o explícitamente, un pacto de no agresión con el EZLN, y tuvo la suerte de interactuar con un presidente como Fox que le permitió hacer y deshacer sin estorbarle. A Sabines, en cambio, Calderón le descompuso el panorama desde el principio, renovando la presión militar y paramilitar contra los zapatistas en pos de las riquezas naturales de Montes Azules, lo que por otra parte pone en tela de juicio la línea de acción desarrollada por el señor Marcos después de 2001, cuando tras el fracaso de la Marcha del Color de la Tierra bajó el telón para que dejáramos de ver a las comunidades indígenas en rebeldía.
Con la misma eficacia con que de 1994 a 2001 metió en la selva y en los Altos a la sociedad civil y a la prensa para usarlas como escudo humano, las echó de 2001 a 2004 cuando dejó de necesitarlas gracias al pacto con Salazar, que fue también el pago de la contribución del señor Marcos a la derrota de Cuauhtémoc Cárdenas en 2000. Luego, en 2005 se produjo el desmantelamiento del Frente Zapatista y su reconversión (2006) en La otra campaña para ayudarle a Calderón a vencer a López Obrador con el cuento de que éste era un peligro para… la izquierda. A juzgar por los resultados, no ha sido muy exitosa esta estrategia.
Muy a su pesar, el señor Marcos se convirtió en comparsa del fraude, Calderón rompió el acuerdo de no molestar a las comunidades y a fuerza de expulsar a sus bases de apoyo para disciplinarlas (cuando muchas salieron de la selva por hambre en busca de trabajo en la Riviera Maya o en el DF), el EZLN se volvió lo más parecido a una secta maoísta de los 70. Y lo peor, hoy el zapatismo se encuentra al margen de un movimiento de masas en ascenso mientras el “gobierno” central se desmorona y los marines se acercan escondidos en un paquete de mil millones de dólares mandado por Bush. La buena noticia es que el 15 de noviembre se estrena en 200 cines la película de Luis Mandoki sobre el fraude y, tres días más tarde, el 18, el Zócalo con AMLO, no lo
Juan Sabines llegó al poder con el apoyo de López Obrador y de los tres partidos que integran el Frente Amplio Progresista (PRD-PT-C), pero también y, sobre todo, con los votos corporativos del ex gobernador priísta Roberto Albores Guillén, ejecutor implacable de la política de mano durísima de Francisco Labastida Ochoa después de la matanza de Acteal (1998-99). Hoy, como bien señala Hernández Navarro, Sabines se ha distanciado de López Obrador para echarse en brazos de Calderón y estrechar sus ligas con Albores, pero en las elecciones de mañana tiene fichas encima de todos los números de la ruleta, apoyando a los candidatos de todos los partidos –no sólo a los de la alianza que le dio el triunfo (PRD-PT-C, a la que ahora se sumó el Verde Ecologista) sino también a los del PRI e incluso a los del PAN–, de modo que gane quien gane, ganará él.
Ejemplos: en Altamirano apostó por un priísta, pariente de los siniestros ganaderos Kanter, pero en Ocosingo por un panista, pero en Tuxtla por un perredista, pero en Sabanilla por un priísta, pero en Chamula por un perredista, igual que en Chenalhó, donde el candidato a alcalde pertenece a la organización filozapatista de Las Abejas, mientras en San Cristóbal se la jugó por Cecilia Flores, del PRD, que seguramente perderá ante el priísta Mariano Díaz, el mismo hotentote que ya fue edil de los coletos entre 1999 y 2001, y declaró persona non grata a una persona tan grata como Ofelia Medina.
Sabines ha heredado y está usando, porque funciona, el modelo de gobernabilidad que construyó su antecesor, el priísta-panista-perredista Pablo Salazar Mendiguchía, para aplicar la política de la Coca-cola y de Marta Sahagún e incluso de Vicente Fox, con la simpatía de todas las fuerzas políticas de la entidad, y con la anuencia del EZLN, que no sólo nunca lo puso en jaque sino que ni siquiera lo rozó con el pétalo de una crítica.
Salazar logró establecer, implícita o explícitamente, un pacto de no agresión con el EZLN, y tuvo la suerte de interactuar con un presidente como Fox que le permitió hacer y deshacer sin estorbarle. A Sabines, en cambio, Calderón le descompuso el panorama desde el principio, renovando la presión militar y paramilitar contra los zapatistas en pos de las riquezas naturales de Montes Azules, lo que por otra parte pone en tela de juicio la línea de acción desarrollada por el señor Marcos después de 2001, cuando tras el fracaso de la Marcha del Color de la Tierra bajó el telón para que dejáramos de ver a las comunidades indígenas en rebeldía.
Con la misma eficacia con que de 1994 a 2001 metió en la selva y en los Altos a la sociedad civil y a la prensa para usarlas como escudo humano, las echó de 2001 a 2004 cuando dejó de necesitarlas gracias al pacto con Salazar, que fue también el pago de la contribución del señor Marcos a la derrota de Cuauhtémoc Cárdenas en 2000. Luego, en 2005 se produjo el desmantelamiento del Frente Zapatista y su reconversión (2006) en La otra campaña para ayudarle a Calderón a vencer a López Obrador con el cuento de que éste era un peligro para… la izquierda. A juzgar por los resultados, no ha sido muy exitosa esta estrategia.
Muy a su pesar, el señor Marcos se convirtió en comparsa del fraude, Calderón rompió el acuerdo de no molestar a las comunidades y a fuerza de expulsar a sus bases de apoyo para disciplinarlas (cuando muchas salieron de la selva por hambre en busca de trabajo en la Riviera Maya o en el DF), el EZLN se volvió lo más parecido a una secta maoísta de los 70. Y lo peor, hoy el zapatismo se encuentra al margen de un movimiento de masas en ascenso mientras el “gobierno” central se desmorona y los marines se acercan escondidos en un paquete de mil millones de dólares mandado por Bush. La buena noticia es que el 15 de noviembre se estrena en 200 cines la película de Luis Mandoki sobre el fraude y, tres días más tarde, el 18, el Zócalo con AMLO, no lo
viernes, 5 de octubre de 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)