¿2010, año de las reformas? Mmmh. Está por verse. Seguramente será el año de las paradojas: el país está urgido como nunca de reformas como la política, la económica, la hacendaria o la energética. Pero también como nunca en su historia estos cambios estructurales están sometidos a los cálculos (y a los errores) políticos. Vayamos por partes. Hay una realidad inocultable: todas las reformas en materia económica impactarían en la Secretaría de Hacienda. Los buenos efectos de la misma recuperación económica mundial serán cosechados en esa dependencia. Y los partidos de oposición lo dicen claramente: Hacienda se ha vuelto un simple trampolín de las ambiciones presidenciales del grupo del jefe del Ejecutivo federal, Felipe Calderón. Con la llegada de Ernesto Cordero, sostienen ellos y varios analistas y especialistas, se rompió una tradición que hasta Vicente Fox respetó: dejar ese espacio a los técnicos. La oposición no ve a Cordero como un funcionario desinteresado, sino como el claro beneficiario de un grupo político que apuesta a mantener el control transexenal, algo que tampoco es ya muy común desde hace mucho, mucho tiempo: no llegó a la presidencia el candidato de Carlos Salinas; no llegó el de Ernesto Zedillo; no llegó el de Vicente Fox…
A nivel internacional, póngase atento, las cosas no marchan tan bien como creemos aquí, donde, por lo menos en el discurso, la crisis ya terminó. No se compre usted la recuperación global con los ojos cerrados. Existen dos consensos entre los analistas económicos: uno, que estamos celebrando una recuperación que tardará más tiempo del que se pensó a principios de diciembre. Y dos, que los organismos internacionales y el mundo desarrollado no ha emprendido las tan anunciadas reformas estructurales sobre las ruinas que dejó esta contingencia. (Dos referencias ya consultables: “Not so fast”, The Economist, enero 2010; “That’s it?”, Newsweek, última semana de 2009). Se reclama a Barack Obama no ser el artífice de una revisión de fondo de las causas de la crisis. Se critica al FMI y al Banco Mundial. En este contexto, tenemos mucho que ver todavía en México antes de una recuperacion.
Año de las paradojas, sí. En la práctica, tanto Agustín Carstens como Ernesto Cordero se inauguran en sus puestos. Con todo y que pasó bien su aprobación en el Senado, la oposición le guarda a Carstens un reclamo que usará en cuanto lo necesite: haber conducido la economía en un año en el que el país fue el peor librado del mundo. El 7% de caída del PIB en 2009 está entre los apuntes de los opositores. Y a Cordero se le guarda otra, que no es menor: los seis millones de mexicanos que ingresaron a la pobreza durante el tiempo que él estuvo al frente de Sedesol. No salieron bien librados, pero recibieron premio: el Banco de México y la Secretaría de Hacienda.
Apunte final: Tema del 2010: la inseguridad pública. ¿Y las promesas de PAN, PRI, PRD? Ni recordar al Partido Verde y su campaña 2006 engaña-desesperados: “Pena de muerte a secuestradores”. Ajá. Pena sí, pero no de muerte: pena ajena. Aquí no se olvida nada…
lunes, 4 de enero de 2010
Víctor Hernández ------ Información contra la guerra sucia del PAN: Echeverría era de derecha
Felipe Calderón inventó en la campaña presidencial de 2006 una de las varias mentiras que hasta la fecha siguen repitiendo los panistas-salinistas: que AMLO es como Luis Echeverría y como José López Portillo.
Según esta patraña, tanto LEA como JLP eran “de izquierda.” Eso es falso.
Echeverría no sólo no era de izquierda sino que fue a Washington a reunirse con Richard Nixon para decirle que Fidel Castro y Salvador Allende eran un peligro para América Latina, y que le pedía por lo tanto que las empresas americanas invirtieran en México.
Esto ocurrió el 15 de junio de 1972 en la Casa Blanca. La conversación fue grabada por el gobierno de Estados Unidos y desclasificada muchos años después. La transcripción y el audio, disponibles en el sitio de la Universidad George Washington, incluye las siguientes declaraciones de Echeverría a Nixon vía traductor:
“Dígale usted al señor Presidente que en el discurso que voy a tener dentro de una hora en el Congreso, yo ratifico mis tesis del tercer mundo frente a las potencias, porque si en América Latina yo no tomo la bandera nos la quita Castro Ruz. Estoy perfectamente consciente de eso.
“Y que a todos los países del tercer mundo donde hay subempleo y hay pobreza, observamos soluciones capitalistas de tipo mixto preservando nuestras libertades o el otro va a avanzar.
“Dígale que México tiene que contribuir más que ningún país latinoamericano a quitarle una bandera de progreso a Castro Ruz, que no es cosa de rivalidad personal, sino es que tenemos que, que preservar valores y provocar fuentes de trabajo con tesis distintas de lo que Castro Ruz significa como un incentivo en América Latina.”
Echeverría no sólo no era de izquierda sino que buscaba complacer a Nixon, quien era republicano, es decir: de extrema derecha.
(((((Echeverría: Tell Mr. President that in the speech that I will deliver to the joint session of Congress within the hour, I will reiterate my principals of the Third World vis-á-vis the great powers of the world. Because-
Nixon: [Interrupting] The Echeverría Doctrine.
Echeverría: Yes - because if I don't take this flag in Latin America, Castro will. I am very conscious of this.
[Translator]
Echeverría: We in Mexico feel - and I sensed this also when I was in Chile and it can be felt in Central America, and among young people, among intellectuals - that Cuba is a Soviet base in every sense of the word, both militarily and ideologically, and that this is going on right under our noses.
[Translator]
Echeverría: [. . .] We are also aware of the fact that Dr. Castro and Cuba are instruments of penetration into the United States itself, not to mention Mexico and the other countries of Latin America. They are unceasing in their efforts, using one path or another.
[Translator]
Echeverría: And I believe, Mr. President, that it's obvious that with the large subsidies he receives [from the Soviets] and his very deep complicity, he seeks to project his influence into groups within the United States and Latin America. And if we in Mexico do not adopt a progressive attitude within a framework of freedom and of friendship with the United States, this trend will grow. I have sensed this not only in Latin America, but in certain groups within the United States as well.
[Translator]
Echeverría: He has had no scruples whatsoever about sacrificing his own country and eliminating all freedoms there just to be a tool of Soviets; at this very moment he is making a grand tour of many of the smaller socialist countries in Eastern Europe.
[Translator]
Echeverría: And this poses a huge problem for all of Latin America, in this time of population growth, unemployment and social tensions aggravated by international communism. That's why I believe that it is extremely important - and this is something of great personal concern to me - that we take their flags away from them by making real efforts to cooperate at the highest levels of government, as well as with private initiatives and technology.
Not only did the thrust of Cuba and the Soviet Union into Latin America threaten the stability of the region - Echeverría warned Nixon that it was already having an effect among leftist organizations inside the United States. Echeverría disclosed to Nixon that his aides had gathered intelligence on U.S. groups planning to protest the Mexican government in the American cities he would be traveling to.
Echeverría: This problem in Latin America is reflected within American society itself in the Mexican-Americans and Puerto Ricans and other racial minority groups. Therefore either we find balanced economic solutions to these issues or [the communists] will gain ground in Latin America and that will have repercussions inside your own borders.
[Translator]
Echeverría: There is no doubt whatsoever that President Nixon's meetings in China and Russia were great successes, but at the same time anything that China and Russia can do to cause problems, they will do - and in Latin America we feel that directly. I have observed this in Mexico, I saw it in Chile directly and in every Latin American country in one form or another.
[Translator]
Nixon: Well I think that, ah - first, the President's analysis is very perceptive about the problems of the hemisphere. And second, I appreciate the fact that he is taking the lead - speaking up not only for his own country, which of course is his first responsibility […] - but he's taking the lead in speaking up for the whole hemisphere. Because Mexico, as he said earlier, provides not only the U.S. border with Mexico but the U.S. border with all of Latin America. And Mexico also, you could say, is the bridge - the bridge between the United States and the rest of Latin America. I think for the President of Mexico to take a leading role in speaking about the problems of the hemisphere is very constructive. [. . .]
[Translator]
Echeverría: When I was about to leave from Mexico for this trip, Mr. President, I was informed by my various people that groups of Mexicans had been in touch with friends of Angela Davis [a well-known Black activist at the University of California in Berkeley] in this country. And that we were aware of the plans of the organization that Angela Davis heads to mount a key demonstration in San Antonio protesting the existence of political prisoners in Mexico. All of this is connected to people in Chile, with people in Cuba, with the so-called "Chicano" groups in the United States, with certain groups in Berkeley, California - they're all working closely together.
[Translator]
Echeverría: As soon as the plan existed that she would go to San Antonio to a demonstration in protest of internal affairs of Mexico with this idea of saying that "all political prisoners in every country should be released," we were immediately informed.
[Translator]
Echeverría: They are working very actively - and again, these events that take place in Latin America have repercussions within the borders of the United States.
Nixon told Echeverría that he agreed in principle that increased investment was crucial, but said that before U.S. business would commit to Latin America, they needed to be confident that countries could protect private enterprise and ensure stability: "stability without the fear of violent takeover or expropriation." He asked Echeverría to carry that message to the leaders in the region, and to warn the rest them of the perils of going down the path of socialist Chile. By spreading the word about the dangers of communism and the importance of private capital, Nixon said, Echeverría would become the hemisphere's most important leader.
Nixon: [. . .] I think one thing that would be very helpful for the President to emphasize in his statements in Latin America would be the fact that there is a responsibility to provide stability in government, and some guarantee for the protection of the right kind of private enterprise, such as is the case in his country. Now this is a very delicate matter. I do know this: nobody in the United States can say that because then it looks as if we are interfering in Latin America and trying to tell them what kind of government they should have. On the other hand, I think if the President of Mexico speaks out on this subject, […] he could simply say that [. . .] he finds a readiness, a willingness of American private enterprise to come in on a partnership basis to Latin America. But there must be on the other side responsibility in governments in the Latin American countries to provide stability for that kind of investment.
[Translation into Spanish]
Nixon: For example, the President has been to Santiago. I do not know President Allende, and I do not judge him, I don't know what his plans for Chile may be in the future. But on the other hand, as the President well knows, at the present time all foreign capital is fleeing Chile, trying to get out. And no new capital is coming in. Now that's their choice. But if the Chilean experiment is repeated in varying degrees in other Latin American countries, there's no chance that the big corporations […] will put their money there. Because there are other parts of the world - for example, countries like Indonesia, Thailand, in Asia and countries in Africa, even, where they think there's a better chance for their investments to survive. What I am saying to the President is not directed to his country. I'm using his country as an example - if more countries in Latin America could follow the example of Mexico, I think you'd see a tremendous boom in investment from the United States and from Europe and Japan. […]
[Translation into Spanish]
Nixon: But I want to tell the President that […] he can count on me to urge the American business community to invest in Latin America. I think it's vitally important for the United States that we not allow the Cuban tragedy to infect the rest of the Caribbean and eventually the rest of Latin America. And frankly, to be quite candid, I think it would be very detrimental to all of us to have the Chilean experiment spread through the rest of the continent. It will be a very unhealthy hemisphere if that will be an element - the wave of the future.
[Translation into Spanish]
Nixon: I would also like to say one other thing to the President, without treading on any of Mexico's traditional attitude toward maintaining an independent policy. I think it's very helpful that Mexico take a greater leadership role in the OAS in matters like this. I am not thinking now that Mexico should take this role as any agent of the United States. But I think that Mexico is in an ideal position to do so. And otherwise the leadership role will be taken by other leaders in the continent who cannot speak as effectively as can the President of Mexico.
[Translation into Spanish]
Echeverría: Tell him that I agree with his analysis.
[Translator]
Nixon: In other words, let the voice of Echeverría rather than the voice of Castro be the voice of Latin America.
But if Nixon liked the man, he was indifferent to the country the man represented. The American President saw himself as a protagonist in the great geopolitical questions of his day - and Mexico was not one of them, as he told his chief of staff, H.R. Haldeman, after his first meeting with Echeverría.
Nixon: After you've dealt in two summit meetings - one in Peking and the other in Moscow - with major subjects, it is really terribly difficult to deal with even a country as important as Mexico. And frankly, for that matter, you could say the same for the British, the French, the Italians and the Germans. You know what I mean? There are certain countries that matter in the world and certain countries that don't matter in the world at the present time.
Despite Echeverría's plea for a "new American partnership" with Latin America, U.S. policy toward Mexico did not change perceptibly during the Nixon administration. Indeed, the rhetoric of a new partnership has continued throughout the present day, with few new results. Personalismo did not translate into policy then, nor does it today.
Whatever Nixon may have thought of Mexico and its President, Luis Echeverría - who completed his term in office in December 1976 - outlasted his American counterpart. On June 17, 1972, the day after the two leaders met for a second time in the White House, five burglars were arrested breaking into the Democratic National Committee headquarters in the Watergate apartment complex in downtown Washington.
It was the beginning of the end; Nixon's White House tapes would later prove his downfall. .))))
López Portillo también se hizo pasar por político de izquierda mientras, al mismo tiempo, continuaba la guerra sucia contra la izquierda mexicana. La mejor prueba de que JLP era de derecha es el hecho de que designó como su sucesor a un neoliberal: Miguel De La Madrid Hurtado.
Los gobiernos de LEA y JLP no fracasaron por ser de izquierda (no lo eran), sino por ser sumamente corruptos. Por esa misma razón fracasaron los gobiernos neoliberales de De La Madrid, Salinas, Zedillo, Fox y Calderón.
—
PD: Al PAN le agradaba López Portillo. No sólo prominentes panistas defendieron la nacionalización de la banca, sino que el PAN no postuló candidato presidencial en 1976 para que JLP no tuviera oposición y ganara sin broncas las elecciones. Los panistas alegan que era porque no tenía caso participar en elecciones en donde siempre ganaba el gobierno, pero ese alegato no se sostiene ya que sí postularon candidatos a diputados federales y senadores.
PD2: Si no lo han hecho, lean por favor la columna de ayer: http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/01/03/559420
Según esta patraña, tanto LEA como JLP eran “de izquierda.” Eso es falso.
Echeverría no sólo no era de izquierda sino que fue a Washington a reunirse con Richard Nixon para decirle que Fidel Castro y Salvador Allende eran un peligro para América Latina, y que le pedía por lo tanto que las empresas americanas invirtieran en México.
Esto ocurrió el 15 de junio de 1972 en la Casa Blanca. La conversación fue grabada por el gobierno de Estados Unidos y desclasificada muchos años después. La transcripción y el audio, disponibles en el sitio de la Universidad George Washington, incluye las siguientes declaraciones de Echeverría a Nixon vía traductor:
“Dígale usted al señor Presidente que en el discurso que voy a tener dentro de una hora en el Congreso, yo ratifico mis tesis del tercer mundo frente a las potencias, porque si en América Latina yo no tomo la bandera nos la quita Castro Ruz. Estoy perfectamente consciente de eso.
“Y que a todos los países del tercer mundo donde hay subempleo y hay pobreza, observamos soluciones capitalistas de tipo mixto preservando nuestras libertades o el otro va a avanzar.
“Dígale que México tiene que contribuir más que ningún país latinoamericano a quitarle una bandera de progreso a Castro Ruz, que no es cosa de rivalidad personal, sino es que tenemos que, que preservar valores y provocar fuentes de trabajo con tesis distintas de lo que Castro Ruz significa como un incentivo en América Latina.”
Echeverría no sólo no era de izquierda sino que buscaba complacer a Nixon, quien era republicano, es decir: de extrema derecha.
(((((Echeverría: Tell Mr. President that in the speech that I will deliver to the joint session of Congress within the hour, I will reiterate my principals of the Third World vis-á-vis the great powers of the world. Because-
Nixon: [Interrupting] The Echeverría Doctrine.
Echeverría: Yes - because if I don't take this flag in Latin America, Castro will. I am very conscious of this.
[Translator]
Echeverría: We in Mexico feel - and I sensed this also when I was in Chile and it can be felt in Central America, and among young people, among intellectuals - that Cuba is a Soviet base in every sense of the word, both militarily and ideologically, and that this is going on right under our noses.
[Translator]
Echeverría: [. . .] We are also aware of the fact that Dr. Castro and Cuba are instruments of penetration into the United States itself, not to mention Mexico and the other countries of Latin America. They are unceasing in their efforts, using one path or another.
[Translator]
Echeverría: And I believe, Mr. President, that it's obvious that with the large subsidies he receives [from the Soviets] and his very deep complicity, he seeks to project his influence into groups within the United States and Latin America. And if we in Mexico do not adopt a progressive attitude within a framework of freedom and of friendship with the United States, this trend will grow. I have sensed this not only in Latin America, but in certain groups within the United States as well.
[Translator]
Echeverría: He has had no scruples whatsoever about sacrificing his own country and eliminating all freedoms there just to be a tool of Soviets; at this very moment he is making a grand tour of many of the smaller socialist countries in Eastern Europe.
[Translator]
Echeverría: And this poses a huge problem for all of Latin America, in this time of population growth, unemployment and social tensions aggravated by international communism. That's why I believe that it is extremely important - and this is something of great personal concern to me - that we take their flags away from them by making real efforts to cooperate at the highest levels of government, as well as with private initiatives and technology.
Not only did the thrust of Cuba and the Soviet Union into Latin America threaten the stability of the region - Echeverría warned Nixon that it was already having an effect among leftist organizations inside the United States. Echeverría disclosed to Nixon that his aides had gathered intelligence on U.S. groups planning to protest the Mexican government in the American cities he would be traveling to.
Echeverría: This problem in Latin America is reflected within American society itself in the Mexican-Americans and Puerto Ricans and other racial minority groups. Therefore either we find balanced economic solutions to these issues or [the communists] will gain ground in Latin America and that will have repercussions inside your own borders.
[Translator]
Echeverría: There is no doubt whatsoever that President Nixon's meetings in China and Russia were great successes, but at the same time anything that China and Russia can do to cause problems, they will do - and in Latin America we feel that directly. I have observed this in Mexico, I saw it in Chile directly and in every Latin American country in one form or another.
[Translator]
Nixon: Well I think that, ah - first, the President's analysis is very perceptive about the problems of the hemisphere. And second, I appreciate the fact that he is taking the lead - speaking up not only for his own country, which of course is his first responsibility […] - but he's taking the lead in speaking up for the whole hemisphere. Because Mexico, as he said earlier, provides not only the U.S. border with Mexico but the U.S. border with all of Latin America. And Mexico also, you could say, is the bridge - the bridge between the United States and the rest of Latin America. I think for the President of Mexico to take a leading role in speaking about the problems of the hemisphere is very constructive. [. . .]
[Translator]
Echeverría: When I was about to leave from Mexico for this trip, Mr. President, I was informed by my various people that groups of Mexicans had been in touch with friends of Angela Davis [a well-known Black activist at the University of California in Berkeley] in this country. And that we were aware of the plans of the organization that Angela Davis heads to mount a key demonstration in San Antonio protesting the existence of political prisoners in Mexico. All of this is connected to people in Chile, with people in Cuba, with the so-called "Chicano" groups in the United States, with certain groups in Berkeley, California - they're all working closely together.
[Translator]
Echeverría: As soon as the plan existed that she would go to San Antonio to a demonstration in protest of internal affairs of Mexico with this idea of saying that "all political prisoners in every country should be released," we were immediately informed.
[Translator]
Echeverría: They are working very actively - and again, these events that take place in Latin America have repercussions within the borders of the United States.
Nixon told Echeverría that he agreed in principle that increased investment was crucial, but said that before U.S. business would commit to Latin America, they needed to be confident that countries could protect private enterprise and ensure stability: "stability without the fear of violent takeover or expropriation." He asked Echeverría to carry that message to the leaders in the region, and to warn the rest them of the perils of going down the path of socialist Chile. By spreading the word about the dangers of communism and the importance of private capital, Nixon said, Echeverría would become the hemisphere's most important leader.
Nixon: [. . .] I think one thing that would be very helpful for the President to emphasize in his statements in Latin America would be the fact that there is a responsibility to provide stability in government, and some guarantee for the protection of the right kind of private enterprise, such as is the case in his country. Now this is a very delicate matter. I do know this: nobody in the United States can say that because then it looks as if we are interfering in Latin America and trying to tell them what kind of government they should have. On the other hand, I think if the President of Mexico speaks out on this subject, […] he could simply say that [. . .] he finds a readiness, a willingness of American private enterprise to come in on a partnership basis to Latin America. But there must be on the other side responsibility in governments in the Latin American countries to provide stability for that kind of investment.
[Translation into Spanish]
Nixon: For example, the President has been to Santiago. I do not know President Allende, and I do not judge him, I don't know what his plans for Chile may be in the future. But on the other hand, as the President well knows, at the present time all foreign capital is fleeing Chile, trying to get out. And no new capital is coming in. Now that's their choice. But if the Chilean experiment is repeated in varying degrees in other Latin American countries, there's no chance that the big corporations […] will put their money there. Because there are other parts of the world - for example, countries like Indonesia, Thailand, in Asia and countries in Africa, even, where they think there's a better chance for their investments to survive. What I am saying to the President is not directed to his country. I'm using his country as an example - if more countries in Latin America could follow the example of Mexico, I think you'd see a tremendous boom in investment from the United States and from Europe and Japan. […]
[Translation into Spanish]
Nixon: But I want to tell the President that […] he can count on me to urge the American business community to invest in Latin America. I think it's vitally important for the United States that we not allow the Cuban tragedy to infect the rest of the Caribbean and eventually the rest of Latin America. And frankly, to be quite candid, I think it would be very detrimental to all of us to have the Chilean experiment spread through the rest of the continent. It will be a very unhealthy hemisphere if that will be an element - the wave of the future.
[Translation into Spanish]
Nixon: I would also like to say one other thing to the President, without treading on any of Mexico's traditional attitude toward maintaining an independent policy. I think it's very helpful that Mexico take a greater leadership role in the OAS in matters like this. I am not thinking now that Mexico should take this role as any agent of the United States. But I think that Mexico is in an ideal position to do so. And otherwise the leadership role will be taken by other leaders in the continent who cannot speak as effectively as can the President of Mexico.
[Translation into Spanish]
Echeverría: Tell him that I agree with his analysis.
[Translator]
Nixon: In other words, let the voice of Echeverría rather than the voice of Castro be the voice of Latin America.
But if Nixon liked the man, he was indifferent to the country the man represented. The American President saw himself as a protagonist in the great geopolitical questions of his day - and Mexico was not one of them, as he told his chief of staff, H.R. Haldeman, after his first meeting with Echeverría.
Nixon: After you've dealt in two summit meetings - one in Peking and the other in Moscow - with major subjects, it is really terribly difficult to deal with even a country as important as Mexico. And frankly, for that matter, you could say the same for the British, the French, the Italians and the Germans. You know what I mean? There are certain countries that matter in the world and certain countries that don't matter in the world at the present time.
Despite Echeverría's plea for a "new American partnership" with Latin America, U.S. policy toward Mexico did not change perceptibly during the Nixon administration. Indeed, the rhetoric of a new partnership has continued throughout the present day, with few new results. Personalismo did not translate into policy then, nor does it today.
Whatever Nixon may have thought of Mexico and its President, Luis Echeverría - who completed his term in office in December 1976 - outlasted his American counterpart. On June 17, 1972, the day after the two leaders met for a second time in the White House, five burglars were arrested breaking into the Democratic National Committee headquarters in the Watergate apartment complex in downtown Washington.
It was the beginning of the end; Nixon's White House tapes would later prove his downfall. .))))
López Portillo también se hizo pasar por político de izquierda mientras, al mismo tiempo, continuaba la guerra sucia contra la izquierda mexicana. La mejor prueba de que JLP era de derecha es el hecho de que designó como su sucesor a un neoliberal: Miguel De La Madrid Hurtado.
Los gobiernos de LEA y JLP no fracasaron por ser de izquierda (no lo eran), sino por ser sumamente corruptos. Por esa misma razón fracasaron los gobiernos neoliberales de De La Madrid, Salinas, Zedillo, Fox y Calderón.
—
PD: Al PAN le agradaba López Portillo. No sólo prominentes panistas defendieron la nacionalización de la banca, sino que el PAN no postuló candidato presidencial en 1976 para que JLP no tuviera oposición y ganara sin broncas las elecciones. Los panistas alegan que era porque no tenía caso participar en elecciones en donde siempre ganaba el gobierno, pero ese alegato no se sostiene ya que sí postularon candidatos a diputados federales y senadores.
PD2: Si no lo han hecho, lean por favor la columna de ayer: http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/01/03/559420
Ni perdón ni olvido: enero 2010: el usurpador se va
viernes, enero 01, 2010
Este primer día del año ciudadanos en Resistencia Civil Pacifica (RCP) dieron inicio a la primera protesta de 2010. Mes con mes, desde que Felipe Calderón usurpó la presidencia, la RCP acude a la puerta número uno de Los Pinos y decirle a Calderón que para él no habrá ni perdón ni olvido por robarse la presidencia de la República.
Gerardo Fernández Noroña indicó que 2010 inicia con un panorama aterrador, con un tremendo golpe a la economía popular aumentando al 16% el IVA, 30% el ISR, el alza al gas LP, a las gasolinas Magna y Diesel, a la energía eléctrica; aumento a los alimentos como la tortilla y la leche advirtiendo que son elementos suficientes para que desencadenen protestas más fuertes en contra del gobierno de facto.
Aseguró que 2010 es una año simbólico y propicio para que Calderón renuncie y se vaya, antes de que lleve al país a un barranco sin salida.
Para concluir con la primera protesta de 2010 se cantó el Himno Nacional y la personas se retiraron deseando un feliz año a las decenas de granaderos de SSP-GDF y a los múltiples elementos del Estado Mayor Presidencial presentes.
Posted by Lámpara de Diógenes
Este primer día del año ciudadanos en Resistencia Civil Pacifica (RCP) dieron inicio a la primera protesta de 2010. Mes con mes, desde que Felipe Calderón usurpó la presidencia, la RCP acude a la puerta número uno de Los Pinos y decirle a Calderón que para él no habrá ni perdón ni olvido por robarse la presidencia de la República.
Gerardo Fernández Noroña indicó que 2010 inicia con un panorama aterrador, con un tremendo golpe a la economía popular aumentando al 16% el IVA, 30% el ISR, el alza al gas LP, a las gasolinas Magna y Diesel, a la energía eléctrica; aumento a los alimentos como la tortilla y la leche advirtiendo que son elementos suficientes para que desencadenen protestas más fuertes en contra del gobierno de facto.
Aseguró que 2010 es una año simbólico y propicio para que Calderón renuncie y se vaya, antes de que lleve al país a un barranco sin salida.
Para concluir con la primera protesta de 2010 se cantó el Himno Nacional y la personas se retiraron deseando un feliz año a las decenas de granaderos de SSP-GDF y a los múltiples elementos del Estado Mayor Presidencial presentes.
Posted by Lámpara de Diógenes
Brujula Metropolitana inicia este 2010 con Historia
festejemos el Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolucion
conociendo más de nuestra historia
te invitamos a nuestra primera sesion
Los Caudillos de la Revolución: "Pancho Villa de Gobernador a la Lucha de facciones"
impartida por
la Maestra Edna Ma. Orozco
fecha: Miercoles 6 de enero, a las 19hrs,
lugar: Alvaro Obregón 240, Col. Roma, a unos metros de Insurgentes
parada metrobus Alvaro Obregón
ENTRADA LIBRE
Informes: kakumei2006@gmail.com, 04455-3568-5200
!Feliz año 2010!
conociendo más de nuestra historia
te invitamos a nuestra primera sesion
Los Caudillos de la Revolución: "Pancho Villa de Gobernador a la Lucha de facciones"
impartida por
la Maestra Edna Ma. Orozco
fecha: Miercoles 6 de enero, a las 19hrs,
lugar: Alvaro Obregón 240, Col. Roma, a unos metros de Insurgentes
parada metrobus Alvaro Obregón
ENTRADA LIBRE
Informes: kakumei2006@gmail.com, 04455-3568-5200
!Feliz año 2010!
domingo, 3 de enero de 2010
El Despertar De la decadencia al renacimiento
José Agustín Ortiz Pinchetti
Acontracorriente de la mayoría de los análisis, ensayemos el optimismo: todo indica que estamos en la fase final de un ciclo histórico de treinta años. Según los historiadores estos ciclos se agotan y terminan en la decadencia. En seguida se comienza uno nuevo que rompe con los paradigmas desgastados y se inicia una revitalización. En general, hoy el tono de los comentarios expresa que no hay salida. ¿Pero tenemos derecho a desesperación?
No conozco estudios serios sobre la forma en que el fracaso de la política económica y de que la transición política han afectado en lo profundo la vida de los mexicanos.
Estamos acostumbrados a los sondeos prelectorales o a los que descubren el grado de aceptación de los distintos personajes. Pero, ¿sabemos cómo estamos viviendo nuestra frustración y, sobre todo, cómo podemos responder a ella?
¿Cómo se expresa el sufrimiento de la falta de empleo, la imposibilidad de progreso, el atrapamiento, la violencia? ¿Cómo estamos reaccionando en lo profundo al darnos cuenta de que hemos sido traicionados en forma sistemática por nuestros gobernantes?
¿Hasta qué punto hemos perdido la confianza en nuestro destino como pueblo?
Pero la oscilación negativa empieza a modificarse: la gente está mejor informada que nunca y más inconforme. Repudia a los partidos, a los líderes formales, a las instituciones. Ésta es la primera señal de que empezamos a despertar. Quienes han estudiado los procesos de decadencia y revitalización saben que la consciencia de la descomposición, el repudio a las instituciones, se convierte en una incitación que obliga a las sociedades a nuevas respuestas vigorosas, inéditas, a un renacimiento.
Ésta debe ser nuestra esperanza: que la confianza del pueblo en sí mismo comience a fortalecerse y empiece a organizarse, porque sin organización cualquier impulso es efímero. No podemos volver a un pasado de corrupción y de cinismo ni continuar la desastrosa vía que se nos ha impuesto. Los optimistas apostamos a que signos indudables de este despertar se harán evidentes en 2010.
jaorpin@yahoo.com.mx
Acontracorriente de la mayoría de los análisis, ensayemos el optimismo: todo indica que estamos en la fase final de un ciclo histórico de treinta años. Según los historiadores estos ciclos se agotan y terminan en la decadencia. En seguida se comienza uno nuevo que rompe con los paradigmas desgastados y se inicia una revitalización. En general, hoy el tono de los comentarios expresa que no hay salida. ¿Pero tenemos derecho a desesperación?
No conozco estudios serios sobre la forma en que el fracaso de la política económica y de que la transición política han afectado en lo profundo la vida de los mexicanos.
Estamos acostumbrados a los sondeos prelectorales o a los que descubren el grado de aceptación de los distintos personajes. Pero, ¿sabemos cómo estamos viviendo nuestra frustración y, sobre todo, cómo podemos responder a ella?
¿Cómo se expresa el sufrimiento de la falta de empleo, la imposibilidad de progreso, el atrapamiento, la violencia? ¿Cómo estamos reaccionando en lo profundo al darnos cuenta de que hemos sido traicionados en forma sistemática por nuestros gobernantes?
¿Hasta qué punto hemos perdido la confianza en nuestro destino como pueblo?
Pero la oscilación negativa empieza a modificarse: la gente está mejor informada que nunca y más inconforme. Repudia a los partidos, a los líderes formales, a las instituciones. Ésta es la primera señal de que empezamos a despertar. Quienes han estudiado los procesos de decadencia y revitalización saben que la consciencia de la descomposición, el repudio a las instituciones, se convierte en una incitación que obliga a las sociedades a nuevas respuestas vigorosas, inéditas, a un renacimiento.
Ésta debe ser nuestra esperanza: que la confianza del pueblo en sí mismo comience a fortalecerse y empiece a organizarse, porque sin organización cualquier impulso es efímero. No podemos volver a un pasado de corrupción y de cinismo ni continuar la desastrosa vía que se nos ha impuesto. Los optimistas apostamos a que signos indudables de este despertar se harán evidentes en 2010.
jaorpin@yahoo.com.mx
La política contra la política Rolando Cordera Campos
La crisis global, al desvelar las mistificaciones del capitalismo financiero americano, abrió la posibilidad de poner en cuestión los saberes especializados y otros de pretendida validez universal, que organizaron la política económica y social del mundo a partir de la revolución de Reagan-Tatcher. De repente, proponer la recuperación de la capacidad estatal de hacer política macroeconómica anticíclica, se tornó la lengua franca de los estados, aunque sus implicaciones para los paradigmas reinantes en las ciencias sociales y el quehacer político no se hayan asumido plenamente. De hecho, hoy tiene lugar una ofensiva retórica global destinada a convencer al mundo y sus dirigentes de que, en realidad, nada grave ocurrió y que se puede volver al business as usual, de Wall Street.
Sin embargo, las formidables pérdidas de riqueza de los hogares medios en Estados Unidos y otros países, junto con el desempleo planetario, anuncian una larga fase de recuperación cerca del suelo, muy por debajo del cielo ilusorio de las burbujas financieras que llevaron al desastre de años recientes. La politización de la economía, realizada mediante diversos expedientes en el planeta, llegó para quedarse por un rato, y la eficiencia del mercado y los apotegmas de la “nueva economía clásica” habrán de vivir horas extra de exilio a pesar de la contumacia de la academia y sus ideólogos del libre mercado.
Por si faltara algo, considérese la presencia impetuosa de Asia, encabezada por China, que ha puesto la política por delante e impone la negociación entre estados como condición para mantener el precario equilibrio financiero mundial conmovido en sus cimientos por la crisis.
Esta recuperación de la legitimidad del intervencionismo estatal, debería traer otra recuperación: la de un principio soslayado, pero nunca periclitado, de la política económica y social de todos los tiempos: su carácter de proceso político (y social), en cuya materialización podrán tener un lugar prominente los conocimientos y la ideología económicos, pero nunca único, ni siquiera dominante, salvo a costa de la propia eficacia y legitimidad de la política. Este costo se paga hoy muy caro.
Este principio se quiso dejar de lado en México en la era del cambio globalizador neoliberal, al buscar convertir el “encapsulamiento” del equipo económico gubernamental, predicado por el FMI como una condición para lidiar con el ajuste externo, en piedra miliar de una conducción económica pretendidamente moderna o posmoderna. Esta transustanciación de la política económica sería una prenda más para “los mercados” de que más allá de las crisis y los ajustes, la conducción económica estatal quedaría blindada frente a las tentaciones populistas o autoritarias del presidente en turno, y en manos de expertos y científicos inmunes a la presión contingente de la política o las corporaciones.
Así, la política económica y social fue progresivamente despojada de sus atributos de vehículo y cemento de un diálogo social que, incluso en la época del presidencialismo autoritario, contribuyó a la cohesión del sistema político y a la consistencia y legitimidad del ejercicio del poder, en especial en materia económica y social. Podría incluso decirse, que el presidencialismo económico de aquella era tuvo en este diálogo, siempre en formato autoritario, uno de sus sustentos básicos y un componente primordial de una legitimidad que la democracia ausente no podía otorgarle.
A partir de 1989 todo cambió, pero de 1994 en adelante la crisis en la cúpula dirigente del Estado quiso resolverse poniendo todo patas para arriba: la política se propuso como divertimento bien pagado de una autodesignada “clase”, desde luego plural para darle credibilidad a la transición democrática, y la economía quedó bajo un protectorado en que se llevó al extremo el sarcástico dicho del maestro Emilio Mújica de que el “eje” Hacienda-Banco de México era, en realidad, una “self recruiting class”.
Lo demás vino por añadidura: la vicepresidencia económica de Francisco Gil Díaz; la fiesta de los excedentes petroleros y la pax foxiana con el nuevo baronato priísta de los gobernadores; la festinada sucesión del doctor Carstens, etcétera. Hasta que llegó la crisis y el presidente Felipe Calderón, admirador sumiso y confeso de estos hechiceros del equilibrio, no soportó la evidencia que le pusieron sobre el escritorio los propios economistas del Banco de México y puso en la picota a su gobernador y otros “catastrofistas” que según él pecaban de exceso, cuando el resto del mundo se dedicaba al recuento de la devastación socioeconómica producida por la hecatombe financiera.
Calderón cruzó su Rubicón al revés y al satanizar al Banco de México, Vaticano del nuevo rito, no registró la mistificación política en que incurrió el verbo neoliberal sino cayó en manos de una nefasta fórmula ideológica que ve en el estancamiento estabilizador no un episodio, sino la terminal de la historia económica nacional. Así, perdió el momento de hacer un giro político a la política económica y, ahora, enfrenta no ese Nirvana donde todo sigue igual, según el credo de los “buscadores del equilibrio”, sino la proximidad de una inflación provocada precisamente por las medidas adoptadas para que las cosas siguieran como estaban.
Salir de la maldición inflación-devaluación fue la consigna de fin de siglo. Supuestamente, para lograrlo, se sacrificó a la política en el altar de la racionalidad macroeconómica y se pagó un costo social extremo. Ahora, insistir en el mito de la virtuosa “despolitización” de la economía puede condenarnos a un estancamiento desestabilizador y corrosivo.
La renuncia del gobierno a admitir el carácter político de la política económica no se va a compensar con la reforma política que casi todos se ven obligados a celebrar en estos días. Más bien, puede complicar tanto el cuadro que esa reforma miscelánea bautizada por los Reyes mediáticos como reforma del Estado se vuelva, si acaso, una minicontrarreforma. La dicha inicua
Sin embargo, las formidables pérdidas de riqueza de los hogares medios en Estados Unidos y otros países, junto con el desempleo planetario, anuncian una larga fase de recuperación cerca del suelo, muy por debajo del cielo ilusorio de las burbujas financieras que llevaron al desastre de años recientes. La politización de la economía, realizada mediante diversos expedientes en el planeta, llegó para quedarse por un rato, y la eficiencia del mercado y los apotegmas de la “nueva economía clásica” habrán de vivir horas extra de exilio a pesar de la contumacia de la academia y sus ideólogos del libre mercado.
Por si faltara algo, considérese la presencia impetuosa de Asia, encabezada por China, que ha puesto la política por delante e impone la negociación entre estados como condición para mantener el precario equilibrio financiero mundial conmovido en sus cimientos por la crisis.
Esta recuperación de la legitimidad del intervencionismo estatal, debería traer otra recuperación: la de un principio soslayado, pero nunca periclitado, de la política económica y social de todos los tiempos: su carácter de proceso político (y social), en cuya materialización podrán tener un lugar prominente los conocimientos y la ideología económicos, pero nunca único, ni siquiera dominante, salvo a costa de la propia eficacia y legitimidad de la política. Este costo se paga hoy muy caro.
Este principio se quiso dejar de lado en México en la era del cambio globalizador neoliberal, al buscar convertir el “encapsulamiento” del equipo económico gubernamental, predicado por el FMI como una condición para lidiar con el ajuste externo, en piedra miliar de una conducción económica pretendidamente moderna o posmoderna. Esta transustanciación de la política económica sería una prenda más para “los mercados” de que más allá de las crisis y los ajustes, la conducción económica estatal quedaría blindada frente a las tentaciones populistas o autoritarias del presidente en turno, y en manos de expertos y científicos inmunes a la presión contingente de la política o las corporaciones.
Así, la política económica y social fue progresivamente despojada de sus atributos de vehículo y cemento de un diálogo social que, incluso en la época del presidencialismo autoritario, contribuyó a la cohesión del sistema político y a la consistencia y legitimidad del ejercicio del poder, en especial en materia económica y social. Podría incluso decirse, que el presidencialismo económico de aquella era tuvo en este diálogo, siempre en formato autoritario, uno de sus sustentos básicos y un componente primordial de una legitimidad que la democracia ausente no podía otorgarle.
A partir de 1989 todo cambió, pero de 1994 en adelante la crisis en la cúpula dirigente del Estado quiso resolverse poniendo todo patas para arriba: la política se propuso como divertimento bien pagado de una autodesignada “clase”, desde luego plural para darle credibilidad a la transición democrática, y la economía quedó bajo un protectorado en que se llevó al extremo el sarcástico dicho del maestro Emilio Mújica de que el “eje” Hacienda-Banco de México era, en realidad, una “self recruiting class”.
Lo demás vino por añadidura: la vicepresidencia económica de Francisco Gil Díaz; la fiesta de los excedentes petroleros y la pax foxiana con el nuevo baronato priísta de los gobernadores; la festinada sucesión del doctor Carstens, etcétera. Hasta que llegó la crisis y el presidente Felipe Calderón, admirador sumiso y confeso de estos hechiceros del equilibrio, no soportó la evidencia que le pusieron sobre el escritorio los propios economistas del Banco de México y puso en la picota a su gobernador y otros “catastrofistas” que según él pecaban de exceso, cuando el resto del mundo se dedicaba al recuento de la devastación socioeconómica producida por la hecatombe financiera.
Calderón cruzó su Rubicón al revés y al satanizar al Banco de México, Vaticano del nuevo rito, no registró la mistificación política en que incurrió el verbo neoliberal sino cayó en manos de una nefasta fórmula ideológica que ve en el estancamiento estabilizador no un episodio, sino la terminal de la historia económica nacional. Así, perdió el momento de hacer un giro político a la política económica y, ahora, enfrenta no ese Nirvana donde todo sigue igual, según el credo de los “buscadores del equilibrio”, sino la proximidad de una inflación provocada precisamente por las medidas adoptadas para que las cosas siguieran como estaban.
Salir de la maldición inflación-devaluación fue la consigna de fin de siglo. Supuestamente, para lograrlo, se sacrificó a la política en el altar de la racionalidad macroeconómica y se pagó un costo social extremo. Ahora, insistir en el mito de la virtuosa “despolitización” de la economía puede condenarnos a un estancamiento desestabilizador y corrosivo.
La renuncia del gobierno a admitir el carácter político de la política económica no se va a compensar con la reforma política que casi todos se ven obligados a celebrar en estos días. Más bien, puede complicar tanto el cuadro que esa reforma miscelánea bautizada por los Reyes mediáticos como reforma del Estado se vuelva, si acaso, una minicontrarreforma. La dicha inicua
El capitalismo llegó a su “crisis terminal”: González Casanova
Sostiene que es inevitable una transformación política y social en México y el planeta
Insta a reconocer triunfos como la revolución cubana y la creación de los caracoles zapatistas
Luis Villoro llama a la “resistencia organizada” para abrir “el camino a un mundo diferente”
Pablo González Casanova durante el seminario en memoria de Andrés Aubry que se realiza en San Cristóbal de las CasasFoto Moysés Zúñiga Santiago
Hermann Bellinghausen
Enviado
Periódico La Jornada
Domingo 3 de enero de 2010, p. 3
San Cristóbal de las Casas, Chis., 2 de enero. La convicción de que un cambio social y político es inevitable en México y en el mundo fue sostenida por el doctor Pablo González Casanova, subrayando lo que fue el punto de mayor acuerdo entre los participantes del Seminario internacional de reflexión y análisis, celebrado durante cuatro días en el Cideci-Unitierra de esta ciudad, que concluyó hoy por la noche.
González Casanova profundizó en que, para conseguir la “organización pacífica” de este cambio, es necesario identificar “lo que no conocemos bien y que deberíamos reconocer mejor para alcanzar la victoria”. Sobre todo, convocó a reconocer lo que “ya son triunfos”, hechos de cambio profundos e irreversibles, entre los que destacó la Revolución cubana y la creación de los caracoles zapatistas.
Cuba “es la única nación victoriosa en la historia que tras una revolución socialista sentó las bases para impedir el retorno del capitalismo”; y las novedosas formas de gobierno de los indígenas chiapanecos poseen una “dimensión universal”, al ser las juntas de buen gobierno “una organización que permite lograr y preservar la libertad, la democracia, la justicia y la paz para todos, y preservar la vida en la Tierra”.
También anoche, el filósofo Luis Villoro enunció la necesidad de devolver la ética a la política desde el multiculturalismo y superar la visión “occidental” como única explicación del mundo.
Retorno de saberes indígenas
En sentido similar, la sicoanalista Sylvia Marcos destacó lo trascendental que ha sido “el retorno de los saberes de los pueblos indígenas” a la conciencia general en este momento de crisis, y el surgimiento de “la visión de un futuro que sea nuestro pasado también, gracias a conocimientos que se creían desaparecidos”.
El escritor John Berger envió al seminario un mensaje para presentar su ensayo Cómo resistir la prisión-mundo: “Es el principio de un nuevo año, el principio de una nueva década. ¿Qué historia estamos viviendo? ¿Qué le pasa al mundo? Lo más claramente que podamos responder estas preguntas, lo más activamente podremos actuar. No tengo respuestas, sólo algunas observaciones”. Ofreció “lo que veo cuando cierro los ojos para pensar en lo que he visto, y después con los ojos bien abiertos”, para “actuar y ser persistentes”.
González Casanova aseveró que el capitalismo mundial ha llegado a su “crisis terminal”, y tras describir sus rasgos más evidentes y destructivos, insistió en identificar los cambios que son victorias. “La cultura de la negociación sigue prevaleciendo, pues la inmensa mayoría de la población está pidiendo todavía cambios pacíficos”, admitió, y recordó que durante los diálogos de San Andrés Larráinzar entre el EZLN y el gobierno federal, en 1995-1996, los zapatistas determinaron el límite: “la dignidad no se negocia”.
Consideró necesario comprender la “historia emergente” de nuestros días (donde se juntan de manera inusual categorías como “Estado-pueblo y moral colectiva como fuerza colectiva”), así como “profundizar en una política revolucionaria que asegure el éxito de otros modos de producción y acumulación que se vinculen en una nueva relación con la naturaleza y la vida”.
Agregó que también es indispensable registrar “el inmenso enriquecimiento que significa la lucha por los pueblos oprimidos de la Tierra”, así como “la nueva presencia colectiva de las mujeres con su activismo revolucionario” y las luchas contra los prejuicios acerca de los homosexuales, que han establecido espacios para la tolerancia y la libertad.
Instó a fortalecer las “redes de redes” nacidas en años recientes, “apoyadas desde sus orígenes por el movimiento zapatista, por Cuba y por muchas otras fuerzas progresistas y revolucionarias”, pues la organización de los trabajadores y los pueblos en estas redes “es la clave de la transformación mundial”.
Villoro sostuvo que “frente al sistema capitalista mundial otra visión del mundo es posible”. No “bastan las buenas intenciones” para realizar cambios, invocando los derechos universales, como hasta ahora. “Contra los males del capitalismo mundial sólo cabría una resistencia organizada que abriera el camino a un mundo diferente, y aun contrario al capitalismo mundial”. Un “orden plural que respondiera a la multiplicidad de culturas, y no una pretendida cultura mundial (occidental)”, que impone “formas de vida no elegidas”, lo que ha llevado al individualismo y la destrucción de la naturaleza, a diferencia del comunitarismo indoamericano.
Sergio Rodríguez Lazcano, director de la revista Rebeldía, saludó a Villoro y González Casanova como “maestros-compañeros de su generación, la del 68”, y enseguida hizo eco a la opinión zapatista de que el colapso del capitalismo no necesariamente es inminente; resulta necesario juntarse para hacerlo caer. “No son posibles los parches al sistema, pero son posibles, y necesarios, los movimientos antisistémicos”, que de “abajo y a la izquierda” construyen “otra política”.
Durante su participación, el escritor y pensador social Walter Mignolo, prudentemente, señaló: “no sé si va a caer el capitalismo, pero sí perderá su carácter unicéntrico”. De la crisis ambiental “nadie escapa, ni siquiera los países centrales capitalistas”.
Estamos, dijo, en un “momento crucial que va a definir los próximos 30 ó 40 años”. Aquí destacan “los nuevos órdenes que se están construyendo en la actualidad, como el zapatismo”, al cual consideró “un ordenador de conocimientos y prácticas que parecían dispersos”.
El propio Mignolo sostiene en un ensayo que también presentó ahora Cideci-Unitierra: “La revolución teórica del zapatismo, con sus consecuencias éticas y políticas, indica que ha llegado el tiempo de mirar más allá de las herencias europeas”, para “imaginar y levantar futuros democráticos”, en un contexto de verdadera “descolonización”.
Catherine Walsh, procedente de Perú, propuso ir “más allá de lo antisistémico”, desde la “insurgencias” de Abya Yala (esa noción andina del mundo que también está lista para la transformación del planeta, con base en el “buen vivir” por el cual se lucha hoy en Bolivia, Ecuador y Perú).
SEGUIRAS CREYENDO EN LO MEDIOS ANESTESICOS??? La CFE informó que el aumento será de al menos 4 por ciento anual.
Subirán tarifas de electricidad según inflación y combustibles
Para consumo doméstico el alza este mes será de 0.3%, instruyó la Secretaría de Hacienda
Si se rebasa el mínimo de 75 kilovatios mensuales el incremento será de casi 20 por ciento
Con el año comenzaron también los aumentos a los precios de la gasolina, gas y electricidadFoto Carlos Cisneros
Israel Rodríguez J.
Periódico La Jornada
Domingo 3 de enero de 2010, p. 13
Las tarifas eléctricas aumentaron a partir del primero de enero y registrarán un incremento anual acumulado de al menos 4 por ciento, informó la Comisión Federal de Electricidad (CFE). Los incrementos tarifarios serán mensuales y para su determinación se tomará como referencia la inflación y los precios internacionales de los principales combustibles utilizados para la generación de electricidad, como gas natural, carbón, combustóleo y diesel.
Por instrucciones de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público(SHCP), la CFE determinó un incremento de 0.3 por ciento en las tarifas de consumo doméstico básico, el cual estará vigente solamente durante enero y se ajustará en forma mensual.
Así, informó la CFE, la tarifa uno de consumo doméstico básico, que incluye el uso de hasta 75 kilovatio-hora en un mes será de 0.687 pesos por kilovatio-hora. Pero después de ese límite, los hogares tendrán que pagar a 0.819 pesos el KW-h que consuman, lo que significa un incremento de casi 20 por ciento en relación con el precio doméstico básico.
Entre enero de 2009 y el mismo mes de 2010, los precios de la electricidad para los hogares con tarifa uno de consumo doméstico básico aumentaron 3.62 por ciento, una proporción similar a la inflación observada durante el año pasado. El precio de la luz pasó de 0.663 pesos por KW-h en enero de 2009, a 0.687 pesos en el mismo mes de este año.
Descuentos en zonas cálidas
En un supuesto de que las tarifas tuvieran un incremento constante y sostenido de 0.3 por ciento mensual, el alza acumulada en todo el año sería cercana a 4 por ciento, por lo que los hogares con un consumo doméstico básico (hasta 75 KW-h) pagarían el kilowatt- hora en diciembre de 2010 en al menos 0.709 pesos.
Sin embargo, la paraestatal precisó que las tarifas eléctricas subirán con respecto a la inflación y al aumento en los precios nacionales e internacionales de los combustibles. Aclara que en el periodo de verano entrarán en vigor tarifas con descuento para las zonas áridas y más cálidas del país. Esta tarifa se aplicará a las viviendas y apartamentos en cuyas localidades la temperatura media mínima sea de 28 grados centígrados.
En el caso de las tarifas para bombeo de agua para riego agrícola éstas se incrementaron en más de 27 por ciento en términos anualizados. La tarifa 9 con un consumo mínimo de 5 mil KW-hora pasó de un precio de 1.219 pesos por cada KW-h en enero de 2009 a 1.556 KW-h para el primer mes de 2010.
Es importante recordar que la CFE utiliza gas natural para la generación de energía eléctrica en las plantas de ciclo combinado, carbón para las plantas carboeléctricas, así como diesel y combustóleo para las termoeléctricas.
Las expectativas de los principales grupos de especialistas en economía del sector privado, elaboradas por el Banco de México, estiman que la inflación para 2010 será de 5.04 por ciento, pero en sus previsiones no incluyeron los recientes aumentos en los precios de las gasolinas, el diesel, el gas LP, y ahora el de la energía eléctrica, entre otros, aplicados desde el primer minuto de 2010.
Cabe señalar que las tarifas tendrán costos progresivos sobre todo en las Domésticas de Alto Consumo (DAC), las cuales van desde un consumo de 250 KW-hora mensual hasta los 2 mil 500 KW-h y que puede llegar a un costo de 2.409 pesos por KW-h.
Los ajustes de precios en el consumo de energía eléctrica incluyen a servicios públicos, como el alumbrado; el uso agrícola, de temporal y acuícola. Así como tarifas generales para industriales en baja tensión, media tensión, alta tensión, servicio de respaldo y servicio interrumpible.
Para consumo doméstico el alza este mes será de 0.3%, instruyó la Secretaría de Hacienda
Si se rebasa el mínimo de 75 kilovatios mensuales el incremento será de casi 20 por ciento
Con el año comenzaron también los aumentos a los precios de la gasolina, gas y electricidadFoto Carlos Cisneros
Israel Rodríguez J.
Periódico La Jornada
Domingo 3 de enero de 2010, p. 13
Las tarifas eléctricas aumentaron a partir del primero de enero y registrarán un incremento anual acumulado de al menos 4 por ciento, informó la Comisión Federal de Electricidad (CFE). Los incrementos tarifarios serán mensuales y para su determinación se tomará como referencia la inflación y los precios internacionales de los principales combustibles utilizados para la generación de electricidad, como gas natural, carbón, combustóleo y diesel.
Por instrucciones de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público(SHCP), la CFE determinó un incremento de 0.3 por ciento en las tarifas de consumo doméstico básico, el cual estará vigente solamente durante enero y se ajustará en forma mensual.
Así, informó la CFE, la tarifa uno de consumo doméstico básico, que incluye el uso de hasta 75 kilovatio-hora en un mes será de 0.687 pesos por kilovatio-hora. Pero después de ese límite, los hogares tendrán que pagar a 0.819 pesos el KW-h que consuman, lo que significa un incremento de casi 20 por ciento en relación con el precio doméstico básico.
Entre enero de 2009 y el mismo mes de 2010, los precios de la electricidad para los hogares con tarifa uno de consumo doméstico básico aumentaron 3.62 por ciento, una proporción similar a la inflación observada durante el año pasado. El precio de la luz pasó de 0.663 pesos por KW-h en enero de 2009, a 0.687 pesos en el mismo mes de este año.
Descuentos en zonas cálidas
En un supuesto de que las tarifas tuvieran un incremento constante y sostenido de 0.3 por ciento mensual, el alza acumulada en todo el año sería cercana a 4 por ciento, por lo que los hogares con un consumo doméstico básico (hasta 75 KW-h) pagarían el kilowatt- hora en diciembre de 2010 en al menos 0.709 pesos.
Sin embargo, la paraestatal precisó que las tarifas eléctricas subirán con respecto a la inflación y al aumento en los precios nacionales e internacionales de los combustibles. Aclara que en el periodo de verano entrarán en vigor tarifas con descuento para las zonas áridas y más cálidas del país. Esta tarifa se aplicará a las viviendas y apartamentos en cuyas localidades la temperatura media mínima sea de 28 grados centígrados.
En el caso de las tarifas para bombeo de agua para riego agrícola éstas se incrementaron en más de 27 por ciento en términos anualizados. La tarifa 9 con un consumo mínimo de 5 mil KW-hora pasó de un precio de 1.219 pesos por cada KW-h en enero de 2009 a 1.556 KW-h para el primer mes de 2010.
Es importante recordar que la CFE utiliza gas natural para la generación de energía eléctrica en las plantas de ciclo combinado, carbón para las plantas carboeléctricas, así como diesel y combustóleo para las termoeléctricas.
Las expectativas de los principales grupos de especialistas en economía del sector privado, elaboradas por el Banco de México, estiman que la inflación para 2010 será de 5.04 por ciento, pero en sus previsiones no incluyeron los recientes aumentos en los precios de las gasolinas, el diesel, el gas LP, y ahora el de la energía eléctrica, entre otros, aplicados desde el primer minuto de 2010.
Cabe señalar que las tarifas tendrán costos progresivos sobre todo en las Domésticas de Alto Consumo (DAC), las cuales van desde un consumo de 250 KW-hora mensual hasta los 2 mil 500 KW-h y que puede llegar a un costo de 2.409 pesos por KW-h.
Los ajustes de precios en el consumo de energía eléctrica incluyen a servicios públicos, como el alumbrado; el uso agrícola, de temporal y acuícola. Así como tarifas generales para industriales en baja tensión, media tensión, alta tensión, servicio de respaldo y servicio interrumpible.
Inevitable, un cambio social en el país: Pablo González Casanova También en lo político debe haber modificaciones, afirma
El capitalismo mundial ha llegado a su “crisis terminal”, asegura el académico
La organización de trabajadores y pueblos, clave de la transformación, señala
Llama a fortalecer las redes apoyadas por fuerzas progresistas y revolucionarias
Hermann Bellinghausen, enviado¿En apoyo a la economía?
Los usuarios del Metro tomaron con resignación el aumento de un peso en el costo del boleto –“ya qué le vamos a hacer, todo aumentó”–, pero exigieron que el servicio mejore y “ojalá ya no se detenga tanto en horas pico” Foto Carlos CisnerosCapturan en Sinaloa a Carlos Beltrán, hermano de El jefe de jefes
Trasladan al detenido a la ciudad de México
Cae presunto asesino de la familia del marino Angulo
Carlos Beltrán Leyva, detenido el pasado 30 de diciembre Foto SSPF
Aumentan tarifas de luz; el ajuste será mensual, según la inflación
El incremento, encadenado además al de combustibles
Obama acusa: Al Qaeda entrenó al aeropirata detenido en EU
Intensifican el combate al terrorismo en Yemen
Contraportada
Aumentos tienen a la población de capa caída Bajo Reserva Periodistas de EL UNIVERSAL
Aumentos tienen a la población de capa caída
No hay duda de que el asunto de los aumentos en cascada aplicados a algunos productos e insumos básicos tiene a la población de capa caída, y no es para menos. Ayer, el desfile de Día de Reyes estuvo desangelado. Pocos padres de familia llevaron a sus hijos a Paseo de la Reforma para asistir al que se esperaba una alegre parada multicolor. Frío como el día transcurrió el desfile. Con poca gente, se tuvo que acortar para reabrir la avenida a la circulación vehicular. Fue un buen termómetro, sin pretenderlo, para medir el estado de ánimo de la ciudadanía, que en los últimos días ha sentido el embate de los incrementos en muchos de los productos que necesita para vivir. No hay humor para la fiesta. No es cosa menor el aumento a la gasolina, el gas, la luz, tortilla (aunque digan lo contrario), Metro y agua, eso sin contar el incremento a los impuestos. ¡Ufffff! Y todavía falta otro gastito: los regalos de Reyes.
El PRD y el PT ya alistan armas para enfrentar los aumentos. Las primeras acciones se darán en ambas cámaras legislativas. Nos aseguran que López Obrador (desaparecido el fin de año) ya dio línea a sus afines en el Congreso para que pongan en marcha una estrategia de protesta por la cascada de incrementos. En la Cámara de Diputados está más que puesto Alejandro Encinas, y en el Senado, Ricardo Monreal. La idea es ejercer presión desde el Legislativo para que se congelen los precios de los combustibles y de los productos de la canasta básica. Choferes de microbuses, entre otros, comenzaron a amagar con subir sus tarifas.
El gobierno de México lamentó el atentado en Paquistán, que causó la muerte de por lo menos 90 personas. Condenó el hecho de violencia en esa República islámica y se solidarizó con las familias de las víctimas. El pronunciamiento expresado por la Secretaría de Relaciones Exteriores también tiene una lectura al interior, ya que en pasados días se han registrado en el país verdaderos actos de terror. Los ataques a propiedades civiles, policiacas y militares, muchos de ellos perpetrados por el crimen organizado, son ya una constante en México. El asesinato a mansalva de familiares del tercer maestre de las Fuerzas Especiales de la Marina Melquisedec Angulo, quien falleció durante el enfrentamiento donde fue abatido Arturo Beltrán Leyva, también es ejemplo de un terrorismo sórdido. Esto sin contar los petardazos ocurridos en Metepec, Toluca, y en San Luis Potosí, a sucursales bancarias. La Cancillería señaló ayer que “México reitera su rechazo, en cualquier circunstancia, a la ejecución de actos terroristas”. Por supuesto que la declaración cobra relevancia ante lo que se vive en el país casi a diario.
Apunte final: es prácticamente un hecho que Rafael Acosta, el popular Juanito, dejará por el momento el tema de la polaca para incursionar de lleno en la farándula nacional, de donde no dejan de llegarle propuestas de trabajo. Pero no es definitivo el retiro. Avanzado 2010 definirá su plan de trabajo para buscar, no la delegación de Iztapalapa, sino la Presidencia de la República en 2012.
No hay duda de que el asunto de los aumentos en cascada aplicados a algunos productos e insumos básicos tiene a la población de capa caída, y no es para menos. Ayer, el desfile de Día de Reyes estuvo desangelado. Pocos padres de familia llevaron a sus hijos a Paseo de la Reforma para asistir al que se esperaba una alegre parada multicolor. Frío como el día transcurrió el desfile. Con poca gente, se tuvo que acortar para reabrir la avenida a la circulación vehicular. Fue un buen termómetro, sin pretenderlo, para medir el estado de ánimo de la ciudadanía, que en los últimos días ha sentido el embate de los incrementos en muchos de los productos que necesita para vivir. No hay humor para la fiesta. No es cosa menor el aumento a la gasolina, el gas, la luz, tortilla (aunque digan lo contrario), Metro y agua, eso sin contar el incremento a los impuestos. ¡Ufffff! Y todavía falta otro gastito: los regalos de Reyes.
El PRD y el PT ya alistan armas para enfrentar los aumentos. Las primeras acciones se darán en ambas cámaras legislativas. Nos aseguran que López Obrador (desaparecido el fin de año) ya dio línea a sus afines en el Congreso para que pongan en marcha una estrategia de protesta por la cascada de incrementos. En la Cámara de Diputados está más que puesto Alejandro Encinas, y en el Senado, Ricardo Monreal. La idea es ejercer presión desde el Legislativo para que se congelen los precios de los combustibles y de los productos de la canasta básica. Choferes de microbuses, entre otros, comenzaron a amagar con subir sus tarifas.
El gobierno de México lamentó el atentado en Paquistán, que causó la muerte de por lo menos 90 personas. Condenó el hecho de violencia en esa República islámica y se solidarizó con las familias de las víctimas. El pronunciamiento expresado por la Secretaría de Relaciones Exteriores también tiene una lectura al interior, ya que en pasados días se han registrado en el país verdaderos actos de terror. Los ataques a propiedades civiles, policiacas y militares, muchos de ellos perpetrados por el crimen organizado, son ya una constante en México. El asesinato a mansalva de familiares del tercer maestre de las Fuerzas Especiales de la Marina Melquisedec Angulo, quien falleció durante el enfrentamiento donde fue abatido Arturo Beltrán Leyva, también es ejemplo de un terrorismo sórdido. Esto sin contar los petardazos ocurridos en Metepec, Toluca, y en San Luis Potosí, a sucursales bancarias. La Cancillería señaló ayer que “México reitera su rechazo, en cualquier circunstancia, a la ejecución de actos terroristas”. Por supuesto que la declaración cobra relevancia ante lo que se vive en el país casi a diario.
Apunte final: es prácticamente un hecho que Rafael Acosta, el popular Juanito, dejará por el momento el tema de la polaca para incursionar de lleno en la farándula nacional, de donde no dejan de llegarle propuestas de trabajo. Pero no es definitivo el retiro. Avanzado 2010 definirá su plan de trabajo para buscar, no la delegación de Iztapalapa, sino la Presidencia de la República en 2012.
Ni Fox ni AMLO(y porque no??) ni nadie Álvaro Cueva Ojo por ojo
Terminó la primera década del siglo XXI y yo estoy verdaderamente asqueado por todo lo que usted y yo vimos en los últimos diez años.
Para empezar, el final de la esperanza. Hace dos lustros, todo parecía ser maravilloso para los mexicanos.
No había nadie que no soñara con un futuro mejor, que no pensara que si el PRI se iba de Los Pinos el país se iba a convertir en una próspera nación de primer mundo.
Todos los mexicanos, pobres y ricos, norteños y sureños, hombres y mujeres, amábamos a Vicente Fox. Se nos hacía directo, valiente, simpático.
Era un personajazo. Entre vaquero y superhéroe. Cuando ganó las elecciones hubo fiesta, fiesta de verdad.
Los problemas vinieron después, cuando don Vicente se hizo más famoso por sus frases ingeniosas que por sus acciones, cuando comprobamos que él no era una buena opción.
Como era lógico, nos fuimos a buscar otro discurso, otro personaje que, de preferencia, no fuera del PRI.
¿Y con qué nos encontramos? Con el primer mártir del siglo XXI, con el sobreviviente del desafuero, con Andrés Manuel López Obrador.
Ahí nos fue peor porque esos sueños ni siquiera se alcanzaron a materializar. Algo raro pasó, una suerte de elecciones sospechosas, de mano negra, de complot.
El PRD no llegó a la Presidencia de la República como para demostrarnos si después de las frustraciones que nos dejaron el PAN y el PRI existía una tercera alternativa en nuestra búsqueda de soluciones, y eso terminó de hundir nuestras ilusiones de cambio.
En los últimos 10 años los mexicanos pasamos de la esperanza a la depresión, de la alegría a la tristeza, de las ganas de salir a votar al abstencionismo, al voto en blanco.
Lo tuvimos todo y lo perdimos comenzando por las nociones de educación, cultura, deporte, salud, estabilidad económica y seguridad.
No necesito recordarle que año con año vamos para abajo en los conteos de países educados, competitivos, sanos y dignos de ser tomados en cuenta para las inversiones globales.
Cada vez ganamos menos medallas, cada vez obtenemos menos sedes, cada vez llegamos menos a las nominaciones, cada vez vendemos menos.
Ah, pero eso sí, cada vez nos roban más, cada vez nos secuestran más, cada vez nos asesinan más, cada vez engordamos más, cada vez se nos olvidan más las cosas y cada vez permitimos más irregularidades.
Desde gente que hace con las leyes lo que se le da la gana, hasta la proliferación de personajes como Juanito, pasando por escenas de Felipe Calderón cantando “El rey”, de Marcelo Ebrard haciendo galletitas en la tele y de Enrique Peña Nieto posando con Angélica Rivera.
¡Qué década tan espantosa la de los años 2000! Le perdimos la fe a todas la instituciones que pudimos. ¿O qué, usted, el día de hoy, cree en la figura del Presidente de la República como creía en el año 2000?
¿Usted cree en los diputados y en los senadores? ¿Usted cree en los gobernadores y en los alcaldes? ¿Usted cree en los líderes sindicales? ¿En el Ejército? ¿En los partidos? ¿Usted cree en la Iglesia católica?
¿En qué creemos los mexicanos de los años 10? En nada, sólo en lo que tenemos cerca, en lo que traemos puesto, en lo que somos y a veces ni en eso porque en los últimos diez años los medios nos han enseñado a que nunca somos lo suficientemente jóvenes, guapos, güeros ni delgados como para merecer algo bueno.
Y es que uno de los principales errores de la década pasada, además del económico, estuvo en la parte de la comunicación.
Nuestras autoridades fueron tan torpes en su manera de decir las cosas que no sólo utilizaron términos tan tremendos como la palabra guerra para referirse a un asunto de seguridad pública, se la pasaron afirmando que todos éramos malos: los maestros, los electricistas, los homosexuales. Todos menos ellos.
¡El colmo! Del año 2000 a la fecha nuestros gobernantes han dicho tantas barbaridades que han tenido que recurrir a voceros para corregir sus palabras.
Eso es no saber hacer la cosas, no saber ser líder, no saber ser cabeza. Si algo caracterizó la década que hoy recordamos fue una penosa sensación de no tener a nadie arriba, de ir a la deriva.
Terminó la primera década del siglo XXI y yo estoy verdaderamente asqueado. Jamás pensé llegar tan mal a 2010. Jamás pensé en ver un futuro tan negro como el que estoy viendo ahora. ¿Usted sí?
¡Atrévase a opinar!
Para empezar, el final de la esperanza. Hace dos lustros, todo parecía ser maravilloso para los mexicanos.
No había nadie que no soñara con un futuro mejor, que no pensara que si el PRI se iba de Los Pinos el país se iba a convertir en una próspera nación de primer mundo.
Todos los mexicanos, pobres y ricos, norteños y sureños, hombres y mujeres, amábamos a Vicente Fox. Se nos hacía directo, valiente, simpático.
Era un personajazo. Entre vaquero y superhéroe. Cuando ganó las elecciones hubo fiesta, fiesta de verdad.
Los problemas vinieron después, cuando don Vicente se hizo más famoso por sus frases ingeniosas que por sus acciones, cuando comprobamos que él no era una buena opción.
Como era lógico, nos fuimos a buscar otro discurso, otro personaje que, de preferencia, no fuera del PRI.
¿Y con qué nos encontramos? Con el primer mártir del siglo XXI, con el sobreviviente del desafuero, con Andrés Manuel López Obrador.
Ahí nos fue peor porque esos sueños ni siquiera se alcanzaron a materializar. Algo raro pasó, una suerte de elecciones sospechosas, de mano negra, de complot.
El PRD no llegó a la Presidencia de la República como para demostrarnos si después de las frustraciones que nos dejaron el PAN y el PRI existía una tercera alternativa en nuestra búsqueda de soluciones, y eso terminó de hundir nuestras ilusiones de cambio.
En los últimos 10 años los mexicanos pasamos de la esperanza a la depresión, de la alegría a la tristeza, de las ganas de salir a votar al abstencionismo, al voto en blanco.
Lo tuvimos todo y lo perdimos comenzando por las nociones de educación, cultura, deporte, salud, estabilidad económica y seguridad.
No necesito recordarle que año con año vamos para abajo en los conteos de países educados, competitivos, sanos y dignos de ser tomados en cuenta para las inversiones globales.
Cada vez ganamos menos medallas, cada vez obtenemos menos sedes, cada vez llegamos menos a las nominaciones, cada vez vendemos menos.
Ah, pero eso sí, cada vez nos roban más, cada vez nos secuestran más, cada vez nos asesinan más, cada vez engordamos más, cada vez se nos olvidan más las cosas y cada vez permitimos más irregularidades.
Desde gente que hace con las leyes lo que se le da la gana, hasta la proliferación de personajes como Juanito, pasando por escenas de Felipe Calderón cantando “El rey”, de Marcelo Ebrard haciendo galletitas en la tele y de Enrique Peña Nieto posando con Angélica Rivera.
¡Qué década tan espantosa la de los años 2000! Le perdimos la fe a todas la instituciones que pudimos. ¿O qué, usted, el día de hoy, cree en la figura del Presidente de la República como creía en el año 2000?
¿Usted cree en los diputados y en los senadores? ¿Usted cree en los gobernadores y en los alcaldes? ¿Usted cree en los líderes sindicales? ¿En el Ejército? ¿En los partidos? ¿Usted cree en la Iglesia católica?
¿En qué creemos los mexicanos de los años 10? En nada, sólo en lo que tenemos cerca, en lo que traemos puesto, en lo que somos y a veces ni en eso porque en los últimos diez años los medios nos han enseñado a que nunca somos lo suficientemente jóvenes, guapos, güeros ni delgados como para merecer algo bueno.
Y es que uno de los principales errores de la década pasada, además del económico, estuvo en la parte de la comunicación.
Nuestras autoridades fueron tan torpes en su manera de decir las cosas que no sólo utilizaron términos tan tremendos como la palabra guerra para referirse a un asunto de seguridad pública, se la pasaron afirmando que todos éramos malos: los maestros, los electricistas, los homosexuales. Todos menos ellos.
¡El colmo! Del año 2000 a la fecha nuestros gobernantes han dicho tantas barbaridades que han tenido que recurrir a voceros para corregir sus palabras.
Eso es no saber hacer la cosas, no saber ser líder, no saber ser cabeza. Si algo caracterizó la década que hoy recordamos fue una penosa sensación de no tener a nadie arriba, de ir a la deriva.
Terminó la primera década del siglo XXI y yo estoy verdaderamente asqueado. Jamás pensé llegar tan mal a 2010. Jamás pensé en ver un futuro tan negro como el que estoy viendo ahora. ¿Usted sí?
¡Atrévase a opinar!
sábado, 2 de enero de 2010
Más deterioro social en 2010 México SA inmisericorde bombardeo de aumentos “para vivir mejor"
México SA
Más deterioro social en 2010
Huracán de aumentos con el comienzo de año
Carlos Fernández-Vega
Para este arranque de año nuevo los mexicanos esperaban una lluvia de estrellas, pero de nueva cuenta recibieron un huracán de aumentos de precios y deterioro social. En 2010, México acumula 28 años consecutivos de dictadura neoliberal –cinco máscaras para el mismo gobierno”–, con su probada ineficiencia y sus sobadas “medidas dolorosas, pero necesarias” que han hundido al país en la mezquindad política, el raquitismo económico y el desplome en el nivel de vida.
Veintiocho años al hilo, pero como al mal tiempo recomiendan buena cara, van algunos chistes para un mejor inicio de año, todos ellos contados en tres actos por el cómico en turno –ahora de vacaciones–, que no son otros que los repetitivamente narrados en su momento por cada uno de sus cuatro antecesores en el puesto, todos con el mismo humor negro:
Primer acto: “gracias al esfuerzo de todos los mexicanos recibí un país con estabilidad económica, hemos mantenido y consolidado esta situación favorable con bajas tasas de inflación y de interés. Lo hemos hecho porque no estamos dispuestos a volver a vivir otra crisis económica en el país. Mi administración ha dado señales claras de rumbo, de firmeza y de certidumbre a los inversionistas. En parte por ello, la confianza internacional en México ha crecido notablemente. Turbulencias recientes en los mercados financieros internacionales han obligado a los bancos centrales de otros países a inyectar cientos de miles de millones de dólares a su sistema financiero para atender problemas de solvencia. No ha sido el caso de la economía mexicana que ha demostrado solidez en su sistema financiero y monetario. En otros tiempos, estas turbulencias hubieran generado una crisis económica. México ha logrado sostener importantes tasas de crecimiento del empleo a pesar del bajo crecimiento de la economía de Estados Unidos, que ha limitado la expansión de nuestra propia economía. Es urgente revertir las terribles condiciones de desigualdad que se viven en el país y cerrar la brecha entre los pobres y los ricos; a la luz de esta realidad queda claro que tenemos los mexicanos una enorme deuda con los más pobres, México no puede esperar más, llegó la hora de pagar la deuda social con los que menos tienen. Se trata de generar más riqueza, y al mismo tiempo, de distribuirla mejor. Transformar a México de un país que pierde a lo mejor de su gente a través de la migración, en un México que es capaz de generar oportunidades de ingreso a los mexicanos aquí en su tierra. De un México amenazado por la criminalidad y la violencia, a un México en paz, un México libre, un México donde nuestros hijos puedan caminar, jugar, estudiar, crecer y vivir en paz y con dignidad. Qué cuentas vamos a rendir a nuestros hijos acerca de lo que hicimos o dejamos de hacer por México en estos años que nos ha tocado vivir” (septiembre, 2007).
Segundo acto: “estamos realizando grandes esfuerzos para que no se afecte la economía de las familias mexicanas más pobres. Un ejemplo de ello es que a pesar de los ajustes, el precio de la gasolina en México es 40 por ciento más barata que lo que cuesta en Estados Unidos y su precio en México es la tercera parte de lo que cuesta en muchos países de Europa. Lo hacemos para apoyar, precisamente, a las familias más pobres. A pesar de todo eso, la economía mexicana ha resistido razonablemente con solidez este escenario económico adverso y poco a poco vamos saliendo adelante. El crecimiento de nuestra economía en el primer semestre de este año fue de casi 3 por ciento. Si bien es cierto que no es el crecimiento que necesita el país para progresar, es positivo este dato dado las condiciones tan adversas que tuvimos que enfrentar. El empleo también ha seguido creciendo, ya van más de 800 mil nuevas fuentes de trabajo en el país desde el inicio de mi gobierno. Los problemas económicos internacionales que ahora enfrentamos son transitorios a final de cuentas, van a quedar atrás; pero lo que va a permanecer son los cambios de fondo que le estamos haciendo a la economía. Al final de esta coyuntura difícil tendremos una economía más fuerte, más sólida, que crecerá más rápido y generará más empleos. Mi gobierno seguirá trabajando todos los días para buscar y dar solución a los temas que más te preocupan a ti y a tu familia. Un México más seguro y más justo, más limpio, más libre y más democrático, donde todos los mexicanos podamos vivir mejor” (septiembre, 2008).
Tercer acto: “en esta administración nos trazamos también la meta de transformar nuestra economía, a fin de hacerla más competitiva y capaz de generar los empleos que necesitamos. En la segunda mitad del año pasado, en 2008, México comenzó a sufrir los efectos de la crisis económica internacional. En efecto, ésta ha sido la peor crisis económica en décadas, pero gracias al esfuerzo de todos, logramos que su impacto en el empleo y en el ingreso de los mexicanos fuese considerablemente menor a lo que se registró en crisis anteriores. Entre las medidas concretas que tomamos para proteger los empleos de los mexicanos, se encuentran las siguientes: el Programa de Preservación del Empleo. Ahí protegimos a los trabajadores, en particular los de las industrias exportadoras, que fueron las más afectadas por la caída de nuestras ventas externas. Ampliamos el Programa de Empleo Temporal. Y así, en el primer semestre del año brindamos oportunidades de trabajo a medio millón de mexicanos, cuyas familias, sin estas actividades, no hubieran tenido posibilidad de ingreso. También, la administración ha adoptado una política social integral que busca igualar las oportunidades de vida digna para los mexicanos. Pasada esta difícil coyuntura, ahora la prioridad debe ser recuperar la senda del desarrollo humano sustentable, la del combate a la pobreza, la del crecimiento económico acelerado con justicia y con generación de empleos. Y quienes tenemos responsabilidades públicas, no podemos permitir que la grandeza de México, que está en su gente, en sus recursos, en su historia, quede finalmente frustrada en sus posibilidades por la falta de visión de los actores políticos, que nos impida ponernos de acuerdo para cambiar y acerca de cómo cambiar al país” (septiembre, 2009).
Las rebanadas del pastel
Lo que no es chistoso es que a partir de ayer se incrementó el precio del gas LP, otra “medida dolorosa, pero necesaria”, que se suma al inmisericorde bombardeo de aumentos “para vivir mejor”, el peor chiste de todos.
cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx
Más deterioro social en 2010
Huracán de aumentos con el comienzo de año
Carlos Fernández-Vega
Para este arranque de año nuevo los mexicanos esperaban una lluvia de estrellas, pero de nueva cuenta recibieron un huracán de aumentos de precios y deterioro social. En 2010, México acumula 28 años consecutivos de dictadura neoliberal –cinco máscaras para el mismo gobierno”–, con su probada ineficiencia y sus sobadas “medidas dolorosas, pero necesarias” que han hundido al país en la mezquindad política, el raquitismo económico y el desplome en el nivel de vida.
Veintiocho años al hilo, pero como al mal tiempo recomiendan buena cara, van algunos chistes para un mejor inicio de año, todos ellos contados en tres actos por el cómico en turno –ahora de vacaciones–, que no son otros que los repetitivamente narrados en su momento por cada uno de sus cuatro antecesores en el puesto, todos con el mismo humor negro:
Primer acto: “gracias al esfuerzo de todos los mexicanos recibí un país con estabilidad económica, hemos mantenido y consolidado esta situación favorable con bajas tasas de inflación y de interés. Lo hemos hecho porque no estamos dispuestos a volver a vivir otra crisis económica en el país. Mi administración ha dado señales claras de rumbo, de firmeza y de certidumbre a los inversionistas. En parte por ello, la confianza internacional en México ha crecido notablemente. Turbulencias recientes en los mercados financieros internacionales han obligado a los bancos centrales de otros países a inyectar cientos de miles de millones de dólares a su sistema financiero para atender problemas de solvencia. No ha sido el caso de la economía mexicana que ha demostrado solidez en su sistema financiero y monetario. En otros tiempos, estas turbulencias hubieran generado una crisis económica. México ha logrado sostener importantes tasas de crecimiento del empleo a pesar del bajo crecimiento de la economía de Estados Unidos, que ha limitado la expansión de nuestra propia economía. Es urgente revertir las terribles condiciones de desigualdad que se viven en el país y cerrar la brecha entre los pobres y los ricos; a la luz de esta realidad queda claro que tenemos los mexicanos una enorme deuda con los más pobres, México no puede esperar más, llegó la hora de pagar la deuda social con los que menos tienen. Se trata de generar más riqueza, y al mismo tiempo, de distribuirla mejor. Transformar a México de un país que pierde a lo mejor de su gente a través de la migración, en un México que es capaz de generar oportunidades de ingreso a los mexicanos aquí en su tierra. De un México amenazado por la criminalidad y la violencia, a un México en paz, un México libre, un México donde nuestros hijos puedan caminar, jugar, estudiar, crecer y vivir en paz y con dignidad. Qué cuentas vamos a rendir a nuestros hijos acerca de lo que hicimos o dejamos de hacer por México en estos años que nos ha tocado vivir” (septiembre, 2007).
Segundo acto: “estamos realizando grandes esfuerzos para que no se afecte la economía de las familias mexicanas más pobres. Un ejemplo de ello es que a pesar de los ajustes, el precio de la gasolina en México es 40 por ciento más barata que lo que cuesta en Estados Unidos y su precio en México es la tercera parte de lo que cuesta en muchos países de Europa. Lo hacemos para apoyar, precisamente, a las familias más pobres. A pesar de todo eso, la economía mexicana ha resistido razonablemente con solidez este escenario económico adverso y poco a poco vamos saliendo adelante. El crecimiento de nuestra economía en el primer semestre de este año fue de casi 3 por ciento. Si bien es cierto que no es el crecimiento que necesita el país para progresar, es positivo este dato dado las condiciones tan adversas que tuvimos que enfrentar. El empleo también ha seguido creciendo, ya van más de 800 mil nuevas fuentes de trabajo en el país desde el inicio de mi gobierno. Los problemas económicos internacionales que ahora enfrentamos son transitorios a final de cuentas, van a quedar atrás; pero lo que va a permanecer son los cambios de fondo que le estamos haciendo a la economía. Al final de esta coyuntura difícil tendremos una economía más fuerte, más sólida, que crecerá más rápido y generará más empleos. Mi gobierno seguirá trabajando todos los días para buscar y dar solución a los temas que más te preocupan a ti y a tu familia. Un México más seguro y más justo, más limpio, más libre y más democrático, donde todos los mexicanos podamos vivir mejor” (septiembre, 2008).
Tercer acto: “en esta administración nos trazamos también la meta de transformar nuestra economía, a fin de hacerla más competitiva y capaz de generar los empleos que necesitamos. En la segunda mitad del año pasado, en 2008, México comenzó a sufrir los efectos de la crisis económica internacional. En efecto, ésta ha sido la peor crisis económica en décadas, pero gracias al esfuerzo de todos, logramos que su impacto en el empleo y en el ingreso de los mexicanos fuese considerablemente menor a lo que se registró en crisis anteriores. Entre las medidas concretas que tomamos para proteger los empleos de los mexicanos, se encuentran las siguientes: el Programa de Preservación del Empleo. Ahí protegimos a los trabajadores, en particular los de las industrias exportadoras, que fueron las más afectadas por la caída de nuestras ventas externas. Ampliamos el Programa de Empleo Temporal. Y así, en el primer semestre del año brindamos oportunidades de trabajo a medio millón de mexicanos, cuyas familias, sin estas actividades, no hubieran tenido posibilidad de ingreso. También, la administración ha adoptado una política social integral que busca igualar las oportunidades de vida digna para los mexicanos. Pasada esta difícil coyuntura, ahora la prioridad debe ser recuperar la senda del desarrollo humano sustentable, la del combate a la pobreza, la del crecimiento económico acelerado con justicia y con generación de empleos. Y quienes tenemos responsabilidades públicas, no podemos permitir que la grandeza de México, que está en su gente, en sus recursos, en su historia, quede finalmente frustrada en sus posibilidades por la falta de visión de los actores políticos, que nos impida ponernos de acuerdo para cambiar y acerca de cómo cambiar al país” (septiembre, 2009).
Las rebanadas del pastel
Lo que no es chistoso es que a partir de ayer se incrementó el precio del gas LP, otra “medida dolorosa, pero necesaria”, que se suma al inmisericorde bombardeo de aumentos “para vivir mejor”, el peor chiste de todos.
cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx
Dinero 87% aprueba matrimonios gay 57% está contra la adopción
Confronta el tema a diversos sectores
Enrique Galván Ochoa
¿Estás de acuerdo con las bodas de homosexuales? Ochenta y siete por ciento de mil 936 personas que participaron en nuestra encuesta por Internet de la última semana del año contestaron afirmativamente. Sin embargo, 57 por ciento se pronunció contra la adopción de hijos.
Metodología
Enviamos por correo electrónico 2 mil 500 cuestionaros a miembros de El Foro México tomados aleatoriamente de sus casi 5 mil miembros registrados. Contestó 77 por ciento. Las opiniones que reproducimos enseguida muestran las distintas posiciones que han asumido los ciudadanos frente a la polémica ley promulgada por la asamblea del Distrito Federal. Suscríbete y participa en los sondeos que hacemos semanalmente.
Opiniones
La ley que reconoce la unión matrimonial entre parejas del mismo sexo representa un avance en materia de derechos políticos para los habitantes de la ciudad de México. Sería necesario que leyes de este tipo fuesen aprobadas en todo el territorio nacional, pues mientras no esté institucionalizado este tipo de matrimonio, la homofobia seguirá campeando en la sociedad con todos los males que conlleva.
Eduardo Durán Alvarado / Distrito Federal
El hecho de que un niño vea que sus “padres” son físicamente iguales trae como consecuencia confusiones, y para advertir eso no se necesita ser sicólogo. Por ejemplo, un choque sicológico en los infantes se daría en la escuela con las burlas de otros niños al notar que sus padres son distintos a una mujer y un hombre. Yo creo que no debería darse en adopción niños a parejas del mismo sexo
Sandra Ramírez Barrera / Oaxaca
El respeto hacia la diversidad y a todos los actos de los seres humanos es imprescindible. Me enorgullece decir que tengo amigas y amigos lésbico-gays. Creo en Dios, y estoy cierta que él no hace diferencia alguna. Es un acierto.
María D. Del Valle Espinosa / Distrito Federal
La pregunta que me hago es: un matrimonio gay o lésbico, al decidir adoptar hijos, ¿qué va a pasar con este niño o niña cuando tenga edad para vivir su sexualidad? ¿No se le estará induciendo de alguna manera a vivir una relación lésbica o gay? ¿No se están violando sus derechos en ese sentido?
José García Martínez / Oaxaca
Adoptar niños es lo que más me preocupa, no creo que la unión de dos personas del mismo sexo sea un buen ejemplo para ellos; a este paso se puede llegar a disminuir a la humanidad. Para no influir en las generaciones venideras, mejor que se regresen al clóset.
Carlos Armando Castellanos / Distrito Federal
Es curioso. Algunos de los foristas están de acuerdo en que existan los matrimonios homosexuales, pero no en que puedan adoptar, y ponen para ello muchos pretextos: que si el niño se va a sentir diferente, que si lo van a molestar en la escuela, que cómo podrían explicarle sus padres la situación en la que viven, que si x o y. Yo creo que primero tendríamos todos que entender lo siguiente: los homosexuales son ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones de cualquier otra persona. Es decir: todos somos iguales.
Orson Ortiz Anaya / Distrito Federal
Si dos personas se quieren unir aun siendo del mismo sexo, ¡allá ell@s! Es muy su decisión, de cualquier modo lo han hecho a través de los siglos, sólo que a escondidas (como algunos curas). Ahora deciden hacerlo por la vía legal a través del Registro Civil y compartir sus derechos y obligaciones de pareja. ¡Bien por ellos! Parece que son los únicos que quieren hacer algo legal en México. ¿Y la adopción? ¡No!
Francisco Guzmán Gómez / Distrito Federal
Vivimos bajo consignas hipócritas, con una moral ambigua que persigue todo aquello que no comprende. La Iglesia católica, que es la más fuerte opositora a la aceptación de los derechos de los homosexuales, así como también a que las mujeres decidamos sobre nuestro cuerpo, se muestra como institución retrógrada, caduca, incapaz de adaptarse y sobre todo de solidarizarse con las necesidades reales de la sociedad. Por lo que se refiere a la adopción, me parece que un niño siempre estará mejor en un ambiente de amor y respeto, independientemente del sexo de los padres.
Araceli Reyes Mayey / Distrito Federal
Mientras el amor sea puro, no importa el sexo. Mientras no se metan o te afecten en tu vida personal que cada quien haga de su vida lo que le plazca. En la adopción no estoy de acuerdo, porque se puede prestar al abuso de menores.
Clara Dalia Calvillo Salazar / Distrito Federal
Los textos completos aparecen en el foro.
galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://www.elforomexico.com
Enrique Galván Ochoa
¿Estás de acuerdo con las bodas de homosexuales? Ochenta y siete por ciento de mil 936 personas que participaron en nuestra encuesta por Internet de la última semana del año contestaron afirmativamente. Sin embargo, 57 por ciento se pronunció contra la adopción de hijos.
Metodología
Enviamos por correo electrónico 2 mil 500 cuestionaros a miembros de El Foro México tomados aleatoriamente de sus casi 5 mil miembros registrados. Contestó 77 por ciento. Las opiniones que reproducimos enseguida muestran las distintas posiciones que han asumido los ciudadanos frente a la polémica ley promulgada por la asamblea del Distrito Federal. Suscríbete y participa en los sondeos que hacemos semanalmente.
Opiniones
La ley que reconoce la unión matrimonial entre parejas del mismo sexo representa un avance en materia de derechos políticos para los habitantes de la ciudad de México. Sería necesario que leyes de este tipo fuesen aprobadas en todo el territorio nacional, pues mientras no esté institucionalizado este tipo de matrimonio, la homofobia seguirá campeando en la sociedad con todos los males que conlleva.
Eduardo Durán Alvarado / Distrito Federal
El hecho de que un niño vea que sus “padres” son físicamente iguales trae como consecuencia confusiones, y para advertir eso no se necesita ser sicólogo. Por ejemplo, un choque sicológico en los infantes se daría en la escuela con las burlas de otros niños al notar que sus padres son distintos a una mujer y un hombre. Yo creo que no debería darse en adopción niños a parejas del mismo sexo
Sandra Ramírez Barrera / Oaxaca
El respeto hacia la diversidad y a todos los actos de los seres humanos es imprescindible. Me enorgullece decir que tengo amigas y amigos lésbico-gays. Creo en Dios, y estoy cierta que él no hace diferencia alguna. Es un acierto.
María D. Del Valle Espinosa / Distrito Federal
La pregunta que me hago es: un matrimonio gay o lésbico, al decidir adoptar hijos, ¿qué va a pasar con este niño o niña cuando tenga edad para vivir su sexualidad? ¿No se le estará induciendo de alguna manera a vivir una relación lésbica o gay? ¿No se están violando sus derechos en ese sentido?
José García Martínez / Oaxaca
Adoptar niños es lo que más me preocupa, no creo que la unión de dos personas del mismo sexo sea un buen ejemplo para ellos; a este paso se puede llegar a disminuir a la humanidad. Para no influir en las generaciones venideras, mejor que se regresen al clóset.
Carlos Armando Castellanos / Distrito Federal
Es curioso. Algunos de los foristas están de acuerdo en que existan los matrimonios homosexuales, pero no en que puedan adoptar, y ponen para ello muchos pretextos: que si el niño se va a sentir diferente, que si lo van a molestar en la escuela, que cómo podrían explicarle sus padres la situación en la que viven, que si x o y. Yo creo que primero tendríamos todos que entender lo siguiente: los homosexuales son ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones de cualquier otra persona. Es decir: todos somos iguales.
Orson Ortiz Anaya / Distrito Federal
Si dos personas se quieren unir aun siendo del mismo sexo, ¡allá ell@s! Es muy su decisión, de cualquier modo lo han hecho a través de los siglos, sólo que a escondidas (como algunos curas). Ahora deciden hacerlo por la vía legal a través del Registro Civil y compartir sus derechos y obligaciones de pareja. ¡Bien por ellos! Parece que son los únicos que quieren hacer algo legal en México. ¿Y la adopción? ¡No!
Francisco Guzmán Gómez / Distrito Federal
Vivimos bajo consignas hipócritas, con una moral ambigua que persigue todo aquello que no comprende. La Iglesia católica, que es la más fuerte opositora a la aceptación de los derechos de los homosexuales, así como también a que las mujeres decidamos sobre nuestro cuerpo, se muestra como institución retrógrada, caduca, incapaz de adaptarse y sobre todo de solidarizarse con las necesidades reales de la sociedad. Por lo que se refiere a la adopción, me parece que un niño siempre estará mejor en un ambiente de amor y respeto, independientemente del sexo de los padres.
Araceli Reyes Mayey / Distrito Federal
Mientras el amor sea puro, no importa el sexo. Mientras no se metan o te afecten en tu vida personal que cada quien haga de su vida lo que le plazca. En la adopción no estoy de acuerdo, porque se puede prestar al abuso de menores.
Clara Dalia Calvillo Salazar / Distrito Federal
Los textos completos aparecen en el foro.
galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://www.elforomexico.com
Porfirio Muñoz Ledo---Tierra sin ley
Durante los últimos días este diario publicó notas secuenciadas de primera plana que ilustran el fresco del México actual. El eje de la trama es la disolución del Estado de Derecho por el ejercicio de la violencia institucional, aunado a la pérdida de jurisdicción sobre el territorio en beneficio de una estrategia diseñada desde el exterior.
La primera reza que, en opinión de especialistas, somos hoy un frente de batalla de los Estados Unidos: “su guerra contra la droga”. En cuarenta años el consumo se ha elevado de modo imparable en ese país y el núcleo delictivo que lo promueve se ha instalado al otro lado de la frontera.
Incapaces de disminuir el uso de enervantes decidieron combatir su abastecimiento en Colombia y luego atajarlo en México, con la docilidad creciente de nuestros gobiernos. Sólo en este sexenio dicha política ha cobrado aquí más de 16 mil víctimas y allá ninguna.
No estamos ocupados militarmente como Irak, ni invadidos como Afganistán, sino sumidos en una guerra intestina por cuenta ajena. Como en otras revueltas, la mayoría de las armas para ambos bandos vienen del mismo lado. En este caso, también el dinero con que las compran los rebeldes, estimado por el Departamento de Estado en 27 mil millones de dólares.
El Plan Mérida no es una admisión de “corresponsabilidad”, sino un atenuante del desnivel de arsenales, electoralmente útil y, en la práctica, estimulante de la violencia. Es además un instrumento internacional espurio que avala las violaciones a los derechos humanos cometidas por el Ejército.
Dice el obispo Vera que el gobierno incurrió en una “ejecución extrajudicial” en el asesinato de Beltrán Leyva y volvió a prácticas centenarias, llamadas en la Revolución “ley del monte”. Lo hizo utilizando a marinos en tierra al margen de la ley y sacudiendo nuevamente el avispero del crimen.
Las noticias que nos colocan en primeros planos internacionales se refieren a nuestro potencial delictivo. En una década “los cárteles mexicanos alcanzaron la quinta posición entre los grupos criminales del mundo, expandieron sus operaciones a 47 países y se ubicaron como la mayor amenaza del continente”. Ascendieron al 90% de la venta de cocaína a Estados Unidos y están infiltrados en el 58% de los municipios mexicanos.
Ocupamos el sexto lugar mundial en asesinatos de periodistas y, según la DEA, los criminales se aprestan al ataque de “blancos civiles”, a efecto de mermar aun más los asideros del gobierno. Los servicios norteamericanos de inteligencia consideran que “la influencia corruptiva de los cárteles impide a las autoridades mexicanas gobernar algunas zonas del país”.
Carrillo Olea coincide en que “si sombreamos los estados donde reina el narcotráfico, reconoceremos las entidades donde hemos dejado de gobernar”. Echando cuentas: “ya perdimos la mitad del territorio”. En tanto que el actual director del Cisen admite que “la seguridad nacional en México está en pañales”.
Históricamente, un problema de salud pública mal tratado se convirtió en cuestión de seguridad pública, que a su vez fue transformada en crisis de seguridad nacional y regional. Como afirma Buscaglia: “la delincuencia nunca desparece, sólo se puede contener imponiendo las reglas de juego del Estado”, cuando éste existe.
Aguilar y Castañeda en su libro El narco: la guerra fallida demuestran con información concluyente el fracaso de la estrategia actual, cuyas razones fueron políticas: “lograr la legitimación perdida en la urnas y en los plantones a través de las armas”. Acudiendo a la experiencia internacional, sugieren la legalización que “no aumenta el consumo y sí disminuye la violencia”.
Estamos en los límites del golpe de Estado, entendido como entrega del poder a una autoridad al margen de la ley. Urge emprender un proceso contrario: legalizar la acción pública y acotar el delito vía el combate a la corrupción y la ampliación del bienestar.
La primera reza que, en opinión de especialistas, somos hoy un frente de batalla de los Estados Unidos: “su guerra contra la droga”. En cuarenta años el consumo se ha elevado de modo imparable en ese país y el núcleo delictivo que lo promueve se ha instalado al otro lado de la frontera.
Incapaces de disminuir el uso de enervantes decidieron combatir su abastecimiento en Colombia y luego atajarlo en México, con la docilidad creciente de nuestros gobiernos. Sólo en este sexenio dicha política ha cobrado aquí más de 16 mil víctimas y allá ninguna.
No estamos ocupados militarmente como Irak, ni invadidos como Afganistán, sino sumidos en una guerra intestina por cuenta ajena. Como en otras revueltas, la mayoría de las armas para ambos bandos vienen del mismo lado. En este caso, también el dinero con que las compran los rebeldes, estimado por el Departamento de Estado en 27 mil millones de dólares.
El Plan Mérida no es una admisión de “corresponsabilidad”, sino un atenuante del desnivel de arsenales, electoralmente útil y, en la práctica, estimulante de la violencia. Es además un instrumento internacional espurio que avala las violaciones a los derechos humanos cometidas por el Ejército.
Dice el obispo Vera que el gobierno incurrió en una “ejecución extrajudicial” en el asesinato de Beltrán Leyva y volvió a prácticas centenarias, llamadas en la Revolución “ley del monte”. Lo hizo utilizando a marinos en tierra al margen de la ley y sacudiendo nuevamente el avispero del crimen.
Las noticias que nos colocan en primeros planos internacionales se refieren a nuestro potencial delictivo. En una década “los cárteles mexicanos alcanzaron la quinta posición entre los grupos criminales del mundo, expandieron sus operaciones a 47 países y se ubicaron como la mayor amenaza del continente”. Ascendieron al 90% de la venta de cocaína a Estados Unidos y están infiltrados en el 58% de los municipios mexicanos.
Ocupamos el sexto lugar mundial en asesinatos de periodistas y, según la DEA, los criminales se aprestan al ataque de “blancos civiles”, a efecto de mermar aun más los asideros del gobierno. Los servicios norteamericanos de inteligencia consideran que “la influencia corruptiva de los cárteles impide a las autoridades mexicanas gobernar algunas zonas del país”.
Carrillo Olea coincide en que “si sombreamos los estados donde reina el narcotráfico, reconoceremos las entidades donde hemos dejado de gobernar”. Echando cuentas: “ya perdimos la mitad del territorio”. En tanto que el actual director del Cisen admite que “la seguridad nacional en México está en pañales”.
Históricamente, un problema de salud pública mal tratado se convirtió en cuestión de seguridad pública, que a su vez fue transformada en crisis de seguridad nacional y regional. Como afirma Buscaglia: “la delincuencia nunca desparece, sólo se puede contener imponiendo las reglas de juego del Estado”, cuando éste existe.
Aguilar y Castañeda en su libro El narco: la guerra fallida demuestran con información concluyente el fracaso de la estrategia actual, cuyas razones fueron políticas: “lograr la legitimación perdida en la urnas y en los plantones a través de las armas”. Acudiendo a la experiencia internacional, sugieren la legalización que “no aumenta el consumo y sí disminuye la violencia”.
Estamos en los límites del golpe de Estado, entendido como entrega del poder a una autoridad al margen de la ley. Urge emprender un proceso contrario: legalizar la acción pública y acotar el delito vía el combate a la corrupción y la ampliación del bienestar.
Periodistas de EL UNIVERSAL Capacidad de compra, seriamente afectada (((Regalos del patriota- su brindis por la paz!!!)))
Los aumentos en los salarios mínimos aprobados para 2010 quedarán prácticamente pulverizados por la avalancha de alzas ya aplicadas en muchos de los productos básicos que a diario adquieren millones de mexicanos. Los poco más de dos pesos diarios que los trabajadores del país obtendrán de incremento no servirán para enfrentar la cuesta de enero ni la de febrero ni la de marzo… ni la de diciembre. Todo indica que los precios de muchos productos se irán al cielo y que ahí permanecerán, inalcanzables para las mayorías. La Facultad de Economía de la UNAM admite que la capacidad de compra de los ciudadanos se verá seriamente afectada en este naciente año. El incremento que entró en vigor ayer 1 de enero fue de sólo 4.85% y no será suficiente para cubrir las necesidades básicas de muchísimos mexicanos. Ante el pobre aumento, casi imperceptible, crecen las voces que demandan la desaparición de la Comisión Nacional de Salarios Mínimos.
Lo que nadie ha logrado frenar es la migración de miles de mexicanos a EU, y cada día es más intensa, pese al riesgo que representa la osadía de buscar ya no el American dream of life, que es mucho pedir, cuando menos un empleo. Pero en la mayoría de los cruces ilegales por desiertos, ríos y montañas, la muerte acecha sin distinción. Las cifras hablan por sí mismas. Más de 5 mil compatriotas, trabajadores, hombres de bien y con la ilusión de una mejor vida, han muerto en los últimos 15 años en este intento, y están documentadas por la propia CNDH. En la lista fatal hay niños y mujeres, que perdieron la vida persiguiendo la misma idea: una vida más digna que la que tenían en México. Hay especialistas que argumentan que mucho del asunto de la migración tiene que ver con una cultura arraigada entre los mexicanos. Tal vez sí, pero esa sería una explicación simplista ante la muerte de cientos de connacionales que sólo desean un empleo, una vivienda digna y una vida con oportunidades que no encuentran en sus terruños.
La falacia panista del precio “barato” de la gasolina Víctor Hernández
Desde que Felipe Calderón inició los gasolinazos en diciembre los panistas han intentado justificarlos con falacias insostenibles.
Primero dijeron que era para eliminar el subsidio a la gasolina. Quesque sólo beneficiaba a las clases media y alta. Eso se refutó puntualmente en esta columna.
Como eso no funcionó, luego dijeron que “es que ha subido el petróleo”. Pero el precio actual del petróleo es menos del 50% del precio a principios de 2008. ¿Entonces por qué no ha bajado el precio de la gasolina de igual forma?
Vamos, en Estados Unidos, en 2008, el galón de gasolina costaba cerca de 4 dólares en 2008. Ahora el precio más alto anda en 2.90 dólares. México importa 40% de la gasolina que consume de allá ¿Por qué no ha bajado aquí si allá sí?
Como esa falacia tampoco se sostiene, ahora los panistas-salinistas tienen una nueva: que a pesar de los gasolinazos “¡la gasolina es más barata en México que en Estados Unidos!”
Pues no.
En California, que es donde está más cara la gasolina en EE.UU, el litro cuesta 9.97 pesos (a 13 pesos por dólar). En la ciudad donde cuesta más barato (Denver) el litro anda en 8.32 pesos. En México con el aumento de ayer, la Magna está en 7.96 pesos.
Esto haría a la gasolina mexicana más barata sólo si el ingreso mexicano fuera IGUAL que el ingreso americano. No es el caso. El salario mínimo mexicano es 57.46 pesos diarios (el más alto) mientras que el salario mínimo federal americano es de 7.25 dólares la HORA.
Para un mexicano el litro de gasolina equivale a casi el 16% de su ingreso diario. Para un americano el litro de gasolina equivale a casi 1.3%.
Y eso es ganando salario mínimo, porque en Estados Unidos más del 70% de la población es de clase media. Es decir, los que ganan sólo el mínimo son los menos.
En todo caso, si los panistas quieren usar de pretexto para los gasolinazos el homologar el precio de la gasolina con Estados Unidos ¿por qué no homologan el ISR de 35% para los más ricos y el salario mínimo?
La realidad es que el PAN y el PRI subieron la gasolina para recaudar el dinero que eluden las grandes empresas al fisco. Y claro; el que se jode es usted, lector de clase media que paga más por la gasolina, y usted, lector de clase baja que ve reflejada el alza en los precios de todos los productos.
Por eso mejor AMLO 2012.
—
PD: Los panistas que nunca se pierden esta columna se enojaron porque refuté la falacia de que la gasolina es más barata en México y sacaron otra falacia: que el precio del metro en el DF es más alto que el precio del metro en Nueva York por la diferencia de ingresos en México y Estados Unidos. Esto es falso. El boleto del metro en Nueva York cuesta $2.25 dólares, equivalente a 5.2% del ingreso diario con salario mínimo de Estados Unidos. El metro en el DF cuesta $3 pesos, equivalente a 5.3% del ingreso diario en base a salario mínimo. Es decir, cuestan practicamente lo mismo en términos de gasto porcentual del ingreso. En cambio el precio de la gasolina en México es más de 10 veces mayor en términos porcentuales con relación al ingreso diario de lo que cuesta en Estados Unidos. Con otro detalle: el Metro subió en el DF ya que el PAN y el PRI le recotaron el presupuesto al DF precisamente para que Marcelo Ebrard no pudiera continuar con las obras de la nueva línea del Metro..
Primero dijeron que era para eliminar el subsidio a la gasolina. Quesque sólo beneficiaba a las clases media y alta. Eso se refutó puntualmente en esta columna.
Como eso no funcionó, luego dijeron que “es que ha subido el petróleo”. Pero el precio actual del petróleo es menos del 50% del precio a principios de 2008. ¿Entonces por qué no ha bajado el precio de la gasolina de igual forma?
Vamos, en Estados Unidos, en 2008, el galón de gasolina costaba cerca de 4 dólares en 2008. Ahora el precio más alto anda en 2.90 dólares. México importa 40% de la gasolina que consume de allá ¿Por qué no ha bajado aquí si allá sí?
Como esa falacia tampoco se sostiene, ahora los panistas-salinistas tienen una nueva: que a pesar de los gasolinazos “¡la gasolina es más barata en México que en Estados Unidos!”
Pues no.
En California, que es donde está más cara la gasolina en EE.UU, el litro cuesta 9.97 pesos (a 13 pesos por dólar). En la ciudad donde cuesta más barato (Denver) el litro anda en 8.32 pesos. En México con el aumento de ayer, la Magna está en 7.96 pesos.
Esto haría a la gasolina mexicana más barata sólo si el ingreso mexicano fuera IGUAL que el ingreso americano. No es el caso. El salario mínimo mexicano es 57.46 pesos diarios (el más alto) mientras que el salario mínimo federal americano es de 7.25 dólares la HORA.
Para un mexicano el litro de gasolina equivale a casi el 16% de su ingreso diario. Para un americano el litro de gasolina equivale a casi 1.3%.
Y eso es ganando salario mínimo, porque en Estados Unidos más del 70% de la población es de clase media. Es decir, los que ganan sólo el mínimo son los menos.
En todo caso, si los panistas quieren usar de pretexto para los gasolinazos el homologar el precio de la gasolina con Estados Unidos ¿por qué no homologan el ISR de 35% para los más ricos y el salario mínimo?
La realidad es que el PAN y el PRI subieron la gasolina para recaudar el dinero que eluden las grandes empresas al fisco. Y claro; el que se jode es usted, lector de clase media que paga más por la gasolina, y usted, lector de clase baja que ve reflejada el alza en los precios de todos los productos.
Por eso mejor AMLO 2012.
—
PD: Los panistas que nunca se pierden esta columna se enojaron porque refuté la falacia de que la gasolina es más barata en México y sacaron otra falacia: que el precio del metro en el DF es más alto que el precio del metro en Nueva York por la diferencia de ingresos en México y Estados Unidos. Esto es falso. El boleto del metro en Nueva York cuesta $2.25 dólares, equivalente a 5.2% del ingreso diario con salario mínimo de Estados Unidos. El metro en el DF cuesta $3 pesos, equivalente a 5.3% del ingreso diario en base a salario mínimo. Es decir, cuestan practicamente lo mismo en términos de gasto porcentual del ingreso. En cambio el precio de la gasolina en México es más de 10 veces mayor en términos porcentuales con relación al ingreso diario de lo que cuesta en Estados Unidos. Con otro detalle: el Metro subió en el DF ya que el PAN y el PRI le recotaron el presupuesto al DF precisamente para que Marcelo Ebrard no pudiera continuar con las obras de la nueva línea del Metro..
viernes, 1 de enero de 2010
FELIZ AÑO NUEVO!!!! ¿¿¿???? Javier Solórzano Zínser
Javier Solórzano Zínser
No se trata sólo de jugarle a los buenos deseos como parte del lugar común propio de estas fechas, se trata de que o cambiamos o el caos del 2009 se va a ver partir de hoy corregido y aumentado.
Si los legisladores, particularmente los diputados, no entienden que tienen que llegar a acuerdos profundos e importantes que permitan dejar atrás el convencionalismo, que más bien en el fondo es un pretexto, de siempre quedarse con reformas posibles más que con las necesarias, el país seguirá tapando hoyos más que actuando de fondo. Actúan muchos de ellos como si fueran dueños de la verdad y les da por hablar en nombre del “pueblo”. Debiera ser un cambio de actitud y de mentalidad, evidentemente está en chino.
El Presidente tiene el poder que le da el cargo, pero va perdiendo el que da la calle. Ya está en la etapa en donde se le cree más fuera del país que al interior, como de hecho le pasó en Copenhague no sólo en las plenarias sino también en el muy interesante programa que produjo la BBC de Londres sobre cambio climático y medio ambiente. Lo preocupante para Calderón está siendo el descrédito. Propuesta que lanza termina tarde que temprano por ser rechazada. Ahora van que vuelan por el mismo camino los 10 puntos de la tímida reforma de Estado.
La Presidencia ha venido justificadamente acotándose, lo que no le debe pasar es que desde Los Pinos se hagan todavía más pequeños. En este año se deberá replantear la estrategia de seguridad. La Marina está supliendo no casualmente al Ejército en algunas tareas. Lo de Cuernavaca sigue siendo cuestionable, no tanto porque necesariamente se tuviera que ir con todo en contra del llamado Jefe de jefes, sino porque más que ir por la justicia fueron a ejecutarlo. El cuestionamiento no sólo tiene que ver con las formas, tiene ver con el fondo. ¿Se está ganando la batalla? ¿Han cambiado las cosas de hace tres años y un mes a la fecha? ¿Por qué se ataca a ciertos cárteles y se deja sueltos a otros? ¿Cómo es posible que no hayan dado todavía con El Chapo?
Otro actor central son y seguirán siendo los medios, particularmente la televisión. Seguimos bajo el régimen de las conveniencias. La Presidencia tuvo a la mano darle un giro positivo a la estructura de los medios. No lo hizo al igual que Salinas, Zedillo y Fox. No se han dado cuenta de que cambiar es a estas alturas una nueva forma de vivir. Bien sabemos que no van a cambiar, y aún menos cuando sus intereses ahora no sólo están en Los Pinos sino han aparecido como nunca antes en el Poder Legislativo.
Será un año de nuevo de dificultades mayores. No habrá lamentablemente un giro en la economía, seguimos siendo de la idea de que será la sociedad el gran actor del 2010. Más allá del lugar común nos viene bien a todos desearnos un buen año.
¡OUUUCHCHCH! Quería el rico empresario de Monterrey un fin de año a todo lo que da. Contrató al grupo Rebelde. Reunió familiares, amigos y algunos políticos depositando una cuantiosísima suma. Los muchachos “rebeldes”, que se asegura cantan, musitaron: “Venga nuestro año nuevo, aunque hayamos prometido lo que prometimos”.
www.javiersolorzano.com
Bajo Reserva Las palabras que cada vez cobran mayor sentido.
Las palabras que cada vez cobran mayor sentido.
Con el correr de los meses las palabras del rector de la UNAM, José Narro Robles cobran mayor sentido. Desde agosto pasado alertaba de los riesgos de un estallido social en México detonado por la creciente pobreza en el país, por la falta de empleos y de oportunidades para salir adelante. “Hay mucha gente que padece hambre, enfermedades y que no encuentra empleo”, declaró sin cortapisas, el doctor Narro Robles, al presentar el programa para los festejos de los 100 años de la máxima casa de estudios. Hoy, al arrancar el 2010 no dejan de retumbar sus palabras. Nadie duda sobre el real y latente peligro de que el país se sumerja en una crisis social de dimensiones insospechadas. De ahí el mensaje que en ese entonces lanzó el rector de la UNAM de actuar con enorme prudencia, madurez y con un pensamiento muy por encima de los intereses personales, de grupo o de gremio. “No quiero pronosticar ni me dedico a hacer elucubraciones, no quiero, por supuesto, que vayamos a tener un problema en el país… estamos en un momento muy delicado”. Ahí sus palabras y no hay que dejarlas pasar sin reflexionar en ellas.
No hace mucho Andrés Manuel López Obrador apenas veía trastocado los intereses de los mexicanos que dice representar, y se lanzaba ruidoso a las calles en su defensa. Sus últimas movilizaciones, aunque más discretas, se dieron en apoyo del Sindicato Mexicano de Electricistas y en rechazo a la extinción de Luz y Fuerza del Centro. Prácticamente sus acciones pasaron desapercibidas. Ahora que se vino una escalada de aumentos en los precios de los combustibles ni pío dijo. Nadie sabe dónde anda ni qué anda haciendo, pero eso sí, en el twitter no deja de mandar mensajitos para convocar a sus simpatizantes a una “revolución de las conciencias” para derrocar a la oligarquía. Aunque para acceder a los postulados del “presidente legítimo” habrá que tener una Blackberry o por lo menos una computadora con internet. A lo mejor está cargando baterías para su regreso a la escena política
Hablando del Sindicato Mexicano de Electricistas, Martín Esparza se dejó contagiar por el ambiente navideño. En estas fiestas de fin de año prácticamente se esfumó y el movimiento que encabeza desapareció del panorama nacional. Llama la atención el silencio del dirigente sindical y por supuesto la del secretario del Trabajo, Javier Lozano, quien aprovechó gustoso que los ex trabajadores de Luz y Fuerza bajaron el swich de las movilizaciones para tomarse unos días de asueto. Pese al regalito de fin de año, Lozano sabe que el conflicto no ha muerto, y que poco más de 16 mil de los 44 mil 500 electricistas no han aceptado su liquidación. Todavía son muchos como para dar por finiquitado el asunto, así que todavía podría haber sacudidas del SME en las semanas por venir.
Apunte final: feliz año 2010.
Gobierno horrible Acentos Pablo Gómez
La prensa extranjera comenta acerca de lo que se dice en México sobre el año que terminó ayer. Año horrible. Pero horrible ha sido la política del gobierno y, por tanto, el gobierno. Se dejó de hacer todo lo que pudo haberse hecho para defender al país de la crisis. Hubo una renuncia absurda e inicua a intentar siquiera la defensa de la producción y el empleo. En lugar de eso, se dejó que el ajuste económico siguiera un curso espontáneo y se aumentaron las cargas fiscales sobre la economía real. Sólo los monopolios salieron airosos.
Durante los próximos tres años no podrá recuperarse la economía. Lo que resta del sexenio de Felipe Calderón estará tocado por la impronta de una política irresponsable. Las cuentas que al final entregará el actual gobierno panista harán caer todas las palabras que dijo en 2006 y todas las que ha dicho a partir de entonces. El discurso oficial marcha por un lado que tiene muy poco vínculo con la realidad.
El problema es aún mayor debido a que México ha vivido 20 años de estancamiento económico, cuyo crecimiento promedio ha rondado el 1 por ciento del PIB, el mismo que el crecimiento de la población. Son dos décadas —de los gobiernos priistas a los panistas— en que el poder político se ha dedicado a defender la estructura monopólica, es decir, a las grandes corporaciones económicas, pero ha dañado a la economía en general, a la de muchos millones de personas, la inmensa mayoría de las cuales viven de su propio trabajo.
En los últimos 15 años, desde la crisis financiera de 1994-95, el mayor esfuerzo gubernamental ha sido impedir los quebrantos de los consorcios, salvar al capital monopolista a toda costa y a un alto precio para el pueblo. Y, para hacer política, se destinó irresponsablemente el excedente petrolero, el cual, ahora, sigue bajando como la espuma.
México es hoy peor que antes. Las expectativas de los jóvenes son menores.
Tenemos a 70 por ciento de la juventud fuera de la escuela y fuera del trabajo estable. Los salarios profesionales y contractuales han caído casi al ritmo que el salario mínimo. El mercado interno sólo crece del lado de las empresas monopólicas mientras que en el resto de la economía todo es retroceso.
2009 fue el annus horribilis, pero los siguientes no serán mejores. No existe una política económica que genere el impulso necesario para superar dos décadas de contención, de falta de rumbo, de dejar que las cosas sigan como vienen. Se trata, entonces, de un problema del poder. La sociedad demanda otras respuestas, el Estado vive de espaldas a este reclamo. En el gobierno y en el Congreso no se explica nada, sólo se dice que hay que esperar mejores momentos, como si éstos fueran a llegar por envío.
No habrá progreso en México mientras no sea derribado el poder actual. Bajo la oligarquía, seguiremos teniendo una modernización superficial y en gran medida aparente. Nichos de productividad en medio de la desolación improductiva. Fuerte mercado de lo novedoso para una minoría y escasez de lo indispensable para la inmensa mayoría del pueblo. El esquema de la oligarquía financiera no es la ampliación del mercado interno porque aquélla no produce maíz ni vestido. La estructura monopolista achica al país, lo hace desaprovechar su dimensión demográfica porque ésta no se expresa en mayor capacidad de producir y consumir lo producido.
El patrón mexicano de distribución del ingreso es uno de los peores del mundo. El sistema económico opera para la minoría mientras aumentan los contrastes entre la opulencia y la pobreza. Hoy tenemos más pobres que antes, pero los grandes ricos son ahora mucho más ricos.
¡Qué horrible balance!
pgomez@milenio.com
Durante los próximos tres años no podrá recuperarse la economía. Lo que resta del sexenio de Felipe Calderón estará tocado por la impronta de una política irresponsable. Las cuentas que al final entregará el actual gobierno panista harán caer todas las palabras que dijo en 2006 y todas las que ha dicho a partir de entonces. El discurso oficial marcha por un lado que tiene muy poco vínculo con la realidad.
El problema es aún mayor debido a que México ha vivido 20 años de estancamiento económico, cuyo crecimiento promedio ha rondado el 1 por ciento del PIB, el mismo que el crecimiento de la población. Son dos décadas —de los gobiernos priistas a los panistas— en que el poder político se ha dedicado a defender la estructura monopólica, es decir, a las grandes corporaciones económicas, pero ha dañado a la economía en general, a la de muchos millones de personas, la inmensa mayoría de las cuales viven de su propio trabajo.
En los últimos 15 años, desde la crisis financiera de 1994-95, el mayor esfuerzo gubernamental ha sido impedir los quebrantos de los consorcios, salvar al capital monopolista a toda costa y a un alto precio para el pueblo. Y, para hacer política, se destinó irresponsablemente el excedente petrolero, el cual, ahora, sigue bajando como la espuma.
México es hoy peor que antes. Las expectativas de los jóvenes son menores.
Tenemos a 70 por ciento de la juventud fuera de la escuela y fuera del trabajo estable. Los salarios profesionales y contractuales han caído casi al ritmo que el salario mínimo. El mercado interno sólo crece del lado de las empresas monopólicas mientras que en el resto de la economía todo es retroceso.
2009 fue el annus horribilis, pero los siguientes no serán mejores. No existe una política económica que genere el impulso necesario para superar dos décadas de contención, de falta de rumbo, de dejar que las cosas sigan como vienen. Se trata, entonces, de un problema del poder. La sociedad demanda otras respuestas, el Estado vive de espaldas a este reclamo. En el gobierno y en el Congreso no se explica nada, sólo se dice que hay que esperar mejores momentos, como si éstos fueran a llegar por envío.
No habrá progreso en México mientras no sea derribado el poder actual. Bajo la oligarquía, seguiremos teniendo una modernización superficial y en gran medida aparente. Nichos de productividad en medio de la desolación improductiva. Fuerte mercado de lo novedoso para una minoría y escasez de lo indispensable para la inmensa mayoría del pueblo. El esquema de la oligarquía financiera no es la ampliación del mercado interno porque aquélla no produce maíz ni vestido. La estructura monopolista achica al país, lo hace desaprovechar su dimensión demográfica porque ésta no se expresa en mayor capacidad de producir y consumir lo producido.
El patrón mexicano de distribución del ingreso es uno de los peores del mundo. El sistema económico opera para la minoría mientras aumentan los contrastes entre la opulencia y la pobreza. Hoy tenemos más pobres que antes, pero los grandes ricos son ahora mucho más ricos.
¡Qué horrible balance!
pgomez@milenio.com
Vea cómo le irá en 2010 con el PAN y el PRI en el poder
Vea cómo le irá en 2010 con el PAN y el PRI en el poder
Víctor Hernández Envía.01 de January, 2010 - 00:00 | 37 comentarios
Ya es 2010. ¿Quiere saber cómo le va a ir este año? Mire usted:
1. Hace 3 días subieron el precio de la tortilla a 9.50 pesos en el Valle de México y a 14 pesos en el resto del país. Y las tortillerías predicen más alzas.
2. La tortilla subió por el incremento en el precio de la gasolina que ordenó Felipe Calderón la semana pasada a pesar de que prometió no subir el precio en 2009 y en campaña en 2006 prometió bajar el precio de la gasolina. Y es que al subir la gasolina sube el transporte y por ende todos los productos. ¿Y qué cree? La gasolina va a seguir subiendo. La Magna subirá a 7.88 el litro a partir de hoy.
3. También a partir de hoy entran en vigor los nuevos impuestos aprobados por el PAN, el PRI y sus aliados del PVEM y del PANAL. Solamente por el incremento a 16% del IVA TODOS los precios van a subir de precio. De hecho por el aumento al IVA es que sube la gasolina.
4. Como también sube el ISR, prepárese para más aumentos de precios por este concepto. O bien, si usted es un trabajador de clase media o un pequeño o mediano empresario, prepárese para pagar más impuestos y tener menos dinero que el año pasado.
5. Además, le van a subir el precio del cable, el teléfono y la internet por el nuevo impuesto a las telecomunicaciones.
6. Todo eso suponiendo que usted tiene un empleo. Si no tiene empleo, le aviso que el Consejo Coordinador Empresarial ya dijo que gracias a los aumentos a los impuestos no habrá inversiones y por ende habrá menos creación de empleos.
7. La luz va a subir de precio conforme suba de precio el gas natural porque las empresas privadas a las que la CFE les compra electricidad usan gas natural para generarla. Esto es porque las plantas que CFE ya tiene no se usan a toda su capacidad para que no se vean afectados los intereses de Carlos Salinas de Gortari en las empresas privadas que generan electricidad con gas natural.
8. Si todo eso no le parece suficiente, considere que el ejército anda matando niñas de 5 meses por andar haciendo balaceras en la calle y el gobierno panista no piensa dejar de hacerlo. Así que, en una de esas, quienquita y le toca una bala perdida en la cabeza o en algún órgano vital a usted o a algún ser querido.
¿Ya no le gustó 2010? Pues 2011 y 2012 van a ser igual o peor.
Usted puede hacer algo al respecto: ya no vote por los responsables de esto. Se llaman PAN, PRI, PVEM y PANAL.
Por eso mejor AMLO 2012 (ya falta menos).
Víctor Hernández Envía.01 de January, 2010 - 00:00 | 37 comentarios
Ya es 2010. ¿Quiere saber cómo le va a ir este año? Mire usted:
1. Hace 3 días subieron el precio de la tortilla a 9.50 pesos en el Valle de México y a 14 pesos en el resto del país. Y las tortillerías predicen más alzas.
2. La tortilla subió por el incremento en el precio de la gasolina que ordenó Felipe Calderón la semana pasada a pesar de que prometió no subir el precio en 2009 y en campaña en 2006 prometió bajar el precio de la gasolina. Y es que al subir la gasolina sube el transporte y por ende todos los productos. ¿Y qué cree? La gasolina va a seguir subiendo. La Magna subirá a 7.88 el litro a partir de hoy.
3. También a partir de hoy entran en vigor los nuevos impuestos aprobados por el PAN, el PRI y sus aliados del PVEM y del PANAL. Solamente por el incremento a 16% del IVA TODOS los precios van a subir de precio. De hecho por el aumento al IVA es que sube la gasolina.
4. Como también sube el ISR, prepárese para más aumentos de precios por este concepto. O bien, si usted es un trabajador de clase media o un pequeño o mediano empresario, prepárese para pagar más impuestos y tener menos dinero que el año pasado.
5. Además, le van a subir el precio del cable, el teléfono y la internet por el nuevo impuesto a las telecomunicaciones.
6. Todo eso suponiendo que usted tiene un empleo. Si no tiene empleo, le aviso que el Consejo Coordinador Empresarial ya dijo que gracias a los aumentos a los impuestos no habrá inversiones y por ende habrá menos creación de empleos.
7. La luz va a subir de precio conforme suba de precio el gas natural porque las empresas privadas a las que la CFE les compra electricidad usan gas natural para generarla. Esto es porque las plantas que CFE ya tiene no se usan a toda su capacidad para que no se vean afectados los intereses de Carlos Salinas de Gortari en las empresas privadas que generan electricidad con gas natural.
8. Si todo eso no le parece suficiente, considere que el ejército anda matando niñas de 5 meses por andar haciendo balaceras en la calle y el gobierno panista no piensa dejar de hacerlo. Así que, en una de esas, quienquita y le toca una bala perdida en la cabeza o en algún órgano vital a usted o a algún ser querido.
¿Ya no le gustó 2010? Pues 2011 y 2012 van a ser igual o peor.
Usted puede hacer algo al respecto: ya no vote por los responsables de esto. Se llaman PAN, PRI, PVEM y PANAL.
Por eso mejor AMLO 2012 (ya falta menos).
GRANDES EMPRESARIOS QU NO PAGAN IMPUESTOS!!! YO NO LES COMPRO POR QUE HAY QUE DARLE DONDE LES DUELE!!!!
on Vie, 01/01/2010 - 10:12
24.- Consorcio Ara, presidido por Germán Ahumada Russek, adeuda al fisco mil 877.3 millones. 25.- Corporación GEO, encabezada por Luis Orvañanos Lascurain, adeuda 3 mil 305.53 millones. 26.- Grupo GICSA, a cargo de Elías Cababie Daniel, adeuda mil 60 millones. 27.- Sare, de Dionisio Sánchez Carbajal, adeuda 829 millones. 28.- Homex, que tiene al frente a Eustaquio Tomás de Nicolás Gutiérrez, adeuda 4 mil 631.96 millones. 29.- Urbi Desarrollos Urbanos, con Cuauhtémoc Pérez Román en primer plano, adeuda 4 mil 506.8 millones. 30.- Grupo Cementos de Chihuahua, subsidiaria de Cemex, que preside Federico Terrazas Torres, con un adeudo de mil 525.7 millones de pesos. 31.- Corporación Moctezuma, con Enrico Buzzi a la cabeza, adeuda 825 millones. 32.- Grupo Lamosa, a cargo de Federico Toussaint Elosúa, adeuda 712.5 millones. 33.- Internacional de Cerámica, de Óscar Almeida Chabré, adeuda 490 millones. 34.- Embotelladoras Arca, que preside Manuel L. Barragán Morales, adeuda mil 855.86 millones de pesos
responder.y sigue la lista parte 3
pepe guevara
on Vie, 01/01/2010 - 10:09
18.- Grupo Alfa de Monterrey no ha pagado 3 mil 809.6 millones. 19.- el Grupo Aeroportuario del Centro-Norte debe mil 128.73. 20.- Realtur, propiedad de Olegario Vázquez Raña -el favorito de la feliz pareja Vicente Fox-Marta Sahagún-, no ha pagado mil 302.24 millones. 21.- Enrique Coppel Luken, fue uno de los promotores del voto a favor de Calderón. Pues bien, al cierre del tercer trimestre de 2009 esta democrática cadena de supermercados adeuda al fisco 3 mil 915.2 millones de pesos, dinero que serviría para cubrir íntegramente el presupuesto 2010 para la Secretaría del Trabajo, y todavía sobrarían 146 millones. 22.- Altos Hornos de México, una paraestatal privatizada por el salinato (1991), presidida por Alonso Ancira, pariente político de Cecilia Occelli -ex esposa de Carlos Salinas- adeuda al fisco 6 mil 666 millones de pesos. 23.- Grupo Simec, dedicado a la fabricación de productos de acero que preside Rufino Vigil González, con un adeudo al fisco por 4 mil 218.85 millones.
responder.y sigue la lista
pepe guevara
on Vie, 01/01/2010 - 10:07
13.- Soriana (que no hace mucho se quedó con la cadena Gigante) adeuda 7 mil 508.94 millones por impuestos. 14.- Liverpool no se queda atrás: debe 3 mil 977.7 millones de pesos por el concepto referido. 15.- Kimberly (presidida por Claudio X. González Laporte, el mismo que propuso un impuesto de 3 o 4 por ciento a medicinas y alimentos, y que destacó la urgencia y necesidad de que los mexicanos pagaran más impuestos) adeuda al fisco mil 869. 16.- Altos Hornos de México, que encabeza Alonso Ancira, no ha pagado 6 mil 666 millones en impuestos. 17.- Grupo Industrial Bimbo (de la siempre pía familia Servitje, la cual tiene para financiar campañas electorales, pero no para pagar sus obligaciones fiscales) debe mil 848.4 millones de pesos por impuestos.
responder.los que no pagan impuestos
pepe guevara
on Vie, 01/01/2010 - 10:04
La Jornada denunció que el sector privado adeuda 453 mil millones de pesos en créditos fiscales, de acuerdo con reportes de la Secretaría de Hacienda. Pues bien: la mitad de ese monto 232 mil millones de pesos lo concentran 60 consorcios. Este monto que no pagan (SE ROBAN) es superior al presupuesto asignado a la educación pública en el país, es 6 veces mayor al subsidio que se canalizaba a Luz y Fuerza del Centro y que motivó decretar la extinción de la paraestatal y dejar sin trabajo a 46,000 trabajadores. ESTA ES LA LISTA DE LOS MULTIMILLONARIOS PROTEGIDOS POR EL GOBIERNO 1.- Las empresas pertenecientes a Carlos Slim, el hombre más rico de México y el tercero a nivel mundial: adeuda en total al fisco 70 mil 659.12 millones de pesos, distribuidos de la siguiente manera (todas las cifras son millones de pesos): Grupo Carso (4 mil 141.36), América Móvil (20 mil 540.06), Telecom (23 mil 284.72), Telmex (15 mil 417.16) y Telmex Internacional (7 mil 275.82). 2.- Cemex, la empresa de Lorenzo Zambrano adeuda al fisco 38 mil 443.41 millones de pesos por impuestos diferidos. 3.- Grupo México, el mismo de Pasta de Conchos, Cananea y el embate contra los mineros: su presidente y dueño es Germán Larrea Mota Velasco, hombre Forbes igual que los dos anteriores, y el consorcio adeuda al fisco 11 mil 183.3 millones de pesos. 4.- Grupo Modelo, la cervecera nacional con mayores exportaciones del vital líquido, le debe al SAT 8 mil 222.37 5.- Coca-Cola Femsa adeuda 2 mil 205.12 millones. 6.- Bachoco -el de los huevos del ex gobernador de Sonora- adeuda mil 868.93 millones. 7.- Televisa (exentada fiscalmente en la ley de ingresos 2010 para que participe a gusto en su nuevo negocio de fibra optica) debe al fisco 2 mil 284.4 millones de pesos en impuestos diferidos. 8.- TV Azteca debe 254.23 millones, pero si se incorpora el negocio de los abonos chiquitos, Elektra, entonces el saldo fiscal crece a 3 mil 365 millones. 9.- Industrias Peñoles y Grupo Palacio de Hierro (ambos propiedad de Alberto Bailleres, otro de los Forbes mexicanos) conjuntamente adeudan al fisco 6 mil 124.14 millones. 10.- ICA (el consorcio beneficiario de las concesiones carreteras salinistas, el rescate zedillista y las nuevas concesiones calderonistas) adeuda 2 mil 351 millones de pesos. 11.- El Grupo Posadas no ha pagado mil 373.96 millones por el mismo concepto. 12.- Wal-Mart, la explotadora de mano de obra infantil por excelencia, debe al fisco 5 mil 252 millones de pesos
24.- Consorcio Ara, presidido por Germán Ahumada Russek, adeuda al fisco mil 877.3 millones. 25.- Corporación GEO, encabezada por Luis Orvañanos Lascurain, adeuda 3 mil 305.53 millones. 26.- Grupo GICSA, a cargo de Elías Cababie Daniel, adeuda mil 60 millones. 27.- Sare, de Dionisio Sánchez Carbajal, adeuda 829 millones. 28.- Homex, que tiene al frente a Eustaquio Tomás de Nicolás Gutiérrez, adeuda 4 mil 631.96 millones. 29.- Urbi Desarrollos Urbanos, con Cuauhtémoc Pérez Román en primer plano, adeuda 4 mil 506.8 millones. 30.- Grupo Cementos de Chihuahua, subsidiaria de Cemex, que preside Federico Terrazas Torres, con un adeudo de mil 525.7 millones de pesos. 31.- Corporación Moctezuma, con Enrico Buzzi a la cabeza, adeuda 825 millones. 32.- Grupo Lamosa, a cargo de Federico Toussaint Elosúa, adeuda 712.5 millones. 33.- Internacional de Cerámica, de Óscar Almeida Chabré, adeuda 490 millones. 34.- Embotelladoras Arca, que preside Manuel L. Barragán Morales, adeuda mil 855.86 millones de pesos
responder.y sigue la lista parte 3
pepe guevara
on Vie, 01/01/2010 - 10:09
18.- Grupo Alfa de Monterrey no ha pagado 3 mil 809.6 millones. 19.- el Grupo Aeroportuario del Centro-Norte debe mil 128.73. 20.- Realtur, propiedad de Olegario Vázquez Raña -el favorito de la feliz pareja Vicente Fox-Marta Sahagún-, no ha pagado mil 302.24 millones. 21.- Enrique Coppel Luken, fue uno de los promotores del voto a favor de Calderón. Pues bien, al cierre del tercer trimestre de 2009 esta democrática cadena de supermercados adeuda al fisco 3 mil 915.2 millones de pesos, dinero que serviría para cubrir íntegramente el presupuesto 2010 para la Secretaría del Trabajo, y todavía sobrarían 146 millones. 22.- Altos Hornos de México, una paraestatal privatizada por el salinato (1991), presidida por Alonso Ancira, pariente político de Cecilia Occelli -ex esposa de Carlos Salinas- adeuda al fisco 6 mil 666 millones de pesos. 23.- Grupo Simec, dedicado a la fabricación de productos de acero que preside Rufino Vigil González, con un adeudo al fisco por 4 mil 218.85 millones.
responder.y sigue la lista
pepe guevara
on Vie, 01/01/2010 - 10:07
13.- Soriana (que no hace mucho se quedó con la cadena Gigante) adeuda 7 mil 508.94 millones por impuestos. 14.- Liverpool no se queda atrás: debe 3 mil 977.7 millones de pesos por el concepto referido. 15.- Kimberly (presidida por Claudio X. González Laporte, el mismo que propuso un impuesto de 3 o 4 por ciento a medicinas y alimentos, y que destacó la urgencia y necesidad de que los mexicanos pagaran más impuestos) adeuda al fisco mil 869. 16.- Altos Hornos de México, que encabeza Alonso Ancira, no ha pagado 6 mil 666 millones en impuestos. 17.- Grupo Industrial Bimbo (de la siempre pía familia Servitje, la cual tiene para financiar campañas electorales, pero no para pagar sus obligaciones fiscales) debe mil 848.4 millones de pesos por impuestos.
responder.los que no pagan impuestos
pepe guevara
on Vie, 01/01/2010 - 10:04
La Jornada denunció que el sector privado adeuda 453 mil millones de pesos en créditos fiscales, de acuerdo con reportes de la Secretaría de Hacienda. Pues bien: la mitad de ese monto 232 mil millones de pesos lo concentran 60 consorcios. Este monto que no pagan (SE ROBAN) es superior al presupuesto asignado a la educación pública en el país, es 6 veces mayor al subsidio que se canalizaba a Luz y Fuerza del Centro y que motivó decretar la extinción de la paraestatal y dejar sin trabajo a 46,000 trabajadores. ESTA ES LA LISTA DE LOS MULTIMILLONARIOS PROTEGIDOS POR EL GOBIERNO 1.- Las empresas pertenecientes a Carlos Slim, el hombre más rico de México y el tercero a nivel mundial: adeuda en total al fisco 70 mil 659.12 millones de pesos, distribuidos de la siguiente manera (todas las cifras son millones de pesos): Grupo Carso (4 mil 141.36), América Móvil (20 mil 540.06), Telecom (23 mil 284.72), Telmex (15 mil 417.16) y Telmex Internacional (7 mil 275.82). 2.- Cemex, la empresa de Lorenzo Zambrano adeuda al fisco 38 mil 443.41 millones de pesos por impuestos diferidos. 3.- Grupo México, el mismo de Pasta de Conchos, Cananea y el embate contra los mineros: su presidente y dueño es Germán Larrea Mota Velasco, hombre Forbes igual que los dos anteriores, y el consorcio adeuda al fisco 11 mil 183.3 millones de pesos. 4.- Grupo Modelo, la cervecera nacional con mayores exportaciones del vital líquido, le debe al SAT 8 mil 222.37 5.- Coca-Cola Femsa adeuda 2 mil 205.12 millones. 6.- Bachoco -el de los huevos del ex gobernador de Sonora- adeuda mil 868.93 millones. 7.- Televisa (exentada fiscalmente en la ley de ingresos 2010 para que participe a gusto en su nuevo negocio de fibra optica) debe al fisco 2 mil 284.4 millones de pesos en impuestos diferidos. 8.- TV Azteca debe 254.23 millones, pero si se incorpora el negocio de los abonos chiquitos, Elektra, entonces el saldo fiscal crece a 3 mil 365 millones. 9.- Industrias Peñoles y Grupo Palacio de Hierro (ambos propiedad de Alberto Bailleres, otro de los Forbes mexicanos) conjuntamente adeudan al fisco 6 mil 124.14 millones. 10.- ICA (el consorcio beneficiario de las concesiones carreteras salinistas, el rescate zedillista y las nuevas concesiones calderonistas) adeuda 2 mil 351 millones de pesos. 11.- El Grupo Posadas no ha pagado mil 373.96 millones por el mismo concepto. 12.- Wal-Mart, la explotadora de mano de obra infantil por excelencia, debe al fisco 5 mil 252 millones de pesos
Cómo amaneció el 1 de enero Federico Arreola
El Norte: “Busca Texas atraer a la IP mexicana. Para incentivar sus economías e impulsar la generación del empleo, diversas ciudades de Texas —como Edinburg, San Antonio, Houston y El Paso— están promoviendo planes de incentivos para atraer a inversionistas mexicanos. Los apoyos, que son otorgados por las autoridades municipales y estatales, dependen del tamaño de la inversión y van desde asesorías hasta terrenos gratis y dinero en efectivo, aunque no todos revelan los montos. Edinburg, por ejemplo, ofrece hasta mil 500 dólares en efectivo por cada empleo generado, mientras que Houston da incentivos fiscales y asesorías para conseguir tierras y espacios para oficinas. En San Antonio hay incentivos fiscales, se proporcionan terrenos de acuerdo al tamaño del proyecto y se dan facilidades para que el inversionista se traslade en la ciudad y acuda a sus citas de negocios”.
Columna Bajo Reserva, de El Universal: ”
No hace mucho Andrés Manuel López Obrador apenas veía trastocado los intereses de los mexicanos que dice representar, y se lanzaba ruidoso a las calles en su defensa. Sus últimas movilizaciones, aunque más discretas, se dieron en apoyo del Sindicato Mexicano de Electricistas y en rechazo a la extinción de Luz y Fuerza del Centro. Prácticamente sus acciones pasaron desapercibidas. Ahora que se vino una escalada de aumentos en los precios de los combustibles ni pío dijo. Nadie sabe dónde anda ni qué anda haciendo, pero eso sí, en el twitter no deja de mandar mensajitos para convocar a sus simpatizantes a una “revolución de las conciencias” para derrocar a la oligarquía. Aunque para acceder a los postulados del “presidente legítimo” habrá que tener una Blackberry o por lo menos una computadora con internet. A lo mejor está cargando baterías para su regreso a la escena política”.
El Universal: “Aumenta nivel de violencia del narco. El año que ayer concluyó se convirtió en el más violento de la última década, al contabilizar 7 mil 724 ejecutados, producto de la ofensiva del gobierno federal contra el narcotráfico y la guerra que libran los cárteles que se disputan las plazas en territorio nacional”.
Reforma: “Termina tenencia en Querétaro. El Gobierno de Querétaro durante el primer minuto de este año puso fin al pago de la tenencia para los ciudadanos que cumplan puntualmente”.
El País: “La ausencia de cuatro controladores provoca retrasos en Barajas. Aena asegura que los responsables del tráfico decidieron operar sólo con dos de las cuatro pistas del aeropuerto. El problema, según las mismas fuentes, ha sido la ausencia de cuatro controladores aéreos, lo que ha llevado a tomar la decisión de cerrar las dos pistas. Fomento dice que los controladores son los más caros e improductivos de la Unión Europea”.
Templo Mayor, de Reforma: “Todavía no terminan de quitarle el moño y el celofán al 2010 y muchos ya comenzaron a mancharlo con improperios. Y es que el aumento de las gasolinas -que seguirán incrementándose mes a mes- provocó un rotundo rechazo ciudadano, toda vez que ese dinero quién sabe a dónde irá a parar. Lo peor es que esto es apenas el primer peldaño de lo que será una muy laaarga cuesta de enero, que amenaza con extenderse varios meses más. No se trata de echarle a perder a nadie el buen ánimo, pero a partir de hoy entran en vigor todos aquellos nuevos impuestos que inventaron y aprobaron priistas, panistas y perredistas en la Cámara de Diputados”.
El Mundo: “Más de 40 fallecidos es el balance sangriento de este viernes en Pakistán, aunque las autoridades advierten de que el número de víctimas puede aumentar. Y es que han producido diversos ataques en diferentes zonas del país. El más reciente ha tenido lugar en un partido de voleibol en el norte de Pakistán. Al parecer, hay al menos 40 muertos, según la última cifra aportada por las autoridades y recogida por Afp. Muchos de ellos podrían ser niños. Fue un ataque suicida. Un atacante estaba de pie y se inmoló durante el partido, dijo a Reuters telefónicamente el policía Habibullah Khan”.
Público: “Los antiabortistas prometen a Zapatero una presidencia de la UE agitada por las movilizaciones. Derecho a Vivir se propone redoblar las acciones en la calle y enseñar a Europa cómo se las gasta nuestro presidente con los derechos humanos. Derecho a Vivir no descarta una nueva manifestación multitudinaria como las dos que se han celebrado en 2009 contra el proyecto de ley del aborto. El 5 de enero, a las 12 del mediodía, Derecho a Vivir llevará su carroza de la Cabalgata de Reyes a la sede de las instituciones europeas en Madrid, en el Paseo de la Castellana, donde el Rey Melchor entregará carbón para el presidente del Gobierno”.
www.sdpnoticias.com: “Entran en vigor alzas a los impuestos. Las principales alzas incluyen: 16% en IVA, 30% en ISR para la clase media, 3% en depósitos en efectivo con reducción de la cantidad en efectivo depositable libre de impuestos a 15 mil pesos, y 3% en telecomuncaciones incluyendo teléfono, cable e internet con la excepción de telefonía rural y pública”.
Columna Bajo Reserva, de El Universal: ”
No hace mucho Andrés Manuel López Obrador apenas veía trastocado los intereses de los mexicanos que dice representar, y se lanzaba ruidoso a las calles en su defensa. Sus últimas movilizaciones, aunque más discretas, se dieron en apoyo del Sindicato Mexicano de Electricistas y en rechazo a la extinción de Luz y Fuerza del Centro. Prácticamente sus acciones pasaron desapercibidas. Ahora que se vino una escalada de aumentos en los precios de los combustibles ni pío dijo. Nadie sabe dónde anda ni qué anda haciendo, pero eso sí, en el twitter no deja de mandar mensajitos para convocar a sus simpatizantes a una “revolución de las conciencias” para derrocar a la oligarquía. Aunque para acceder a los postulados del “presidente legítimo” habrá que tener una Blackberry o por lo menos una computadora con internet. A lo mejor está cargando baterías para su regreso a la escena política”.
El Universal: “Aumenta nivel de violencia del narco. El año que ayer concluyó se convirtió en el más violento de la última década, al contabilizar 7 mil 724 ejecutados, producto de la ofensiva del gobierno federal contra el narcotráfico y la guerra que libran los cárteles que se disputan las plazas en territorio nacional”.
Reforma: “Termina tenencia en Querétaro. El Gobierno de Querétaro durante el primer minuto de este año puso fin al pago de la tenencia para los ciudadanos que cumplan puntualmente”.
El País: “La ausencia de cuatro controladores provoca retrasos en Barajas. Aena asegura que los responsables del tráfico decidieron operar sólo con dos de las cuatro pistas del aeropuerto. El problema, según las mismas fuentes, ha sido la ausencia de cuatro controladores aéreos, lo que ha llevado a tomar la decisión de cerrar las dos pistas. Fomento dice que los controladores son los más caros e improductivos de la Unión Europea”.
Templo Mayor, de Reforma: “Todavía no terminan de quitarle el moño y el celofán al 2010 y muchos ya comenzaron a mancharlo con improperios. Y es que el aumento de las gasolinas -que seguirán incrementándose mes a mes- provocó un rotundo rechazo ciudadano, toda vez que ese dinero quién sabe a dónde irá a parar. Lo peor es que esto es apenas el primer peldaño de lo que será una muy laaarga cuesta de enero, que amenaza con extenderse varios meses más. No se trata de echarle a perder a nadie el buen ánimo, pero a partir de hoy entran en vigor todos aquellos nuevos impuestos que inventaron y aprobaron priistas, panistas y perredistas en la Cámara de Diputados”.
El Mundo: “Más de 40 fallecidos es el balance sangriento de este viernes en Pakistán, aunque las autoridades advierten de que el número de víctimas puede aumentar. Y es que han producido diversos ataques en diferentes zonas del país. El más reciente ha tenido lugar en un partido de voleibol en el norte de Pakistán. Al parecer, hay al menos 40 muertos, según la última cifra aportada por las autoridades y recogida por Afp. Muchos de ellos podrían ser niños. Fue un ataque suicida. Un atacante estaba de pie y se inmoló durante el partido, dijo a Reuters telefónicamente el policía Habibullah Khan”.
Público: “Los antiabortistas prometen a Zapatero una presidencia de la UE agitada por las movilizaciones. Derecho a Vivir se propone redoblar las acciones en la calle y enseñar a Europa cómo se las gasta nuestro presidente con los derechos humanos. Derecho a Vivir no descarta una nueva manifestación multitudinaria como las dos que se han celebrado en 2009 contra el proyecto de ley del aborto. El 5 de enero, a las 12 del mediodía, Derecho a Vivir llevará su carroza de la Cabalgata de Reyes a la sede de las instituciones europeas en Madrid, en el Paseo de la Castellana, donde el Rey Melchor entregará carbón para el presidente del Gobierno”.
www.sdpnoticias.com: “Entran en vigor alzas a los impuestos. Las principales alzas incluyen: 16% en IVA, 30% en ISR para la clase media, 3% en depósitos en efectivo con reducción de la cantidad en efectivo depositable libre de impuestos a 15 mil pesos, y 3% en telecomuncaciones incluyendo teléfono, cable e internet con la excepción de telefonía rural y pública”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)