VICTOR HDEZ.

Por Víctor Hernández
02 de Febrero, 2009 - 01:15
Ayer publiqué una columna en este espacio que titulé "Las pruebas del fraude con manzanas" en la que expliqué de manera sencilla algunas de las principales evidencias del fraude electoral de las elecciones presidenciales de 2006. La columna en cuestión se puede leer en este link:

http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2009/01/31/321602

Hice esto porque las campañas electorales para las elecciones intermedias de 2009 empezaron el sábado pasado y me pareció que era bueno empezar a calentar motores en preparación por la guerra sucia y la censura que sospechaba que se daría proximamente. Me parece que la mejor manera de combatir a la guerra sucia y a la censura es con información, con datos y con verdades.

Lo que no esperaba era que la marrullería del PAN y la censura de Televisa y del IFE fueran a aflorar tan pronto. Me explico:

El sábado pasado a Vicente Fox se le ocurrió auto-balconearse nuevamente y declaró que estuvo haciendo campaña política a favor de los candidatos del PAN durante sus seis años de gobierno. Dijo, además, que durante esos seis años le dejó encargado el despacho de la presidencia a alguien más. No dijo a quien, pero Santiago Creel, en ese entonces secretario de gobernación, negó que Fox se lo haya dejado encargado a él. De acuerdo con un lector de SDP, a quien se lo dejó en cargado fue a Martha Sahagún.

Con todo lo cínico--e ilegal--de la declaración de Fox, el verdadero problema no es ese, sino que le dijo a los alcaldes del PAN que hicieran lo mismo; que violaran la ley para favorecer a los candidatos del PAN.

Es decir, vienen unas campañas electorales en las que el PAN va a violar la ley para tratar de mantenerse encaramado en el poder y para impedir la práctica de la democracia en México.

Al día siguiente, Televisa transmite en vivo el Super Bowl por canal 5 de televisión abierta. En cumplimiento de la ley electoral transmite spots de partidos políticos y del IFE durante la transmisión del juego. PERO no transmite spots ni del PT ni de Convergencia durante el juego, que es cuando más audiencia ve esa transmisión y por lo tanto es cuando los spots son más efectivos, ya que llegan a un público muy amplio. El spot de Convergencia, por cierto, contenía un mensaje de AMLO.

En cambio, Televisa transmite sin problemas los spots del PAN, del PRI, PANAL, PSD y PRD. Pero de los partidos afines a AMLO no transmite ninguno DURANTE el transcurso de la transmisión de Super Bowl.

Según el IFE, es Televisa la que decide como transmite los spots. El IFE no le dice como transmitirlos, sino que simplemente le sugiere que transmita la programación de spots políticos a lo largo de una hora. Si esto es verdad, entonces Televisa fue la responsable de que no se transmitiera el spot Convergencia con AMLO en los momentos de más audiencia del Super Bowl. Pero momento: si a Televisa el IFE le entrega una programación para cada hora ¿Por qué no apareció el spot del PT ni el de Convergencia durante las dos horas que duró la transmisión?

Porque una de dos: o Televisa excluyó a los spots de la transmisión, o el IFE no los programó para aparecer en esa transmisión de manera deliberada. Cualquiera de los casos es discriminación y es violatorio de la equidad que debe haber para todos los partidos políticos. ¿Por qué sí hubo spot para PSD pero no paa PT-Convergencia si el PSD dificilmente pudo conservar el registro?

El IFE y Televisa tendrán que aclarar quien fue el responsable de la discriminación al PT y Convergencia. Pero al margen de eso lo que queda claro es que los partidos que le son fieles al movimiento lopezobradorista se van a tener que enfrentar a una guera muy sucia por parte del PAN, y a la censura del IFE y de las televisoras.

¿Qué podemos hacer nosotros? Mucho: INFORMAR. Ya sea por email, volanteando, con cartulinas o como sea. Pero tenemos que hacerlo con DATOS claros y sencillos de digerir. Es por eso, como dije al princiopio, que hice el post de la pruebas del fraude con manzanas. Porque esa es precisamente la información que nosotros como ciudadanos tenemos que empezar a difundir por nuestros propios medios para evitar que Fox, el PAN, el IFE o las televisoras le vean la cara a la gente.

PD: Me dio mucha risa como literalemente no pudieron los panistas que visitan este sitio rebatir las evidencias del fraude que presenté ayer. La más de las veces se tuvieron que refugiar detrás de la "defensa Chewbacca". Cuando eso pasa, pierden. Es por eso que pienso publicar más información para que los lectores la puedan reenviar por email y así hacerle frente a la desinformación.

PD 2: para los que no saben, la Wikipedia define a la "defensa Chewbacca" de esta manera: "Defensa Chewbacca es un término originado en la serie animada de South Park. El episodio satiriza el alegato de clausura de Johnnie Cochran, abogado defensor de O. J. Simpson en el famoso juicio de asesinato de su esposa. La defensa Chewbacca hace referencia a una defensa que consiste solamente en argumentos sin sentido con la intención de confundir al jurado. Se ha aplicado en ocasiones fuera de las referencias a la serie South Park e integrado como argot, especialmente en blogs y foros de discusión de internet." Otro sitio de internet agrega a esta definición: "Se le considera un tipo de falacia, y más precisamente, una falacia ignoratio elenchi (utilización de argumentos válidos para sostener un tema que no tiene nada que ver con el discutido), y una lógica non sequitur (falacia lógicas en la cual la conclusión no se deduce de las premisas) similar al argumento ad nauseam (repetir tanto un argumento para darlo como vàlido)."