Y MAS CLARO NI EL AGUA!!!!! EL VICTOR.

Sustento ficticio

Por Víctor Hernández
23 de Enero, 2009 - 06:00
Según el TRIFE, el IFE debe retirar la prohibición que le puso a los partidos políticos para que se abstengan de calumniar durante las campañas electorales. El sustento para semejante disparate es que, según el TRIFE, "existe el derecho a réplica".

Vaya pues. O sea que ahora las campañas se van a convertir--potencialmente--en un interminable "puto tú, no más puto tú, no chingatumadre, no chingalatuya" gracias al cinismo (que más bien apestas a SERVILISMO al PAN) del TRIFE.

Ah, porque falta lo mejor. El magistrado Manuel González Oropeza salió con que, según él, si se incurre en calumnia, entonces se podrá pedir "todas las evidencias" de lo que se dijo publicamente, "y entonces el candidato o el actor político estaría necesariamente hostigado por quejas, donde cada palabra la tendrá que sustentar y, evidentemente, tendrán un sustento, ficticio o real, pero habrá siempre un sustento para decir las cosas."

¿Se fijaron en lo que dijo? Que si alguien calumnia entonces siempre habrá un sustento, "ficticio o real, pero siempre habrá un sustento para decir las cosas." Es decir; si alguien dice una mentira, entonces no es que no esté sustentado lo que diga, sino que su sustento es ficticio, ¡pero sigue siendo "sustento" aunque sea ficticio!

A ver, señor González Oropeza, o sea que si yo afirmara que a usted se lo cojió Calderón de a perrito ¿entonces no estaría calumniando ni diciendo mentiras sino que simplemente mi expresión tiene un "sustento ficticio"? ¡Claro que no! Si yo afirmara eso sería una CALUMNIA. Punto. ¿Y por qué tienen que pagar MIS IMPUESTOS--que son los que pagan los spots de los partidos políticos--por que alguien diga calumnias? ¿Por qué CHINGADOS pretende usted justificar entonces que se digan calumnias en las campañas electorales con algo tan BURDO como eso del "sustento ficticio"? ¿Cree usted que los mexicanos somos PENDEJOS o qué?

(Mis lectores pudorosos disculparán el lenguaje franco y carretonero, pero esto que hizo el TRIFE verdaderamente es un insulto a la inteligencia.)

Lo peor es que según el TRIFE alega que hace esto a manera de una supuesta defensa a la libertad de expresión. ¿Libertad de expresión? No me hagan reir. Si de verdad les importara la libertad de expresión ya se hubieran pronunciado en contra del arresto de Miguel Badillo, director de la revista Contralínea, como parte del acoso de una empresa que le dio dinero a la campaña de Felipe Calderón. Pero no; ni el TRIFE ni nadie en el gobierno federal se pronunció en contra de eso. Por lo tanto, su supuesta preocupación por la "libertad de expresión" es una vil MENTIRA.

Otro que también demostró ser no sólo un cinicazo, sino además un ignorante de la ley fue el magistrado Pedro Esteban Penagos, quien salió, según un diario del DF, con que la única limitante a la libertad de expresión establecida en la Constitución y el Cofipe son los ataques a la moral, derecho de terceros, perturbación del orden público, o la no comisión de un delito, por lo cual el IFE no puede exigir que las campañas se abstengan de calumniar. Diáfana mentira. El COFIPE dice claramente en el artículo 233 fracción 2:

"En la propaganda política o electoral que realicen los partidos políticos, las coaliciones y los candidatos, deberán abstenerse de expresiones que denigren a las instituciones y a los propios partidos, o que calumnien a las personas. El Consejo General del Instituto está facultado para ordenar, una vez satisfechos los procedimientos establecidos en este Código, la suspensión inmediata de los mensajes en radio o televisión contrarios a esta norma, así como el retiro de cualquier otra propaganda."

¿Qué carajos hace de magistrado alguien que nisiqueira conoce la ley?

Parecería que lo que busca el TRIFE--capitaneado por la amiga de Margarita Zavala, Maricarmen Alanís--es permitir que siga sucediendo lo mismo que pasó en 2006: que la derecha pueda calumniar en su propaganda hasta que el IFE les ordene que lo dejen de hacer. Pero, como en 2006, cuando el IFE ordene eso, ya el mensaje con la calumnia habrá llegado a todo el público.

¿Así pretenden que la gente respete y tenga confianza en las instituciones?

PD: Dijo el líder de la Coparmex, Ricardo González Sada, que el gobierno federal "no tiene la sensibilidad necesaria y no ha creado las condiciones que incentivan a las empresas a seguir luchando en el mercado, por el contrario, insisten en la aplicación del IETU, el cual es una impuesto perverso ante la actual situación que padecen las empresas". Y que por lo tanto se perderán hasta 150 mil empleos este año. Señor González Sada, no sea cínico. Ustedes los de la COPARMEX apoyaron a Felipe Calderón en 2006 y su guerra sucia contra Andrés Manuel López Obrador. ¿Y ahora se quejan de insensibilidad del gobierno que ustedes pusieron? ¿Pues qué esperaban? ¿Un gran estadista de un triste imbécil que además tiene un problema de alcóhol? Ahora AGUÁNTENSE y no anden chillando por lo que ustedes mismos crearon. No sean rajones. O bien, ADMITAN que hicieron una tontería en 2006 y respeten a la democracia para que la gente, y no un fraude electoral, sea quien decida quien gobierna.

PD2: Eduardo Elías Ayub, brazo derecho de Carlos Slim, aclaró que el dinero que le dio Slim al New York Times (250 millones de dólares según algunos reportes) no es una inversión sino un préstamo. Que Slim está simepre dispuesto a la inversión "que valga la pena", pero que en este caso se trata solamente de un préstamo. ¿O sea que para Carlos Slim no vale la pena invertir en el periódico de papel más importante del mundo? Así de amolados estarán los periódicos de papel. Con razón dice El País que en 10 años van a desaparecer.

PD 3: Del LearJet 45 de Mouriño no quedó más que pedacera. ¿Así pretende la SCT asegurar que el avionazo no fue por un atentado sino por "impericia"? Por cierto que también absolvieron a los controladores aéreos a pesar de que le pusieron en el radar "LearJet 25". ¿No causó eso que tuviera el avión una distancia menor a la turbulencia del avión que iba enfrente? Me cae que cada vez que tratan de convencer a la opinión pública de que no fue atentado del narco, más nos convencen de lo contrario.