La CEPAL publicó el 13 de abril de 2011 un estudio alegando que la clase media en América Latina aumentó. Sin embargo, la manera en la que definió a la clase media es cuestionable.
El estudio, firmado por Rolando Franco, Martín Hopenhayn y Arturo León, rechaza tomar solamente como base para definir a la clase media al ingreso de un hogar (que es lo que se debería hacer) porque entonces “no permite encontrar diferencias en la magnitud de la clase media cuando se analizan países diversos.”
Por esto, los autores del estudio aplicaron su propia definición de clase media, combinando tanto ingreso (ganar 4 veces la línea de la pobreza local como mínimo) como el tipo de ocupación (manual y no manual).
El problema con esta definición es que si alguien tiene un empleo no manual--digamos, de cajero en un banco--y gana 5 mil pesos al mes, se convierte en clase media. Pero 5 mil pesos al mes no alcanza para ser clase media, como quedó claro luego de que Ernesto Cordero dijo que con 6 mil pesos al mes alcanza para casa, carro y escuela privada.
Vaya, el estudio admite una aberración. Dice:
“Un alto porcentaje de los asalariados no manuales tienen una inserción laboral inestable, con ingresos muy reducidos y a menudo sin contrato ni cobertura de seguridad social, muy similar a la que caracteriza a los asalariados manuales y por cuenta propia de baja calificación. Incluso hay pobreza absoluta entre los hogares del estrato medio.”
¿Cómo puede haber “pobreza absoluta” en la clase media? O tienes ingreso para ser clase media o no. Y según su definición, en Honduras 38% de la clase media ¡es pobre! (en México el 16.6%)
Ese error en el estudio publicado por CEPAL aumenta de manera artificial a la clase media simplemente por tener una ocupación no manual, aunque tenga ingreso de pobre.
(OJO: inclusive inflando los números con esa definición, México tiene un “aumento” raquítico de su clase media entre 1990 y 2006: 4%, del cual la mitad es de gente con ingreso bajo).
Si CEPAL realmente quiere comparar entre paises, que mida en base a ingreso local de clase media y que compare porcentajes. De lo contrario, su medición será artificial y desinformativa.
(Continuará)
--
PD: Corre el fuerte rumor -no confirmado, aclaro- de que a Carlos Puig lo van a correr de W Radio por haberle dado espacio para entrevista a Andrés Manuel López Obrador. En su lugar, dice el rumor, pondrían a Enrique Hernández Alcázar, uno de los que hacen el programa de El Weso, y a quien se le ha visto muy... ejem... acomedido con el hijo de Enrique Krauze en Twitter. Según el rumor, este jueves y viernes se harían las primeras pruebas con Hernández Alcázar para ver si le sale bien hacer el programa. Ahora bien, Puig no es santo de mi devoción, pero me parecería gravísimo si el rumor se confirmara, ya que repite la historia de censura que ocurrió con Carmen Aristegui--y con José Guitérrez Vivó, que fue muy similar. La verdad, yo no apoyo la censura a nadie, aunque trabaje para Televisa y para Milenio. Confirmaría también el enorme miedo que le tienen en Televisa, dueña de la mitad de W Radio, a Andrés Manuel López Obrador, lo cual, a su vez, podría en entredicho la supuesta ventaja electoral de Enrique Peña Nieto. ¿Por qué tratar de callar a AMLO si se supone que lo aventaja Peña Nieto? Por lo pronto yo le pregunté en Twitter a Hernández Alcázar (@ehalcazar) si era cierto este rumor, pero no ha contestado. Hay que seguirle preguntando
No hay comentarios:
Publicar un comentario