Estudiante increpa a Peña Nieto en Colima; “Pemex no se vende”, le grita

PEDRO ZAMORA BRISEÑO
31 DE ENERO DE 2013 · 10 COMENTARIOS
DESTACADO

Peña Nieto durante su visita a Colima.
Foto: Presidencia

COLIMA, Col. (apro).- “¡Pemex no se vende!”, gritó desde el público el estudiante Alfredo Álvarez Ramos, simpatizante del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), luego de mostrar una cartulina con la leyenda “Nosotros sí leemos”, mientras el presidente Enrique Peña Nieto anunciaba el Programa Nacional Forestal.

De inmediato, agentes del Estado Mayor Presidencial (EMP) sujetaron al joven torciéndole un brazo y, en medio de insultos, lo sacaron por la fuerza de la explanada del Parque Hidalgo de esta ciudad.

El dirigente estatal de Morena, Vladimir Parra Barragán, denunció que una vez afuera, el estudiante de la Universidad de Colima fue interrogado por los militares sobre la forma en que metió la cartulina, culpándolo de haberles “echado a perder” el trabajo.

Además, informó que el estudiante de Medicina Luis Dávila, también simpatizante de Morena, fue capturado por agentes de la Policía Estatal en una calle aledaña al sitio del acto presidencial, debido a que portaba unas cartulinas enrolladas que contenían las frases: “Peña Nieto no es mi presidente” y “Peña Nieto, asesino represor”.

Según el dirigente de Morena, los agentes se burlaron del joven mientras era trasladado en una camioneta a los separos policiacos, con la amenaza de que lo llevarían al Centro de Readaptación Social (Cereso).

Cuando fue dejado en libertad, Luis Dávila interpuso una queja ante la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima.

La primera visita de Peña Nieto a la entidad, en su carácter de presidente, se desarrolló bajo estrictas medidas de seguridad y, pese a los incidentes mencionados, el evento se realizó con normalidad.

Del primer suceso se percató sólo una parte del público, mientras que el segundo hecho ocurrió afuera del área perimetral y sólo fue presenciado por algunas personas que tomaron fotografías.

En su discurso con motivo de la presentación del Programa Nacional Forestal, Peña reconoció que México es un país con una amplia zona forestal, pero ésta no es “debida y racionalmente aprovechada”, dijo.

Acompañado por el gobernador Mario Anguiano Moreno y el titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), Juan José Guerra Abud, entre otros, el Ejecutivo informó que el programa tendrá un presupuesto de casi siete mil millones de pesos.

Con ese dinero, dijo, se pagarán los servicios a quienes tengan zonas forestales en propiedad y en cuidado, con la finalidad de que las sigan manteniendo.

Asimismo, señaló que se estudiará ampliar el beneficio a quienes cuiden de los bosques, con una partida para reforestación, e inducir un uso y una explotación moderada y racional de esas zonas.

En un acto en el que fue recibido y despedido entre gritos de sus simpatizantes, en particular mujeres que luchaban por tomarse una fotografía a su lado, Peña señaló que si México aprovecha racionalmente sus zonas forestales, puede generar empleo, mejores ingresos para las familias que ahí viven y que dependen de esa actividad, además de evitar la tala inmoderada y clandestina, que no tiene otro fin más que destruir y aprovechar sin racionalidad los bosques.

En este sentido, indicó que su gobierno se trazó una meta “muy ambiciosa” de sembrar más de 180 millones de árboles, que “es una cifra importante, pero nuestro enfoque estará más orientado a la sobrevivencia de esos árboles, porque en México se han sembrado, por muchos años, millones de árboles, (pero) el gran problema es que pocos sobreviven, muy pocos se llegan a dar”.

Por otra parte, instruyó al titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y a su equipo de trabajo a elaborar un inventario de las zonas forestales de México.

“Es increíble, pero es cierto. Hoy son muy modestos los inventarios que tenemos. Es decir, saber con mayor precisión cuál es nuestro recurso natural, cuáles son los bosques que tenemos, o cuánto, de qué tamaño son nuestros bosques, para poder definir políticas específicas para cuidarlos a través de este Programa de Pago por Servicios Ambientales”, puntualizó.

En su intervención, Juan José Guerra expuso la situación de Chile, que con una superficie de poco más de la tercera parte de la de México, cuenta con 2.7 millones de hectáreas de plantaciones forestales comerciales, mientras que en nuestro país no se llega a 250 mil hectáreas, esto es, menos de 10%.

Explicó el funcionario: “La falta de aprovechamiento racional nos ha ocasionado, entre otras distorsiones, que en México tengamos un déficit comercial del sector forestal de casi seis mil millones de dólares, mientras que ellos (Chile), con una superficie menor, tienen un superávit de tres mil millones de dólares”.

El responsable de la Semarnat dijo que no obstante la vasta extensión y diversas variedades con que cuenta, la producción de México apenas atiende 26% del mercado doméstico. “El resto, incluyendo, entre otras, celulosa y papel, y materiales fibrosos, lo estamos importando de otros países del mundo, y de ahí el déficit mencionado”.

De acuerdo con Guerra Abud, alrededor de 75 mil millones de pesos anuales “podrían quedar en manos de productores mexicanos, y hoy son recursos que se van al exterior, cuando deberían ser retenidos en México generando empleo y bienestar”.

México, país disonante

Adolfo Sánchez Rebolledo

S

in buscar explicaciones enrevesadas, es obvio que México vive inmerso en una suerte de disonancia permanente. Existe, por decir lo menos, una grieta enorme entre lo que la gente percibe, siente o piensa y las razones que las autoridades (de cualquier tipo) aducen para justificar determinadas conductas o actuaciones.

Pongamos por caso, la aplicación de la ley. ¿Puede haber para los mexicanos algo más intrínsicamente engañoso o contradictorio que la justicia? Se presume que vivimos en un estado de derecho, pero buena parte de la población –y no necesariamente sólo la más iletrada– desconfía de la imparcialidad de los jueces y agentes del Ministerio Público pues supone que detrás de cada acusación o cada fallo hay un interés particular, concreto y medible, pero finalmente ilegítimo. La legalidad funciona, se da por sentado, para quien puede comprarla, como si fuera una mercancía más.

La impunidad es la regla de oro que mantiene en orden las piezas del rompecabezas, tan estrechamente asido a las redes del poder, a la desigualdad como expresión permanente de una sociedad rota y enfrentada a sí misma. Esa idea, favorecida por la telaraña de corruptelas que anuda espacios considerables de la vida pública, es tan fuerte y está tan arraigada que eliminarla parece una tarea titánica, incumplible en el lapso de una generación, sobre todo si al mismo tiempo no se reforman los cimientos mismos de la sociedad y si, en vez de promover una pedagogía de la legalidad, algunas figuras públicas e instituciones promueven la crispación y la duda, atizan la sospecha o parten de la ilusión formalista de considerar como dado el estado de derecho, cuando en el mejor de los casos se trata de una aspiración, de un objetivo a alcanzar y no de una realidad incuestionable.

Cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación favoreció hace unos años la legislación que aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo, un cardenal salió a decir sin pudor (ni prueba alguna) que los magistrados fueron maiceados, como si poner en duda la verdad moral de una cierta confesión religiosa justificara la obvia difamación. Cada vez que el máximo tribunal se pronuncia sobre un tema importante se cuestionan las intencionessecretas de los jueces, más que las razones jurídicas, normalmente aducidas, también hay que decirlo, sin interés de educar o subir la comprensión media del ciudadano. Paradójicamente, a los magistrados, vistos a partir del sentido común, se les presume puros, ajenos casi a la vida social (despersonalización a la que ellos contribuyen cada vez que se declaran blindados contra las presiones del mundo exterior), pero en cuanto surge una cuestión debatible todo se reduce a descubrir quién está detrás, a quién sirven, en ocasiones siguiendo preguntas nada ingenuas inscritas en el libreto que prescribe cómo hacer de estos bandazos de pasiones confrontadas un juego de presiones políticas a varias bandas, con lo cual se empobrece la escena nacional y se degrada la valoración de la acción de la justicia.

De ahí que a la hora de pensar en un acuerdo en lo fundamental, como diría en su tiempo Otero, lo primero que tendría que pactarse en serio y a fondo sería un piso común de respeto ante la ley y los mecanismos de aplicación de la justicia, mejorados y fiscalizados como es natural y necesario. Superar la corrupción, la colusión con los que pagan y mandan, en fin la mímesis con los delincuentes, es hoy un objetivo nacional.

¿Puede alguien asombrarse por la reacción ciudadana ante la liberación de la secuestradora Florence Cassez, cuyo caso se convirtió para el gobierno anterior en una cuestión de Estado (sin serlo, pese a las gesticulaciones ridículas de Nicolas Sarkozy), si el asunto deldebido proceso irrumpe ante la opinión pública como si fuera una cortina de humo y no el corazón mismo de la justicia? Al parecer, también la Suprema Corte advirtió a posteriori que sus razones no eran lo suficientemente explicativas para satisfacer las inquietudes suscitadas y divulgó una definición que retomo de La Jornada: el debido proceso, escribe, “es el respeto a los derechos de una persona durante un juicio –incluso desde la propia averiguación previa–, plasmados en la Constitución y en los tratados internacionales, encaminados a la obtención de una resolución equilibrada y justa”.

Ese es el nivel en el que estamos. Naturalmente que en México, la promesa contenida en la oferta de debido proceso, suena a quimera, pues es sabido –y sufrido– el infierno al que se ven sometidos los presuntos culpablesque pueblan las cárceles, muy a pesar de los avances logrados en materia de derechos humanos. Y, sin embargo, la exigencia de la aplicación estricta del debido proceso es una necesidad ineludible para resolver la trágica situación en la que se encuentran miles de detenidos arbitrariamente, sujetos a procesos que darían vergüenza en otros países. Rectificar en este sentido, hay que reafirmarlo, es la única garantía que tenemos para comenzar a ver el final del túnel, así moleste a los que han hecho de todo esto un mal espectáculo mediático.

PD. Seguramente el señor Cristalinas (así se apellida) tiene el tinglado muy en regla para demostrar la transparencia de sus asertos sobre las cuentas de las campañas presidenciales (o habrá que esperar a que los afectados recurran si es necesario al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación). Pero sus conclusiones no nos ahorrarán una nueva vuelta de tuerca a favor de la desconfianza que corroe a las instituciones, incluyendo al IFE. Exonera a quien se le atribuían los mayores excesos y se castiga al que hizo las mayores denuncias. Peligroso juego de espejos. La paradoja envenenada del señor Cristalinas, a querer o no, se instala en el juego político. El árbitro también quiere meter goles.

De viejos y pensiones

Octavio Rodríguez Araujo

E

n algunos países la población mayor de 65 años ocupa un porcentaje muy alto y se ha convertido en un problema. En otros países o regiones dentro de un país el problema es otro: que sus habitantes viven pocos años. En tanto Alemania tiene una esperanza de vida de 80 años y Japón de 83.6 años, en Afganistán es de 45.6 y en Angola de 44.9 años. La esperanza de vida promedio en el mundo, vale aclarar, es de 68.6 años y los mayores de 65 años suman 570.5 millones. En porcentajes, los mayores de 65 años en el mundo equivalen a 11.1, en Alemania a 22.7, en Japón a 24.8, en Afganistán a 2.2 y en Angola a 2.4.

La edad de jubilación en Alemania se ha subido de 65 a 67 años, en Japón se está incrementando de 60 a 65 años. Por años trabajados la tendencia es a aumentar de 30 a 35 o de 35 a 37 años. En Afganistán o en Angola desconozco los derechos a la jubilación de sus trabajadores, si acaso existen para los pocos que sobreviven a 30 años de trabajo.

En un reportaje de la corresponsalía de Reforma en Berlín, se dice que 400 mil ancianos no pueden pagar su cuidado en un asilo público ya que una habitación cuesta entre mil 500 y 3 mil 500 euros mensuales, es decir de 25 mil 760 a 60 mil 107 pesos mexicanos, cuando el monto de la pensión promedio en ese país es de 950 euros, es decir, 16 mil 315 pesos. En los asilos privados alemanes el costo de una habitación –dice la nota– puede ser hasta de 7 mil euros (más de 120 mil pesos).

La situación de los adultos mayores en Alemania se ha vuelto un negocio (en el capitalismo hasta la pobreza y la edad son negocio). Es así que han surgido empresas encargadas de conseguirles a los ancianos asilos en otros países de costo de vida más barato: en Europa del este, en Asia y pronto los veremos en América Latina. En México tenemos a muchos jubilados extranjeros, sobre todo estadunidenses, en Guadalajara, Cuernavaca y otras ciudades con un clima más o menos benigno, pues su pensión les rinde más que en sus respectivos países. Dicho en otros términos, los pensionados van a morir a otros lugares donde el costo no es tan alto como en sus propios países, lo cual es en muchos sentidos inhumano: desarraigados, con idiomas que no conocen y más solos que en sus lugares de origen.

Este fenómeno, visto en conjunto, demuestra la injusticia de los servicios de seguridad social en el mundo de hoy, incluso en los países más desarrollados. Personas que con su trabajo han contribuido a la formación de la riqueza nacional por 30 años o más, de golpe son tratadas como un saldo poblacional, como un estorbo social al que se le da apenas lo necesario para no morir en la calle o en la pobreza total. Es perverso lo que se hace con los trabajadores ya viejos, además de tratarlos como inútiles e improductivos, o peor aún, como una carga de la que nadie, ni sus hijos, se quiere responsabilizar. Dicho sea de paso, esta carga no debería de ser soportada por los hijos, que también tienen y tendrán sus problemas, sino por el Estado. Pero no es así. El Estado, en contubernio con las empresas y las compañías de seguros, les regatea una vejez digna, que debiera ser todavía más digna que cuando estuvieron trabajando, pues ya dieron lo que podían dar.

Esta inhumana situación, que es creciente, encierra una notable contradicción con la industria de la salud. Sí, dije industria de la salud. Esta industria, encabezada por laboratorios químico-farmacéuticos que ganan billones de dólares al año, por nutriólogos que nos invitan a comer alimentos orgánicos (más caros que los comunes), por fabricantes de instrumentos para hacer ejercicio y de ropa para lo mismo, se enriquecen buscando que la gente viva más años y supuestamente sana para luego no dar soluciones dignas a lo conseguido, es decir, a quienes rebasan los 60 o 65 años de edad. Y todavía así se hacen campañas estatales de alcance mundial para que no fumen, para que no beban alcohol, para que no coman chatarra, para que no estén sentados frente al televisor, para que no hagan lo que quieren hacer porque, dicen y afirman sin ningún rubor, si no hacen caso, ¡disminuyen años de su vida! Y ya que lo menciono, Japón es uno de los países donde menos prohibiciones hay contra el tabaco, donde fuma un alto porcentaje de adultos (que creció de 2011 a 2012), donde cada dueño de restaurante o bar decide si se puede fumar o no en su interior y, sin embargo, tiene la esperanza de vida más alta en el mundo y un sistema de jubilaciones más digno y más justo que en Alemania.

PD sobre México. En el segundo Foro en Defensa de la Seguridad Social en México, realizado en agosto del año pasado (La Jornada, 23/8/12), se dijo que con el sistema de pensiones los jubilados no contarán con recursos para sobrevivir económicamente, asimismo se denunció la tendencia a la baja de las pensiones y que el gobierno casi culpe a los ex trabajadores por vivir más años. En México hay 8 millones de personas mayores de 65 años, que representan 7 por ciento de la población, y de éstos hay cientos de miles que, gozando de pensiones por haber trabajado en el sector formal de la economía, no rebasan la cantidad mensual de 4 mil pesos, menos de tres salarios mínimos. Nada de qué enorgullecerse, aunque el costo de la vida sea menor que en Alemania.

Pemex y el nuevo PRI

Javier Jiménez Espriú

E

l PRI modificará, dicen sus líderes nominales, losdocumentos básicos del partido, para estar en condiciones de entregar Pemex y el sector petrolero –o lo que falta– a la iniciativa privada nacional y extranjera. Esto, desde luego, no dicho con tal claridad, sino disfrazado de argumentos falaces, como: para modernizar al sector energético, ir a la pluralidad económica y otras lindezas de igual talante, y evitar la expresión vergonzante de: para adecuarlo a las instrucciones de la oligarquía mundial y nacional y a los compromisos adquiridos sin firma notarial.

“Sin que deje de ser nuestro –el petróleo–, lo podemos aprovechar a cabalidad, de forma eficaz y rentable (...) Es absurdo y oneroso, que hoy estemos exportando petróleo crudo a Estados Unidos y compremos gasolina” –¿y las refinerías, apá?–, dice el presidente del PRI, casualmente también ex gobernador del estado de México y, casualmente también, elegido democráticamente.

Y agrega: “Un partido debe tener ideología, pero ésta no debe rayar en el dogmatismo –pausa para asimilar la profundidad del pronunciamiento–. Tenemos una ideología robusta y queremos afirmarla y ponerla al día” –pausa ineficaz para tratar de aclarar la confusión.

La puesta al día no es otra cosa que cambiar los dogmas de la Revolución y la expropiación petrolera, por los dogmas del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, confirmados en un amplio documento entregado a Enrique Peña Nieto por la OCDE, titulado Getting it right -así, en inglés-, una agenda estratégica para las reformas en México, como instructivo para su ejercicio de gobierno y recibido públicamente y con particular entusiasmo por el Presidente.

Como botón de muestra de la finalidad del documento, baste una de susrecomendaciones que transcribo: Los compromisos asentados en el Pacto por México de realizar una reforma energética que amplíe la capacidad de exploración y producción de Pemex y facilite la competencia en los procesos de refinación, petroquímica y transporte de hidrocarburos, así como el impulso al desarrollo de energías renovables y la eficiencia energética, son muy bienvenidas. ¿Por quién?

Sobre la eficiencia energética dice: “Es la forma más rentable para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero e incrementar la seguridad de suministro. Se trata de una elección estratégica no sólo para países importadores de energía, sino también para los exportadores, porque puede liberarse la producción interna de petróleo para la exportación”. Queda claro en beneficio de quién se pretende “incrementar la seguridad de suministro”.

Rápidamente y sin tapujos, el presidente del Consejo Coordinador Empresarial manifestó que hay un gran apetito de inversionistas extranjeros para invertir en Pemex; nada más eso faltaba, claro que hay un gran apetito paralimpiar Pemex, pero no de la incompetencia de los directivos, la corrupción y la ineficiencia, que es lo que procede, sino para limpiarlo, literalmente.

Qué tragedia, que los funcionarios del gobierno mexicano estén tan lejos de “losSentimientos de la nación” y tan cerca de las instrucciones de los organismos internacionales. Seguramente el PRI borrará de sus documentos básicos, para hacerlos congruentes con la vocación del gobierno, el estorboso dogma de la soberanía.

Estamos frente a una nueva traición al movimiento de 1910 –ahora por el partido que engendró– y a la expropiación petrolera. Nuevos documentos básicos, para hacer suya –o suyos los negocios– la propuesta del gobierno anterior panista.

La propuesta del PAN era nacionalmente inaceptable, pero ideológicamente entendible, dados los autores de la misma, fieles a su concepción de nación. La del PRI, ahora, sigue siendo igualmente inaceptable desde el punto de vista nacional, pero resulta nauseabunda e ideológicamente reprobable, incluso seguramente hasta para la inmensa mayoría de los priístas. ¿O todos entran por disciplina, sin chistar, a la puesta al día de documentos básicos y de conciencias?

En cualquier caso, la solución es fácil: adopten los documentos básicos del PAN y santo remedio. No necesitan cambiar ni las siglas del partido: PRI, Partido Reaccionario Institucional. Con ello harán congruente una reforma educativa también privatizadora; unareforma laboral pactada entre cúpulas, sin tomar en cuenta a los trabajadores; el IVA a alimentos y medicinas, y así… de frente. Sólo faltará considerar el despertar del pueblo para que se le tome en cuenta.

Hace algunos meses, algunos amigos y otros no tanto, me acusaron dejacobino, porque cité en un discurso a Maximiliano Robespierre. Ya con la etiqueta, hoy recurro a otra cita delincorruptible revolucionario francés, en un discurso ante su asamblea: Hasta aquí, el arte de gobernar no ha sido otra cosa que el arte de despojar y dominar a la mayoría en provecho de la minoría, y la legislación, el medio de convertir estos atentados en sistema.

¡No traten de hacerlo!

AMLO EN CONSEJO NACIONAL DE MORENA.

Astillero

SME: portazo judicial

Negociar con Bucareli

Lázaro no anda

Descarta embajada

Julio Hernández López

DEBATE EN EL IFAI. Los comisionados Ángel Trinidad Zaldívar, Sigrid Arzt Colunga, Gerardo Felipe Laveaga y María Elena Pérez-Jaen, al terminar la sesión del instituto este miércoles, en sus nuevas instalacionesFoto Carlos Cisneros

L

a resolución de una sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación deja a los trabajadores pertenecientes al Sindicato Mexicano de Electricistas en un desamparo jurídico que ahora habrá de derivar hacia Los Pinos y Bucareli, en un desventajoso plano de negociaciones netamente políticas.

Un tribunal colegiado de circuito había otorgado el recurso de amparo a los trabajadores para que la Comisión Federal de Electricidad asumiera responsabilidades laborales como patrón sustituto pero ayer, por unanimidad, los ministros integrantes de la segunda sala de la Corte revocaron aquella decisión, establecieron que no hay tal suplencia patronal y dejaron como único camino jurídico para los electricistas el cobro de sus liquidaciones.

Aun cuando el golpe al SME forma parte del conjunto de excesos cometidos por el calderonismo, en esta ocasión no hubo las rectificaciones que el peñanietismo ha impulsado en otros casos (el de Cassez, en la propia Corte; el de los generales, a través de la PGR), de tal manera que en términos jurídicos acabaron triunfando las posturas del propio Calderón y de su secretario del trabajo, Javier Lozano Alarcón.

El desenlace agrava un problema social y aviva la frustración y enojo de quienes se han sostenido en pie de lucha hasta ahora. La dirección de ese movimiento requiere más que nunca de serenidad y madurez para no permitir que, sembrada o genuina, aparezca la violencia. Especial cuidado debe haber respecto a la marcha que se ha anunciado para hoy, del Ángel de la Independencia al Zócalo de la capital del país.

Aun cuando ayer mismo se informó a los electricistas en resistencia que se explorarán alternativas internacionales en busca de justicia, el cauce más inmediato estará en las pláticas que antes del resolutivo de la Corte ya había adelantado la directiva del SME que se establecerán con la nueva administración federal, con el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, a la cabeza, según esa versión. Un movimiento reivindicatorio, como el del SME, debe establecer negociaciones con los poderes que pueden dar respuesta a sus reclamos, por lo cual la directiva sindical ha tenido acercamientos con el priísmo peñanietista desde antes de las pasadas elecciones presidenciales.

En estricto sentido, a Los Pinos le favorece en terrenos pragmáticos la resolución de la Corte, pues podrá proponer ciertas formas de auxilio al SME que en dado caso reditúen ganancia política al priísmo gobernante y presenten al emblema mexiquense como un personaje dispuesto a buscar salidas condicionadas y menores a un problema que él no creó. Quienes han maquinado las jugadas políticas del peñanietismo federal podrían buscar fórmulas compensatorias. Con una victoria judicial en sus manos, el SME sería una consolidada y persistente piedra en el actual zapato gobernante. En cambio, con una definitoria resolución adversa, Bucareli y Los Pinos podrán negociar en condiciones marcadamente dominantes.

Lázaro Cárdenas Batel descartó el planteamiento de ser embajador del gobierno peñista en Cuba. Lo hizo luego de que durante semanas se mencionara esa posibilidad en el ámbito gubernamental e incluso se publicara en portales informativos de Internet. Con los relojes políticos anteriores a Internet solía decirse que 24 horas era demasiado tiempo, pero en la era de la inmediatez electrónica el ex gobernador de Michoacán tardó más que eso (casi dos días) para fijar postura respecto a la nota publicada en este periódico (de la que ya había un adelanto en la página de Internet del día anterior) en la que con base enfuentes oficiales se confirmaba el envío de LCB a La Habana.

Luego de abundantes críticas y señalamientos (el Astillero del martes habló del Cárdenas legitimadorhttp://bit.ly/VokspC, en un análisis que sigue en pie, si acaso con ajenas complicaciones de organigrama a última hora), Cárdenas Batel emitió una breve carta informativa (http://bit.ly/-WS0qW9) cuya esencia conceptual se reduce a esta frase: No hay tal cosa, en referencia a que lo habían confirmado como embajador.

En el marco de confusión y recelo que ha causado el pactismo de cierta izquierda con el PRI y EPN, hubiera resultado muy positivo que LCB fijara términos inequívocos de deslinde respecto al peñismo y que despejara sin sombra de duda cualquier posibilidad de posterior entendimiento o colaboración. Por lo pronto, sólo queda como certeza la volatilidad del presente que, como podría demostrarlo Pero Grullo, es cambiante: (hoy) no hay tal cosa, ¿mañana sí podría haber alguna cosa? (A propósito de perogrulladas, cuya pálida adaptación local podrían ser las frases del Filósofo de Güemez, es de recordarse una de las escritas por Francisco de Quevedo en 1622: Se volará con las plumas,/ andarase con los pies;/ serán seis dos veces tres/ por muy mal que hagas las sumashttp://bit.ly/WyBjcX )./

¡Uf: qué alivio! Ante una distinguida concurrencia, comprometida con la verdad y la justicia e integrada por diputados del PRI y el Verde Ecologista, el licenciado Peña Nieto ha hecho saber con todas las letras de una especie de teleprompter salido de un corazón nacionalista que es mentira que la reforma energética pretenda privatizar Pemex. Luego de desahogar tan confiable compromiso hubo quienes se preguntaron si el enunciado del entusiasta lic. no estaría confundiendo el significado de las siglas Pemex, como en el caso del Ifai.

A propósito del lamentable manejo del quienes por parte de un tecleador astillado para tratar de encubrir su anterior observación de mala leche sobre el desconocimiento institucional de siglas, ha de acogerse al buen uso que, en cambio, hizo ayer mismo el antedicho licenciado en derecho al acusar, obviamente sin mencionarlos, a quienes pretenden engañar a la sociedadpropagando que sí hay propósitos privatizadores respecto al Ifamex, perdón, al PemAI; es decir, a Pemex. Hubo una segunda referencia difusa: nos hemos ocupado en reiteradas ocasiones de tener que reafirmar (que no habrá privatización) por aquellos que pretenden engañar o confundir. ¡Hasta mañana!

COMUNICADO DE PRENSA

La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es un monumento al absurdo ya que señala que la empresa paraestatal no depende directamente del ejecutivo federal, por lo que, este no puede ser patrón sustituto, pero más adelante dice que la empresa se disolvió por - "una causa de fuerza mayor", que fue precisamente la decisión del ejecutivo. ¿Entonces? No que no depende, sumado a que ahora resulta que una decisión arbitraria es "una causa de fuerza mayor".

Sumado a lo anterior, lo que no se señala es que la materia de trabajo para la que fueron contratados los trabajadores subsiste y el servicio que proporcionaba Luz y Fuerza se sigue prestando por otra empresa también estatal y por otros trabajadores de manera injustificada, por lo cual se cubren total y absolutamente los supuestos que señalan las normas laborales para que se aplique la figura de "patrón sustituto".

Por último esperaremos la resolución del IFE.

Alejandro Encinas Rodríguez
Senador por el Estado de México.

México SA

Pemex: Videgaray, ¿magazo?

¿De estratégico a prioritario?

Reforma con plumas de pato

Carlos Fernández-Vega

Q

ue Petróleos Mexicanos de ninguna manera se privatizaráy lo quiero dejar muy claro, porque pareciera que a veces se quiere equiparar reforma energética con privatización, lo cual sería un grave error y una falta de seriedad. Lo que les digo es que ¡no se va privatizar Pemex!... De pronto vemos información que pareciera apuntar en otro sentido, y creo que no ayuda a que haya una discusión seria y debidamente informada. Ni el presidente Enrique Peña Nieto ni ninguno de los integrantes del gobierno han hablado de privatizar Pemex ni mucho menos privatizar las reservas petroleras o de gas que tiene México.

La anterior es la puntual declaración del candidato a mago Luis Videgeray, quien asegura que, sin privatizar, el gobierno federal abrirá las puertas de la paraestatal para que el capital privado nacional y foráneo clave sus colmillos al negocio del oro negro. Y lo trascendental no es su declaración, sino el esperado truco de magia que utilizará –si es que desea honrar su dicho–, pues habrá que ver cómo le hace para concretar tal pretensión sin violar la Constitución, toda vez que ésta lo obliga, al 100 por ciento, a mantener la cadena productiva y la comercialización del petróleo y los demás hidrocarburos bajo el exclusivo manto del Estado, por tratarse de un área estratégica.

Entonces, ¿cuál será el truco del magazo?, porque la ley ordena 100 por ciento y de forma exclusiva, de tal suerte que aunque el gobierno federal sólo abra una rendija, una pequeña grieta, un agujerito para que el capital privado participe en el negocio del oro negro, dos serían los resultados inmediatos: se refrendaría que la intención es privatizadora, por mucho que la mayor parte del pastel quedara bajo control del Estado, y se violaría la Constitución. A menos, claro está, que el conejo en el sombrero sea reclasificar el petróleo y los demás hidrocarburos, y degradarlos de estratégicos a prioritarios.

Este truco –por llamarle así– lo practica el gobierno federal desde tiempos de Miguel de la Madrid. Así, a lo largo de los últimos 30 neoliberales años, y sólo con fines privatizadores, la autoridad decidió que por esa ruta transitaran muchísimas áreas estratégicas, que por obra y gracia de la reclasificación terminaron en prioritarias, es decir, aquellas en las que el capital privado puede participar sin traba ni medida alguna.

¿Cuál es la diferencia entre áreas estratégicas y prioritarias, según establece la Constitución en su artículo 25? No se trata de un problema semántico, por lo que el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM es puntual y nos ayuda a entender de qué se trata: las primeras son “el conjunto de actividades económicas (producción y distribución de bienes y servicios) que exclusivamente realiza el Estado a través de organismos públicos descentralizados, y unidades de la administración pública, por imperativos de seguridad nacional, interés general o beneficio social básico para el desarrollo nacional, de tal suerte que en ellas el gobierno federal siempre mantendrá la propiedad y el control sobre los organismos que en su caso se establezcan.

Las segundas son “aquellas actividades que el gobierno federal, mediante las empresas públicas, realiza por sí o en concurrencia con los sectores social y privado (…) por razones circunstanciales e imperativas de interés general, proveyendo de esta forma al desarrollo nacional” (ídem). Y, de acuerdo con la clasificación constitucional, el petróleo es un área estratégica, o lo que es lo mismo, el capital privado no puede participar, así sea mínimamente.

El mago Videgaray reclama que a veces se quiere equiparar reforma energética con privatización, lo cual sería un grave error y una falta de seriedad. Bien, pero cuando el gobierno promovió la reforma bancaria, en realidad privatizó el sistema, que era catalogado como área estratégica; cuando anunció la reforma al sistema de pensiones, éste se privatizó; cuando puso en marcha su reformamodernizadora en Ferronales, lo único que no privatizó fue el líder charro Víctor Flores, mientras el gran pastel se lo dieron a Germán Larrea (el de Grupo México) y a Carlos Slim, y el país se quedó sin un vagón. Y allí están muchas otras reformas que originalmente presentaron como modernizadoras y terminaron en rigurosa privatización.

La mula no era arisca; la hicieron (cinco sexenios al hilo, y el actual por allí va), y en este sentido la reforma energética que dibuja el gobierno federal parece pato, nada como pato, tiene plumas de pato y grazna como pato, pero resulta que la Constitución no permite patos en las áreas estratégicas, por mucho que las intentonas se disfracen de otra cosa. Entonces, si quieren evitar lecturas equivocadas que le restan seriedad al debate, pues abran las cartas y, sin actos de magia, sin conejos en el sombrero, detallen la propuesta de participación privada sin privatizar, con un marco constitucional que lo prohíbe. Así de simple.

Pero no sólo Videgaray defiende al pato. También el mismísimo inquilino de Los Pinos, quien ayer se aventó al ruedo para salvar el honor de la reforma emplumada (se respeta sintaxis): “no vale, ni se vale, que en estos momentos y a estas alturas, cuando hemos logrado avanzar en apego y cumplimiento a todos los acuerdos que hemos celebrado, hay quienes pretenden engañar a la sociedad y quieran afirmar que la propuesta que se ha postulado es para privatizar la empresa que es de los mexicanos. Nunca siquiera se ha referido o citado la expresión privatizar. Por el contrario, más nos hemos ocupado en reiteradas ocasiones de tener que reafirmar, por aquellos que pretenden engañar o confundir, que la propuesta busca fundamentalmente hacer que la empresa de todos los mexicanos donde el Estado mexicano invariablemente mantendrá la rectoría económica tiene que ser más productiva, tiene que ampliar su capacidad para generar energía, que realmente beneficie a todos los mexicanos… Por qué seguir anclados en este debate anacrónico, obsoleto”.

Nada más fácil: detallen la propuesta.

Las rebanadas del pastel

De la lectoría: según los Censos Económicos de 2009, con información de 2008, se tiene que por cada peso pagado al personal operativo de Pemex (el directamente ligado a la producción), los trabajadores produjeron 100 pesos. Es decir, esta relación de 1 a 100 evidencia el nivel de explotación tan fuerte a que son sometidos los trabajadores de la paraestatal. Los excedentes creados se van al pago de impuestos, salarios a ejecutivos de la paraestatal y al pago de deuda externa(Víctor H. Palacio Muñoz. profesor-investigador de la Universidad Autónoma Chapingo, palkacios@hotmail.com).

TRASCENDIÓ Trascendió Nacional

2013-01-31 •

• inShare
• Imprimir
• Enviar por email

:Que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión agotó ayer su sesión en poco más de tres horas y dejó en suspenso una larga lista de asuntos, debido a que los diputados del PRI convinieron con los representantes de las otras bancadas cerrar actividades a las dos de la tarde.

El motivo: llegar a tiempo a su comida con el presidente Enrique Peña Nieto en la reunión plenaria de la fracción encabezada por Manlio Fabio Beltrones.

:Que quien estaba molesto luego de la sesión del Consejo General del IFE, en la que se acordó aplazar el dictamen del proyecto sobre topes de campaña 2012, era el director de la Unidad de Fiscalización, Alfredo Cristalinas, quien sin duda era el más interesado en que el tema quedara subsanado ya.

El funcionario del instituto insiste en que sus cálculos son correctos y así se lo ha hecho saber a todos los consejeros, quienes lo han citado en innumerables ocasiones esta semana para revisar el polémico proyecto.

:Que desde anoche el presidente nacional del PRD, Jesús Zambrano, tomó en sus manos el esfuerzo de evitar la multa del IFE por el presunto rebase de tope de campaña de Andrés Manuel López Obrador en 2012.

Por la tarde citó a una encerrona a los equipos contables de su partido y a la representación en el IFE para desmenuzar, peso por peso, los gastos informados a la autoridad electoral y presentar los elementos que eviten una millonaria sanción.

:Que, al parecer, la nueva administración sigue empeñada en marcar diferencia con los gobiernos panistas.

La Secretaría de Turismo y el Consejo de Promoción Turística de México montaron un espectacularstand en el Pabellón de las Américas de la Feria Internacional de Turismo de Madrid.

Duplicaron el espacio y montaron tecnología multimedia. La secretaria Claudia Ruiz Massieuinauguró el espacio mexicano acompañada por los gobernadores Javier Duarte, Roberto Borge,Roberto Sandoval y Rafael Moreno Valle, de Veracruz, Quintana Roo, Nayarit y Puebla, respectivamente.

La muestra que llamó más la atención fue la veracruzana, que contaba hasta con chamanes y jaraneros.

:Que el que sorprendió con su presencia en el stand de México fue el panista Rodolfo El NegroElizondo.

Después se supo que el ex secretario de Turismo asesora al gobierno de Puebla en la materia.

Multas millonarias... en suspenso

El debate para sancionar a los partidos que rebasaron los topes de gastos de la campaña presidencial se aplaza y provoca polémica al interior del IFE

POR ADRIANA AMEZCUA - Jueves 31 de enero de 2013

0

comentarios

Aunque la representante del PVEM, Sara Castellanos, pidió no ceder a la presión, siete de nueve consejeros votaron por aplazar la discusión sobre topes de campaña

"Mientras hoy se sanciona a una coalición por gastos no comprobados, hace una semana eso se decía era inusitado"

Rogelio Carbajal

PAN

"No encuentro cómo se pueda cuestionar el debido proceso de la Unidad de Fiscalización para hacer en tiempo y forma una auditoría”

Leonardo Valdés Zurita

Consejero presidente IFE

Las multas se posponen. El Consejo General del IFE aprobó debatir hasta dentro de una semana los informes de ingresos y gastos relativos a las pasadas campañas presidenciales.

Siete consejeros electorales coincidieron en señalar que valía la pena contar con más de 48 horas para analizar a detalle el proyecto de la Unidad de Fiscalización.

Para honrar “los principios de certeza”, Alfredo Figueroa propuso ampliar el plazo para examinar un documento de dos mil hojas. Del mismo se desprenden las argumentaciones para sancionar a los partidos que rebasaron los topes de campaña oficiales.

Por ello consideró prudente hacer un análisis pormenorizado de los criterios utilizados para acreditar, por ejemplo, el prorrateo de los gastos partidistas.

El primero en secundarlo fue Sergio García Ramírez: el polémico “consejero tricolor”, como algunos lo llaman, con cuyo voto se logró exonerar al PRI de pagar una multa millonaria por las irregularidades halladas en el caso Monex.

“Es prudente y pertinente” abrir los espacios para una mayor reflexión, argumentó García tras apoyar “plenamente” la propuesta de Figueroa.

Los representantes del PAN ante el IFE trinaron. 

Aunque estuvieron de acuerdo con aplazar la discusión, criticaron que el mismo razonamiento no se hubiera esgrimido en la sesión previa donde se debatió y votó el proyecto Monex.

Hechos similares –increpó Rogelio Carbajal– no se sancionan en casos similares. “Mientras hoy se sanciona a una coalición por gastos no comprobados, hace una semana eso se decía era inusitado”. 

Puso el dedo sobre la llaga: “En el dictamen Monex –sostuvo– hay gastos no asociados a objetivos partidistas”. Y aseveró qué los criterios de la autoridad electoral son regresivos y “no dejan bien parados a la Unidad de Fiscalización” .

El panista precisó que no abogaba para ahora exonerar al otrora Coalición Movimiento Progresista. Sino que destacó que la falta de certeza en los criterios de fiscalización evidenciaba el fracaso del modelo actual: “Este modelo de fiscalización ha fracasado y debe modificarse”, subrayó.

Javier Corral fue más lejos en sus críticas. El senador albiazul afirmó que estamos ante “uno de los más duros reveses” a cargo de los propios consejeros electorales.

“El informe de hoy –dijo– usa otro rasero, otra vara, otros criterios”. En éste sí son sancionados los gastos no comprobados por las izquierdas, pero se impone un criterio de prorrateos “escandaloso” a favor de Enrique Peña Nieto.

“Advierto que esto debieron haber hecho los consejeros electorales la semana pasada ante un asunto tan complicado”. Dada la trascendencia de un asunto que se empató cuatro a cuatro, indicó Corral, el asunto debió retornarse a la Unidad de Fiscalización.

 “¿Los criterios van a ser los mismos o se iran cambiando conforme al partido del que se trata?”, inquirió. 

Para luego agregar que “ojalá haya una rectificación” del dictamen cuya discusión se pospuso ayer. 

Se desmarca

Al respecto, y sin buscar polemizar, el presidente del IFE, dijo no compartir las argumentaciones de los panistas.

“No encuentro cómo se pueda cuestionar el debido proceso de la Unidad de Fiscalización para hacer en tiempo y forma una auditoría”, afirmó. 

Leonardo Valdés Zurita, junto a Marco Antonio Baños, votó por no aplazar el debate y resolución de las multas a los partidos.

Visiblemente molesto, consideró no hay ausencia de certeza en el documento que los consejeros valorarán, no coincidió en que se pueda modificar el sentido del mismo y que no compartió “por ningún motivo” las alusiones respecto al fracaso del modelo de fiscalización. El ambiente se tensó de más y Baños salió al rescate. Solicitó seguir manteniendo un ambiente cordial, “no conviene generar confusiones en la opinión pública”.

Turnan punto de acuerdo

Lo cierto es que pese a que la representante del PVEM, Sara Castellanos, pidió no ceder a la presión y no posponer el debate, al final, siete de nueve consejeros votaron por aplazar el veredicto de las sanciones a los partidos.

El perredista Camerino Márquez recordó al partido Verde que desde 2009 arrastra una multa de 209 millones de pesos y reconoció a su vez el esfuerzo de analizar con exhaustividad el dictamen con el que se busca multar a las izquierdas con casi 130 millones de pesos.

Minutos después de la votación en el IFE, en la Comisión Permanente de la Cámara de Diputados, el PRI y el PVEM evitaron se discutiera el punto de acuerdo referente a la destitución de Alfredo Cristalinas Kaulitz. 

El PAN y el PRD por separado han solicitado la remoción del titular de la Unidad de Fiscalización del IFE y la comparecencia de los nueve consejeros electorales para explicar los motivos de desechar las quejas en torno al caso Monex.

Tras ser rechazado en la Cámara baja, el punto de acuerdo presentado por los albiazules fue turnado a la Comisión de Gobernación del Senado.

Las mentiras de la derecha para solapar a EPN y acusar a AMLO de rebasar topes de campaña

Las mentiras de la derecha para solapar a EPN y acusar a AMLO de rebasar topes de campaña

Como la derecha sabe que Enrique Peña Nieto sí rebasó los topes de campaña y Andrés Manuel López Obrador no, ahora inventan falsedades para justificar que se le de impunidad a EPN y se castigue a López Obrador.

A continuación presentamos todos los datos que desmienten las patrañas de la derecha al respecto para que no lo quieran engatuzar a usted:

MENTIRA: "AMLO rebasó los topes de campaña porque los partidos gastaron de más y el tope de campaña es por partido o coalición."

VERDAD: Falso. Los topes de campaña son por campaña. Esto es; hay un tope de más de 300 millones de pesos para la campaña presidencial y lo que se gasta en las campañas de diputados y senadores no aplica a ese tope.

Lo que sí es cierto es que los partidos deciden cómo dividen el dinero que reciben en cada campaña. El problema es que el IFE le permitió al PRI que dividiera sus gastos de campaña en 1% o 3% para la campaña presidencial y 99% o 97% en las campañas de diputados y senadores.

Esto a pesar de que obviamente el grueso del gasto fue para la campaña de presidente y asignarle 99% a senadores y diputados es una mentira.

En el caso del PRD, se asignó 60% para la campaña presidencial y 40% para el congreso.

Lo que pasa entonces es que el IFE encuentra que el PRI no reportó 85.7 millones de pesos y el PRD supuestamente 84.3 millones de pesos de sus campañas.

Es decir, el PRI gastó aún más que el PRD.

Pero el IFE le permite al PRI dividir ese dinero en 1% o 3% para la campaña de presidente y el resto para el congreso, con lo cual la suma de dinero no reportado a la campaña de Peña Nieto es ridícula.

En cambio en el caso del PRD le suman todo el gasto de las campañas para el congreso a la campaña de AMLO.

Es decir, al PRI le permiten hacer prorrateo ¡del dinero de Monex!, y al PRD no le permiten hacerlo.

MENTIRA: El PRD tiene que expicar de dónde salió el dinero adicional.

VERDAD: En realidad no hubo dinero adicional. La gran parte del dinero que el IFE le reclama a AMLO es dinero de las campañas al congreso que nada tienen que ver con la campaña presidencial y que NO se suma al gasto dentro del tope de campaña-

Por si fuera poco, el IFE le inventó al PRD gastos que no existieron, como alegar que RadioAMLO fue gasto de campaña, cuando no fue el caso.

En todo caso, quien debe explicar de dónde salió el dinero de Monex es el PRI, ya que usaron empresas fantasma para triangularlo.

En resumen, el IFE le SUMA a AMLO los gastos de las campañas para el congresoy a Peña Nieto se los RESTA.

Además, a Peña Nieto no le pide explicaciones de dónde salió el dinero de Monex y a AMLO le INVENTA gastos que no ocurrieron.

En otras palabras, el IFE aplicó critierios desiguales -de hecho, opuestos- para el trato que le dio al PRI y para el trato que le dio al PRD.

Si el IFE hubiera sido parejo, no acusaría al PRD de rebasar los topes de campaña; acusaría al PRI.

No quiere EPN que se sepa que busca privatizar Pemex; Todos a decirlo entonces

No quiere EPN que se sepa que busca privatizar Pemex; Todos a decirlo entonces

Por Victor Hernández

Enrique Peña Nieto perdió de plano la cordura ayer y se puso a hacer berrinchediciendo que "no se vale" que
la oposición diga que quiere privatizar a Pemex.

Eso sólo significa una cosa: que Peña sabe que mientras más gente sepa que quiere privatizar Pemex, menos podrá hacerlo.

OJO: Para disfrazar sus intenciones, y alegar que nunca ha mencionado la palabra privatización, el PRI y Enrique Peña Nieto usan eufemismos.

Por ejemplo; En vez de decir "privatizar", los priistas usan la palabra "modernizar", pero para ellos es lo mismo. Para el PRI "modernizar" significa que privados se lleven la renta petrolera por medio de inversiones en Pemex que no se necesitarían si se eliminara la consolidación fiscal para las grandes empresas y así se liberaran recursos de Pemex para reinvertir.

Otro eufemismo que usan los priistas es "alianza estratégica". Eso en realidad lo que quiere decir es "darle a trasnacionales la renta petrolera." Privatización, pues.

(Por cierto que eso de "alianza estratégica" fue un eufemismo que usó Felipe Calderón en 2008 para promover la privatización de Pemex.)

Entonces lo que nos corresponde a nosotros es informar a la gente de lo que traman los priistas, particularmente Peña Nieto, y decirle a la gente sobre los eufemismos que usan para disfrazar su intención de privatizar Pemex.

Y si les dicen que "es que Pemex produce menos" las respuestas son:

1. Pemex produce menos porque gastan mucho dinero en contratos para trasnacioales y porque no le quieren cobrar impuestos a los ricos. Si los ricos pagaran impuestos, no sería necesario usar tanto dinero de Pemex y se podrían usar sus ganancias para reinvertirlas en Pemex.

2. ¿Cómo es entonces que durante los 70s Pemex podía construir refinerías y ser más productiva? Y el PRI estaba en el gobierno. ¿Cómo es que ahora ya no pueden? Pues porque son unos mentisosos. Sí pueden pero le quieren entregar Pemex a privados y extranjeros.

Si hacemos labor informativa diciéndole a la gente que el PRI quiere privatizar Pemex -es decir, diciendo LA VERDAD- será más complicado para el PRI hacerlo. Máxime si consideramos que vienen elecciones estatales en 14 estados y el PRI perdería votos si la gente se entera de quiere Privatizar Pemex.

Todos a informar entonces.

¿Quién quiere tanto a AMLO?

ALEXIA BARRIOS G.@alexiabarriosgmié 30 de enero de 2013

  

Cuando Manuel Ángel Núñez Soto asumió la gubernatura de Hidalgo nombró como su secretario de Gobierno a Miguel Ángel Osorio Chong a recomendación, sugerencia o encarte de quien lo precedió, el ex gobernador Jesús Murillo Karam, aunque para varios de su equipo había cierto recelo y desconfianza por la forma en que se conducía. Pasó el tiempo y Osorio sucedió Núñez Soto, quien en el 2006 tuvo el sueño guajiro de ser candidato presidencial del PRI desde el TUCOM (Todos Unidos contra Madrazo). Pero a diferencia de su ex jefe, Osorio creció y operó mejor que éste, y hoy por hoy, es el segundo funcionario federal más importante después del Presidente de la República.

Dicen en Hidalgo que Osorio Chong como secretario de Gobierno, era quien armaba los conflictos, los envenenaba o los endulzaba según la ocasión, para después venderle la solución al entonces mandatario Núñez Soto. Así fue como fue jugando sus cartas al interior del PRI Hidalgo para tener en la bolsa a la familia caciquil de los Rojo Lugo y así fue como también fue administrando las “crisis” que provocaba el principal político opositor: el ex priísta José Guadarrama Márquez, quien luego de renunciar al tricolor, se mudó con todo su poderoso grupo local al PRD y tuvo en el entonces Convergencia un partido alternativo para su carrera política.

El juego de Osorio Chong era mantener activo a Guadarrama como una real amenaza a la estabilidad política local y como el fantasma que podría sacar a los Rojo Lugo del palacio de gobierno hidalguense. Así se consolidó Osorio como el segundo después del titular del ejecutivo local, hasta que logró la gubernatura y luego imponer a su sucesor, pasando por encima de los acuerdos no escritos con la familia Rojo.

Traigo a colación esta interpretación de la historia política local hidalguense porque en estas dos semanas que han pasado, la supuesta “luna de miel” de Peña Nieto parece haber llegado a su fin, y si no, al menos “alguien” está muy interesado en que se reviente el “Pacto por México” y regresemos al país del estancamiento y la política de las “metidas de pie”, justo cuando todos los indicadores económicos muestran que la economía mexicana, México totalmente, entraría en una de las coyunturas más oportunas para elevar nuestra calidad de vida, nuestro nivel de ingresos y posibilidad de crecimiento. Y no es cuento, es una realidad que México será un país de moda más allá del famoso BRIC.

Hoy, en su editorial Ramón Alberto Garza comenta el caso del interés del IFE por sancionar a la coalición de partidos que postularon a Andrés Manuel López Obrador, en el sentido de que tal vez “existan intereses desconocidos que decidieran emplear al IFE como instrumento de desestabilización, perdonando lo imperdonable y condenando lo insostenible”. Y puede que tenga razón.

No quiero decir que Osorio sea quien esté moviendo las aguas, pero aguas y si estaba repitiendo el esquema que utilizaría en Hidalgo, porque en este momento el gabinete de Peña Nieto, todo, está a prueba.

Tampoco quiero especular que sea el grupo de Manlio Fabio Beltrones y su extraña alianza con los MEC. Pero muchos caminos nos llevan al mismo punto. Digo, al menos deben deslindarse clara y oportunamente de las decisiones y declaraciones de varios políticos allegados a él en el IFE, en el PRI e incluso en la oposición, como ocurre en el gobierno tabasqueño.

Y es para nadie es un secreto que en estos días, Andrés Manuel López Obrador ha recibido de los anteriores actores, aire puro, fresco y de boca a boca para reactivarse con diversos temas que ponen a Peña Nieto a prueba:

El caso Cassez, donde nadie cuidó que la secuestradora una vez que se haya ido del país no mencionara siquiera a Peña Nieto; pero lo hizo, y lo que quedó es la certeza de que todo fue negociado en París por el actual presidente socialista y el mexicano.

Los nombramientos en el gabinete de seguridad, donde Mondragón teje y desteje para sí mismo, con renuncias de quienes al ver el desorden y falta de planeación, mejor salen huyendo. Y claro, podrán controlar los medios pero no los muertos, que siguen creciendo y la nueva estrategia de seguridad nomás no llega, pero sí noticias de que funcionarios de la Subsecretaría mondragoniana se llena de hermandades y reprobados de exámenes de control y confianza.

En estos días, desde el PRI, el mudo Pedro Joaquín Coldwell abre la boca, lo mismo que varios “dirigentes” priístas para anticipar que habrá reforma fiscal con IVA a alimentos y medicinas, o que se reformará Pemex para abrirlo a capitales privados.

¿Alguien en su sano juicio habrá dado cuenta a Peña Nieto de que estas metidas de pata le dan aire puro a su principal oponente?

¿Quién entonces desde el PRI ama tanto a López Obrador para mantenerlo vivo y con mucho oxígeno para dar lata mucho rato?

Claro, el político tabasqueño es una cucha cuerera y difícilmente va a caer en la trampa de quienes pretenden utilizarlo como factor de presión o desestabilización al régimen peñista. Digo, no es Guadarrama ni mucho menos alguien que se deje engatusar por la labia beltronista.

Por ahora, las dudas crecen y no sabemos de dónde van a salir las próximas cajeteadas que por ahora ponen obstáculos a la viabilidad del Pacto por México y, lo más interesante, ya abrieron la posibilidad de una alianza PAN-PRD y otros partidos en Baja California, a la espera de que el beltronista Fernando Castro Trenti rompa con el PRI para ser su candidato. Y si tienen éxito, vendrán más alianzas de este tipo para “frenar” al PRI de Peña Nieto, no a los otros PRIs, ojo.