Dennis Gilbert asegura que la clase media vio crecer su ingreso en México de 1989 a 1994; que cayó de manera dramática en 1996, tras la crisis del "error de diciembre" y los grandes fraudes bancarios, y se recuperó en 2000, pero a un nivel apenas por encima del nivel de ingreso que tenía en 1992.
Eso explica por qué Gilbert encontró pesimismo en la clase media entre 1999 y 2002. Con todo y "crecimiento" su nivel de ingreso era en 2000 el de 8 años antes. Un deterioro, pues.
También explica por qué la clase media, que solía votar por el PRI en los 90s, votó por el PAN en 2000. Porque con el PRI se deterioró su ingreso y pensaron que el PAN sería diferente.
En 1994, según la Encuesta Panel 2000, la clase media votó 50.3 a favor del PRI y 30.9% en 2000. En cambio en 1994 votó 33.9% por el PAN y 51.6% en 2000.
La clase baja, que votó 59.6% por el PRI en 1994, también dejó de votar por el PRI, pero su voto se dividió en 2000 en 39.4% por el PRI, y 39.8% por el PAN--casi en partes iguales.
Es decir; quien hizo la diferencia en las elecciones de 2000 fue la clase media, votando en contra del partido que le causó un daño económico.
¿Cómo votó la clase media en 2006? La Encuesta Panel 2006 no lo dice explicitamente, pero sí afirma que el votante "de nivel económico alto, piel blanca y escolarizado" tenía en octubre de 2005 36% de probabilidad de votar por el PAN, y 27% por Andrés Manuel López Obrador. Para abril-mayo de 2006 la probabilidad era 46% PAN y 19% AMLO.
Suponiendo que "nivel económico alto, piel blanca y escolarizado" fuera la clase media, entonces es una caída brutal en la preferencia electoral de 51.6% en 2000 a 36% en 2005. Inclusive con el 46% de 2006 sigue siendo una caída en la preferencia electoral.
Más interesante: ¿Qué pasó en abril-mayo de 2006? Pues que el PAN lanzó su campaña de guerra sucia y mentiras contra López Obrador, esencialmente asustando a la clase media para que no votaran por él aunque la economía estuviera mal.
Lo irónico del caso, es que lo que le dijeron a la clase media de que habría deuda, crisis y devaluación si AMLO llegaba al poder, con quien realmente ocurrió fue con Felipe Calderón.
Tal vez es por eso que ahora ningún candidato del PAN figura para primero o segundo lugar en las encuestas electorales de 2012.
(Continuará)
--
PD: Cabe señalar que según la Encuesta Panel, el voto a favor de AMLO no sufrió bajas generalizadas que le pudieran costar la elección presidencial. Su preferencia electoral siempre se mantuvo entre 31% y 33% de acuerdo con Panel, mientras que Calderón estuvo entre el 23% y el 31%.
PD2 SOBRE TELEVISA VS PROCESO: Son varias las evidencias que ponen en entredicho el reportaje con el que Televisa alegó que Proceso recibe dinero del narco. Sobresalen: 1. Las declaraciones de Sergio Villarreal "El Grande" no coinciden con la versión estenográfica que presenta Televisa. 2. Televisa prefirió que su reportero leyera la versión estenográfica tres veces en vez de poner el video de "El Grande" diciendo las supuestas declaraciones. Dado que no se tratabe de declaraciones muy extensas ¿por qué lo hizo así? ¿Se hubieran notado más discrepancias entre el video y las declaraciones o de plano no existe video de esas declaraciones? 3. Los videos que presentan de "El Grande" están sumamente editados, con declaraciones fuera de orden e incompletas. 4. Otro detalle: lo que sugieren es que el reportero de Proceso, Ricardo Ravelo, chantajeaba a El Grande ¿de verdad quieren que creamos que la prensa va a chantajear al narco? ¡Por favor! 5. Lo más curioso: ¿qué no se supone que los documentos de las investigaciones de la PGR son reservados por ley? Entonces o la PGR violó la ley al filtrar los documentos. Pero hey, por mi que los filtren todos. Nadamás que la próxima vez que alguien pida datos de investigaciones a la PGR por medio del IFAI, que no salgan con la hipocresía de que "es que es información reservada porque es parte de una averiguación". Las evidencias que ponen en entredicho los ataques de Televisa contra Proceso los pueden encontrar aquí:
http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/12/02/1003/1170733
PD3: Televisa pretende alegar que no se le puede dar credibilidad a las declaraciones de El Grande de que convivió con Felipe Calderón porque entonces se le debe creer cuando dice que a Ricardo Ravelo le pagó para que dejara de publicar notas sobre él. Sólo que lo que dijo sobre Calderón aparece en documentos completos que Ravelo presentó como evidencia de su fuente. Lo de que Ravelo recibió dinero es un montaje construido de partes de un video y partes de una versión estenográfica de esa declaración que nisiquiera coinciden. Así que si es por fuente, quien tiene la evidencia sólida para denunciar es Ravelo. Televisa no.
PD4: Lo que aprendimos de los 6 cables secretos de WikiLeaks sobre México es:
1. Guillermo Galván pretendió que se declarara estado de excepción en varios estados de la República ante la falta de gobernabilidad por el narco. Pero Estados Unidos no quiso porque consideró que era una vil excusa de Galván para que el ejército tuviera impunidad ante violaciones de derechos humanos y el costo político era muy alto.
2. Sin que le preguntaran, y sin mostrar evidencias que respaldaran sus dichos, Felipe Calderón le dijo al Director de Inteligencia Nacional de EU que Hugo Chávez financió las campañas del PRD en 2006. EU nisiquiera quiso comentar sobre el asunto ya que obviamente es falso.
3. Unos meses después, Hillary Clinton ordenó que investigaran si Calderón tenía broncas de personalidad. Lo primero que preguntó es si es tolerante con las opiniones contrarias o si sólo se rodea de lambiscones.
4. El gobierno federal panista practicamente le rogó a Estados Unidos que les transfirieran su tecnología de espionaje para poder usarla a nivel local--cosa que EU se ha negado a hacer (nada mensos, no le van a regalar a cualquiera sus propias armas informáticas)--y de plano admitieron que si en lo que quedaba del sexenio no lograban tener algún logro en la guerra contra el narco, no podrían continuarla el siguiente sexenio. Es decir, el propio gobierno mexicano le advirtió a EU que la guerra contra el narco es un fracaso.
5. La embajada de EU envió un cable al Departamento de Estado describiendo lo desorganizado e incapaz del ejército mexicano para combatir al narco.
6. EU admitió que la muerte de Arturo Beltrán Leyva no resolverá la guerra contra el narco, pero que tal vez subiría un poco la popularidad de Calderón. Casi un año después de que se envió ese cable, la popularidad de Calderón se hundió y 49% de los mexicanos creen que la guerra contra el narco es un fracaso.
UPDATE: Al gobierno panista le ardieron durísimo los cables de WikiLeaks (obvio; Calderón y achichincles quedaron en calidad de imbéciles). Ayer emitió un comunicado despotricando contra los cables y alegando que son "incompletos e inexactos", lo cual es falso ya que WikiLeaks los difundió íntegros y sin editarlos. Pero lo más gracioso es que pretendieron amedrentar a Julian Assange diciendo que difundirlos va en contra la conducción constructiva y armoniosa de las relaciones diplomáticas. ¡JA! Cómo si a Julian Assange le importara un comino. ¿O es que la SRE, que emitió el comunicado, no sabe que Assange no representa a ningún gobierno? Lo único que logró Patricia Espinosa--o el que le haya ordenado difundir esa idiotez--es quedar como ignorante.
No hay comentarios:
Publicar un comentario