Otra mentira del salinismo contra AMLO. Esta vez tratando de involucrarlo en el amparo contra a Presunto Culpable cuando eso es falso.
El 7 de marzo de 2011 el diario La Crónica, de tendencia salinista, publicó una nota firmada por José Contreras en la cual asegura que los abogados que lograron el bloqueo contra el documental son lopezobradoristas. Dice textual la nota:
“Algunos de los abogados que lograron la suspensión provisional en contra del documental Presunto Culpable pertenecen al movimiento del ex candidato presidencial del PRD, Andrés Manuel López Obrador.
“Participaron en la defensa del perredista durante su proceso de desafuero y se involucraron jurídicamente en la llegada de Rafael Acosta, Juanito, a la jefatura de la delegación Iztapalapa.”
Falso. El diario El Universal publicó 2 días antes que el abogado que tramitó el amparo a favor de una de las personas que aparecen en el documental--por no haber dado permiso escrito para aparcer en él--se llama Mario Ignacio Mata Martínez y se graduó de la UNAM en 2008, 3 años después del desafuero.
Mata Martínez tiene sólo un socio: Juan Carlos Ballina.
Sin embargo, La Crónica dice que el abogado Eduardo Arturo Hernández Hernández fue “parte del equipo” debido a que, según el sitio de internet Animal Político, señalado por responder a los intereses de Televisa, Hernández dijo que Mata Martínez se le acercó para pedirle asesoría.
Pero esto resulta inverosímil, ya que pedir una asesoría para tramitar un amparo, no hace al que dio la asesoría parte de su equipo.
Segundo, porque no es creible que Mata Martínez, quien lleva 3 años practicando leyes, requiera de asesoría para un juicio de amparo.
Pero el detalle más revelador sobre el caso, y que deja claro que eso de que los abogados que tramitaron el amparo son pejistas es una patraña, es este: Mata Martínez fue asesor para el gobierno federal. De acuerdo con su currículum, Mata Martínez fue analista de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA).
¿Cómo va a necesitar asesoría para tramitar un amparo alguien que se dedicó a dar asesoría a una dependencia federal?
Ya decía Jorge Saldaña que había algo raro con que Televisa promocionara tanto a Presunto Culpable. Máxime cuando alguien sube el documental completo a YouTube y nadie reclama para que lo quiten.
--
PD: No considero que lo que pasó con Presunto Culpable sea censura ya que se pudieron haber evitado el amparo en contra SIN tener la firma de autorización del agraviado. Lo hubieran podido hacer simplemente cubriendo el rostro de las personas que no dieron su permiso por escrito para aparecer en la película con un cuadro negro, con un cuadriculado, o con un borrón, tal y como se hace en todas partes para evitar broncas legales. Así:
Pero no lo quisieron hacer. Increible si consideramos que los productores son abogados y debieron haber sabido que cubriendo los rostros de las personas que no dieron permiso para ser exhibidas en salas de cine hubieran permitido que la película se viera completa, sin un solo corte y sin una sola interferencia legal. Claro, si hubieran hecho eso entonces no hubieran tenido tanta publicidad gratuita y hubieran hecho menos dinero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario